臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第238號
原 告 李金福
訴訟代理人 蔡陸弟律師
複 代理 人 蔡岱芸律師
被 告 李朝安
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年6月13日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣729,183元，及自民國114年1月6日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣244,000元供擔保後，得假執行。但被告
如以新臺幣729,183元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第38
6條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判
決，先予敘明。
二、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地暨其上同段156
建號建物、同段813地號土地暨其上同段157建號建物（以下
合稱系爭房地），原為被告、訴外人李麗鈴及李麗卿共有，
嗣李麗鈴於民國104年間向本院提起分割共有物訴訟，經本
院於108年2月27日以104年度訴字第2390號判決被告受分配
暫編地號813⑴土地，並受李麗卿補償新臺幣（下同）680,74
3元。因本院核發判決確定證明書，系爭房地分割出坐落高
雄市○○區○○段00000地號土地（下稱系爭813-2地號土地）為
被告單獨所有，並辦畢分割登記。李麗卿以上開判決並未確
定為由，向臺灣高等法院高雄分院提起上訴，經臺灣高等法
院高雄分院以109年度上字第310號判決，就原物分割部分仍
維持判決，惟金錢補償之部分，則由李麗卿補償被告729,18
3元，李麗卿聲明不服，提起上訴，經最高法院以112年度台
上字第2024號裁定駁回上訴確定。在臺灣高等法院高雄分院
審理中，被告將上開誤為分割登記之系爭813-2地號土地售
與原告，並辦畢所有權移轉登記，惟原告於訴訟中並未承當
訴訟。詎上開訴訟確定後，被告竟出具清償證明書予李麗卿
，致系爭房地依上開確定判決分割出坐落高雄市○○區○○段00
000地號土地（下稱系爭813-4地號土地），並登記原告為所
有權人，惟原告之補償金債權，因李麗卿依上開確定判決為
清償而解消。準此，原告既已受讓被告所有系爭房地之應有
部分，自應依判決受李麗卿補償729,183元，則被告受領李
麗卿之清償，為無法律上原因，致原告受有未能受補償之損
害，另被告明知並無受領權限，故意以背於善良風俗之方法
，侵害原告受補償之權利，依民法第179條、第184條第1項
後段規定（二者請擇一為有利於原告之判決），原告得請求
被告加計法定遲延利息如數給付等情，並聲明：㈠如主文所 示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前此到場並提出書 狀陳稱：兩造所簽立之權利轉讓協議書（下稱系爭協議書） ，為兩造通謀虛偽而為意思表示，且原告詐欺、脅迫被告， 以致被告在系爭協議書上簽名，該協議書應屬無效。又依系 爭協議書記載，買賣標的為分割後之系爭813-2地號土地， 而非分割前共有土地之應有部分，原告自無受領補償金之權 利，其次，依系爭協議書原告應給付被告800萬元，為原告 僅給付300萬元，未給付尾款500萬元等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。
四、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第 179條定有明文。經查：
㈠李麗鈴於104年間就系爭房地提起分割共有物訴訟，經本院於 108年2月27日以104年度訴字第2390號判決暫編地號813⑴由 被告單獨所有，並受李麗卿補償680,743元，嗣本院於108年 4月10日核發判決確定證明書，經分割登記完畢後，被告將 其所有之系爭813-2地號土地（面積202.68平方公尺），於1 10年3月12日以買賣為原因，移轉登記為原告所有，並簽立 系爭協議書。又本院104年度訴字第2390號判決經書記官於1 09年9月28日以處分書予以撤銷，經李麗卿上訴後，臺灣高 等法院高雄分院於112年5月24日以109年度上字第310號判決 仍將編號813⑴分歸被告單獨所有，惟被告受補償之部分，則 改判李麗卿應補償729,183元。李麗卿聲明不服，提起上訴 ，經最高法院於112年10月25日以112年度台上字第2024號裁 定駁回上訴，而告確定。高雄市政府地政局岡山地政事務所 於113年10月18日更正並刪除前依本院104年度訴字第2390號 判決之錯誤登記，於113年11月11日將原告及李麗卿、李麗 鈴新增回復為813-4地號土地共有人，再於113年11月12日將 系爭813-4地號土地登記為原告單獨所有等情，經本院調閱 本院114年度訴字第311號卷宗查明無訛，堪信為實在。 ㈡被告雖主張系爭協議書因通謀虛偽而為意思表示、因被告遭 原告詐欺或脅迫，而為無效等語，惟上開主張已有矛盾之處 ，且被告就上開事實均未提出證據加以證明，則被告此部分 之抗辯，尚無可採。又被告主張系爭協議書之價金為800萬
元，原告尚未給付尾款500萬元等語，則與協議書內容不符 ，則被告此部分之抗辯，亦無可採。
㈢按解釋契約，須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約 之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者 ，即不得反捨契約文字而更為曲解（最高法院110年度台上 字第372號判決參照）。查兩造簽立系爭協議書，約定將李 朝安所有813-2地號土地、本院104年度訴字第2390號判決對 李麗卿之金錢補償債權680,743元、擔保之抵押權，均讓與 給李金福，且後續由原告擔任第二審訴訟之訴訟代理人乙情 ，有權利讓與協議書、臺灣高等法院高雄分院109年度上字 第310號判決書當事人欄可參（見審訴字卷第31-37、43-61 頁）。又兩造簽約當時，因被告所有系爭房地應有部分已分 割登記為系爭813-2地號土地，應認兩造所簽立之系爭協議 書，其真意為轉讓被告對系爭不動產應有部分之全部權利， 僅因當時登記錯誤，以致在系爭協議書上記載標的為系爭81 3-2地號土地，原告雖未於訴訟繫屬中承當訴訟，仍不影響 其於實體法上取得被告之權利，並於訴訟法上受之後分割共 有物確定判決效力所及之效果。從而，於系爭房地之分割共 有物訴訟判決確定時，原告即取得系爭813-4地號土地所有 權及受李麗卿補償729,183元之權利。則被告辯稱原告並未 受讓系爭房地應有部分等語，為無可採。
㈣按向第三人為清償，經其受領者，受領人係債權之準占有人 者，以債務人不知其非債權人者為限，有清償之效力。民法 第310條第2款定有明文。經查，原告雖已受讓被告對李麗卿 之補償金債權，惟因原告未於系爭房地分割共有物訴訟中承 當訴訟，致臺灣高等法院高雄分院109年度上字第310號判決 判命李麗卿應補償被告729,183元，被告以此為由受領補償 ，並於113年5月31日出具受領補償金證明書予李麗卿等情， 有上開判決及受領補償金證明書在卷可稽（見審訴字卷第43 -61、119頁），則被告應為上開補償金債權之準占有人。又 本件查無李麗卿於113年5月31日前即已知悉原告方為真正受 領權人之事實，則李麗卿所為清償，依上開規定，應屬有效 。準此，原告為補償金債權人，因被告無法律上原因受領李 麗卿所給付之補償金，致原告之補償金債權因清償而解消， 原告因此受有729,183元補償金之損害，則原告依民法第179 條規定請求被告返還729,183元之不當得利，於法即屬有據 。至原告依民法第184條第1項後段為請求部分，核屬選擇的 訴之合併，已無再加審究之必要，併予敘明。
五、綜上所述，本件原告依民法第179條規定，請求被告給付729 ,183元及自起訴狀繕本送達翌日（即114年1月6日，於113年
12月26日寄存送達於高雄市政府警察局岡山分局燕巢分駐所 ，見審訴字卷第95頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣 告假執行，經核符合規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之， 並依職權宣告免為假執行。
六、本件為判決基礎之法律關係已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦 方法核與判決結果不生影響，毋庸一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第二庭 法 官 林昶燁以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 林慧雯