臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第192號
原 告 AV000-A113245 年籍資料詳如對照表
被 告 RISWAN ROSADI
訴訟代理人 林泓帆律師(法扶律師)
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來（113年度侵附民字第19號），本院
於民國114年5月12日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣560,000元，及自民國113年11月9日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項於原告以新臺幣180,000元為被告供擔保後得執行
，但被告如以新臺幣560,000元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分
一、按性侵害犯罪：指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、
第229條、第332條第2項第2款、第334第2項第2款、第348條
第2項第1款及其特別法之罪；被害人：指遭受性侵害或疑似
遭受性侵害之人；行政機關及司法機關所公示之文書，不得
揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被
害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項第1、3款、
第15條第3項分別定有明文。本件原告主張被告犯刑法第221
條第1項強制性交罪，訴請被告負侵權行為損害賠償責任。
原告為性侵害犯罪之被害人，依上開法條規定，不得揭露原
告之姓名、住所等足以識別其身分之資訊，是原告之姓名即
不予揭露，合先敘明。
二、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即
為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及
法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照
）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審
判權，悉依該法院地法之規定為據。按外國人關於由侵權行
為而生之債涉訟者之國際管轄權，我國涉外民事法律適用法
並未規定，即應類推適用民事訴訟法第1條第1項、第15條第
項、第22條規定，認被告住所地、侵權行為地之法院，俱有
管轄權（最高法院97年度台抗字第185號、104年度台抗字第
1004號裁定意旨參照）。次按關於由侵權行為而生之債，依
侵權行為地法。但另有關係最切之法律者，依該法律，涉外
民事法律適用法第25條定有明文。經查，被告為印尼籍人士
，是本件具有涉外因素，屬涉外民事法律事件。原告主張本
件侵權行為發生地為高雄市六龜區，在本院轄區，揆諸前開
規定及說明，本院對本件訴訟自有管轄權，且本件應適用侵
權行為地法即我國法為準據法。
貳、實體部分
一、原告主張：兩造前為男女朋友，詎被告竟分別為下列行為：
㈠民國112年6月25日下午某時許，基於強制性交之犯意，在
其位於高雄市○○區○○000○00號公司宿舍房間內，不顧原告已
口頭表示不願發生性行為，並以推打被告身體之方式加以反
抗，竟仍強行撫摸原告之胸部及陰部、舔舐原告之胸部，並
以其生殖器插入原告陰道，違反原告意願，對原告為強制性
交行為；㈡113年5月15日14時許，基於恐嚇危害安全之單一
犯意，在高雄市六龜區某處木瓜園內，利用行動電話，在Wh
atsApp Business通訊軟體（以下簡稱WhatsApp）聊天室內
，接續傳送內容為「妳不要鬧事，不要亂來，我會殺妳」、
「妳繼續這樣鬧，妳小心一點，妳的家庭會毀掉的」（印尼
語）之錄音檔給原告，以此等加害生命、名譽之事恐嚇原告
，使原告心生畏懼，致生危害於安全；㈢113年5月17日13時
許，基於恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，在高雄市六龜區
某處木瓜園內，利用行動電話，以WhatsApp視訊通話，接續
向原告恫稱「給哥哥看胸部」、(原告：「如果不給看胸部
呢？所以你要威脅我嗎」)、「不是威脅啦，變成...」、(
原告：「變成什麼」)、「要拿出裸照」、「妳不要亂來」
（印尼語）等語，以散布原告裸照之事恐嚇原告，要求原告
於視訊通話中自行攝錄裸露胸部之性影像，供其觀覽，惟遭
原告拒絕而未遂；㈣113年6月2日13時56分至14時50分，基於
恐嚇使人攝錄性影像之單一犯意，在高雄市六龜區某處木瓜
園內，利用行動電話，在WhatsApp聊天室，接續以將散布原
告性愛影片之事恐嚇原告，要求原告於視訊通話中自行攝錄
裸露下體之性影像，供其觀覽，惟因遭原告拒絕而未遂。被
告所為上開行為，致原告長期失眠、焦慮而影響正常生活及
工作，並喪失對他人之信任，身心受到極大創傷，故請求被
告就112年6月25日之行為給付精神慰撫金新臺幣（下同）1,
200,000元、113年5月15日及同年月17日之行為各給付精神
慰撫金300,000元、113年6月2日之行為給付精神慰撫金200,
000元，爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，
提起本訴等語，並聲明：（一）被告應給付原告2,000,000
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按週年利率5％計算之利息；（二）願供擔保，請准宣告假執
行。
二、被告則以：對於3次恐嚇行為部分，被告坦承犯行，惟原告
受侵害時間不長，縱被告應賠償慰撫金，應從輕衡酌。又案
發時兩造係交往中男女朋友，被告否認有強制性交犯行，若
非兩造合意性交，何以刑事庭勘驗筆錄會有原告表示我們要
結婚等語，刑事一審判決就此部分事實認定有違誤。被告自
始有意與原告洽談和解，然被告現在押實無力支付任何賠償
金，請原告考量待被告出監後，始給付償金之和解方案等語
置辯，並聲明：（一）原告之訴及假執行之聲請均駁回。（
二）如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、
第195條第1項分別定有明文。所謂貞操權係指個人性行為或
身體親密接觸之自主決定權，違反他人之性自主意思而為性
行為，即屬侵害他人之貞操權。又所謂恐嚇，係指以加害生
命、身體、自由等事，恐嚇他人致生危害於安全者。基於維
護人性尊嚴與尊重人格自由發展，乃自由民主憲政秩序之核
心價值，個人內在精神上之自主及安寧，自不應受他人以各
種方式之言行為之恫嚇，而隨時恐懼自己之生命、身體、自
由、名譽、財產之事將生危害，以維護人之主體性，進而享
有人性尊嚴。因此，行為人對被害人為加害通知之恐嚇行為
，如依一般社會通念，已認屬惡害之通知，且致被害人主觀
上心生恐怖，而有不安之感覺，此已危害被害人免於恐懼之
自由，自屬不法侵害被害人之自由權，應依民法侵權行為規
定負損害賠償責任。
四、原告主張被告分別於113年5月15日14時許、113年5月17日13
時許、113年6月2日13時56分至14時50分對原告為恐嚇危害
安全行為、恐嚇使人攝錄性影像未遂行為，有原告之證述、
錄音檔、勘驗筆錄、WhatsApp聊天室截圖、視訊通話錄影檔
（見偵一卷第63、148、275至276頁、侵訴卷第141至145、1
85至186、280、285至289頁），亦為被告所不爭執，並經本
院以113年度侵訴字第35號判決各判處有期徒刑2月、6月、8
月，有上開刑事判決附卷可參（見本院卷第13至31頁），故
原告主張被告之上開3次恐嚇行為已侵害原告之自由權，應
依民法侵權行為之規定負損害賠償責任，即屬有據。
五、原告主張被告於112年6月25日下午某時許，在其位於高雄市
○○區○○000○00號公司宿舍房間內，對原告為強制性交行為等
語，惟被告並不否認有於上開時地與原告為性交行為，僅辯
稱未違反原告之意願等語。經查，原告於性交過程，有喊「
不要」，「這是在強姦」，並一直反抗，推打被告之事實，
業據原告分別於偵查及本院刑事庭審理時證述甚詳（見偵一
卷第147頁、侵訴卷第269至270、284頁），又本院刑事庭勘
驗原告提出之現場錄音（檔名「強暴錄音」），勘驗內容為
：『00：00至00：13，原告：「你不要再這樣了」。 （00
：15開始出現背景音樂，音量相當大）00：13至00：30，原
告：「我們要去吃飯了」(因背景音樂過於吵雜，部分對話
聽不清楚)00：30至01：15，原告：「我們要結婚」(因背景
音樂過於吵雜，部分對話聽不清楚)。（01：11至01：29，
原告發出性行為之呻吟聲）02：10至02：15，原告：「我不
要、不要」。02：15至02：30，原告：「我不要、不要，你
這樣是強姦我」。02：30至02：46，原告：「你常常說...
」（部分對話聽不清楚)。02：46至02：52，原告：「你強
姦我」。』，有勘驗筆錄在卷可佐（見侵訴卷第140頁），足
見原告於案發時，已一再口頭明確地向被告多次表示「不要
」、「你強姦我」等語，原告固有提及我們要結婚等語，然
此僅係與被告先前對話內容之一部分，與原告已明確向被告
表達違反其意願而性交之意思，並不衝突，尚不能以此即認
定兩造為合意性交，故被告辯稱兩造為合意性交，自非可採
。是以，被告之強制性交行為已侵害原告之貞操權，自應對
原告負侵權行為損害賠償責任。
六、按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為
必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之
數額（最高法院51年台上字第223號判決先例參照）。被告
對原告所為侵權行為，分別侵害原告之貞操權、自由權，造
成原告身心受創，影響原告原本生活，堪認確已造成原告身
體及精神上之痛苦。原告為高中畢業，現為翻譯人員，每月
薪資28,590元；被告為高中畢業，曾做過遠洋漁船漁工，每
月薪資為基本工資等情，業據兩造陳明在卷（見本院卷第50
、74頁），又兩造之財產所得，有稅務電子閘門財產所得調
件明細表在卷可參，是本院審酌兩造身分、地位、經濟能力
、被告各次侵權行為態樣及手段情節、原告所受痛苦程度等
一切情狀，認原告各得請求被告給付之精神慰撫金，分別於
400,000元、30,000元、50,000元、80,000元之範圍內為適
當，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。
七、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付560,
000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日即113年11月
9日起至清償日止（見侵附民卷第41頁），按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理
由，應予駁回。又原告提起刑事附帶民事訴訟請求，依刑事
訴訟法第504條第2項規定免繳納裁判費，復於本院審理期間
無其他訴訟費用支出，故本件不為訴訟費用之諭知，附此敘
明。
八、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前
項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執
行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求
標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及第39
2條第2項分別定有明文。就原告勝訴部分，兩造均陳明願供
擔保，聲請宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分
別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之
聲請自失所依據，應併駁回。
九、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據
，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論
述，附此敘明。
十、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主
文。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
民事第三庭 法 官 王碩禧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日
書記官 郭力瑜
年籍資料對照表：
代號 姓名 住居所 AV000-A113245 甲○○ 住屏東縣○○鎮○○路00○0號 送達處所：屏東縣○○鎮○○路00號1樓