臺灣橋頭地方法院民事判決
114年度訴字第123號
原 告 陳淑花
訴訟代理人 劉思龍律師
張雨萱律師
被 告 黃金水
黃佳煌
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月10日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一所示之土地，應分割如附表二所示，並依
附表三所示之補償方式及金額為補償。
二、訴訟費用由兩造按附表一所示之應有部分比例負擔。
事實及理由
一、被告黃佳煌經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造共有如附表一所示之土地（下稱系爭土
地），應有部分如附表一所示。系爭土地依其使用目的並無
不能分割之情形，共有人間亦無不能分割之約定，但不能以
協議定分割之方法，爰依共有物裁判分割之法律關係，提起
本件訴訟，請求判准就系爭土地分割如附表二所示，並按附
表三所示之補償方式及金額為補償等語。並聲明：如主文所 示。
三、被告之答辯：
㈠被告黃金水辯以：原告為伊長媳，因伊長子死亡而由其繼承 取得系爭土地持分，然原告對夫家並無貢獻，不得主張分割 ；又系爭土地上坐落伊所有未保存登記門牌號碼高雄市○○區 ○○路00號房屋（下稱系爭建物），現出租於訴外人經營彩券 行，每月租金作為伊之生活費，分割後希望能保留系爭建物 供伊繼續收租維生；伊有與被告黃佳煌即伊兒子商量好，可 以用金錢補償給原告，但原告請求補償之金額過高，伊無能 力給付等語。並聲明：原告之訴駁回。
㈡被告黃佳煌未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、本院得心證之理由：
㈠原告得請求裁判分割系爭土地：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按提起分割共有物 之訴，參與分割之當事人，以共有人為限。請求分割之共有 物，如為不動產，共有人之應有部分各為若干，悉以土地登 記簿登記者為準（最高法院67年台上字第3131號判決先例要 旨參照）。又法院裁判分割共有物，性質上為共有人間應有 部分之交換，自屬處分行為，以處分權之存在為前提，而有 處分權之共有人及其應有部分，以土地及建物登記簿上所記 載者為準，是法院應依土地登記簿上記載各共有人之應有部 分裁判分割共有物。共有人或第三人縱對土地登記簿上記載 之共有人或應有部分有所爭執，而另以訴訟處理，該訴訟之 法律關係並非分割共有物訴訟所據之先決問題（最高法院10 1年度台抗字第224號、103年度台抗字第96號裁定意旨參照 ）。
⒉查兩造共有系爭土地，應有部分如附表一所示，有土地登記 公務用謄本在卷可稽（審訴卷第47頁），該土地屬都市計畫 內商業區，無申請建築執照之記載，無建築基地法定空地分 割辦法之限制，分據高雄市政府（下同，均略之）都市發展 局、工務局、地政局岡山地政事務所函復在卷（審訴卷第31 、43至45頁）。兩造間復無不分割之特約，系爭土地亦無因 物之使用目的不能分割情形，雖被告黃金水否認原告得訴請 分割系爭土地，惟系爭土地原屬訴外人黃吳彩鳳即被告黃金 水之配偶單獨所有，黃吳彩鳳死亡後由其子黃亞朗及被告黃 佳煌於111年12月23日以分割繼承為原因取得所有權，嗣黃 亞朗死亡而由原告及被告黃金水於113年4月8日以繼承為原 因取得所有權，有地籍異動索引可參（調解卷第51頁），是 原告於113年7月提起本件訴訟前已登記為系爭土地共有人， 徴諸前揭規定及說明，自屬系爭土地有處分權之人，其本於 共有人之資格，訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據。
㈡系爭土地採原告主張分割如附表二所示，應屬妥適： ⒈按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求， 命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人 均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。 二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各 共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣， 以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未 受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之； 以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共 有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、第4
項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法第82 4條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另共有 物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人之意 願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分割 後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能謂公 平適當之分配。
⒉查系爭土地位於高雄市燕巢區燕西段，形狀為長梯形，略呈 東北－西南走向，東側臨訴外人黃昇光即被告黃金水次子單 獨所有同段614地號之道路用地，再往東方臨同段444地號土 地之道路用地（現況為中興路），又系爭土地坐落系爭建物 （第一、二層為加強磚造、第三層為鋼鐵造），方位坐西朝 東，正面臨寬度15公尺之雙向道路即中興路，納稅義務人仍 登記為黃吳彩鳳（111年5月30日死亡），有地籍圖謄本、正 射影像圖、建物外觀照片、勘估標的現況照片、Ggoogle衛 星地圖、614地號土地登記謄本及經高雄市稅捐稽徵處岡山 分處隨函檢送房屋稅籍證明書在卷可佐（調解卷第19、71至 75頁；審訴卷第49至51頁；訴字卷第37至43、55頁；估價報 告書第47至48頁）。又被告黃金水陳稱系爭建物係其所有， 現出租於訴外人經營彩券行，每月租金新臺幣13,000元作為 其生活費等情，為原告所不爭執，而原告於本院陳明其僅希 冀退出共有關係，不論係採其所主張之分割方法或變價分割 均同意等語（訴字卷第114頁）。準此，考量系爭土地利用 現況，當以由被告取得系爭建物坐落土地所有權方不致面臨 須拆除部分建物以點交分得該部分土地共有人之情形，而被 告二人為父子關係，關係親近，共有系爭土地應不致造成日 後利用困難，且被告黃金水於本院陳稱被告黃佳煌於訴訟外 表示其意見與其相同等語（訴字卷第115頁），是系爭土地 以維持占有使用之現狀，由被告取得系爭土地所有權，並按 原應有部分比例保持共有，另以價金補償於未受土地分配之 原告，可使系爭土地及坐落其上之系爭建物所有人趨於一致 ，符合使用現狀及兩造之意願，應屬妥適。 ㈢系爭土地應按附表三所示之補償方式及金額補償於原告： ⒈系爭土地應分割如附表二所示，業據本院論述如前，依此方 法分割後，系爭土地之價值暨互為找補之金額，經本院囑託 兆豐不動產估價師事務所鑑定，由不動產估價師依比較法、 土地開發分析法評估系爭土地分割前後價值，認應依附表三 所示之補償方式及金額補償於原告，有估價報告書可參（參 估價報告書第4、40至43頁）。審酌上開估價報告係經具專 業證照之不動產估價師現場勘估，並採用上述分析方法及依 區域因素、個別因素調整價格參數後進行評估而作成，應屬
專業可採。是依此計算系爭土地按附表二所示方法分割後應 補償及受補償金額如附表三所示。從而，本院斟酌共有人之 意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、分 割後之經濟效用及公平性等情事，認系爭土地以如附表二所 示之分割方法，並依附表三所示之補償方式及金額為補償， 應屬適當，且符合公平原則。
⒉被告黃金水雖稱其無資力給付原告補償金，惟其亦同意原告 主張之分割方法，以保留系爭建物供其繼續收取租金用以支 應生活開銷，而系爭建物課稅面積達於197.40平方公尺（調 解卷第73頁），占用系爭土地全部，又系爭土地屬商業區， 面寬度15公尺之中興路，臨中興路之境界線約4.6公尺（參 估價報告書21頁），依高雄市畸零地使用自治條例第7條本 文及該條例附表一所示，建築基地寬度最小須4公尺（訴字 卷第91至96頁），且為避免分割後之土地成為不通公路之袋 地，各筆土地均須臨路，依此兩造各自可分得之土地面寬均 不足4公尺，無法作為建築基地，不利於土地之利用，是採 原物分割並使各共有人取得其應有部分之土地，雖不須以金 錢互為找補，然有成為畸零地之虞，並非妥適之分割方法。 又如採變價分割，縱被告黃金水得以共有人之身分行使優先 承買權，然其恐無力支付價金而使房地所有人各異，被告黃 金水亦於本院陳明不同意變價分割等語（訴字卷第114頁） ，是採附表二所示分割方法並按附表三所示金額補償於原告 ，應屬最為公平妥適。
㈣又按民法第824條第3項之情形，如為不動產分割者，應受補 償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動 產，有抵押權；該抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併 登記，民法第824條之1第4項、第5項定有明文。故法院為裁 判分割時，就原物分割，並命金錢補償時，應就土地之金錢 補償分別諭知，以明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理 共有物分割登記時，一併登記。查被告二人應給付原告之補 償金額各如附表三所示，則原告對於被告取得之土地，在如 附表三所示之金額內，依民法第824條之1第4項、第5項之規 定，均依法有法定抵押權，附此敘明。
五、綜上所述，原告請求就系爭土地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭土地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭土地全部分歸被告，並按附 表二所示之應有部分比例保持所有，另以附表三所示之補償 方式及金額補償於原告，為公平適當，爰判決如主文第1項 所示。
六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭土地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第2項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 許雅如附表一：系爭土地分割前明細表 地號 燕巢區燕西段622地號 使用分區 都市計畫商業區 面積（㎡） 163.59 共有人 應有部分 面積（㎡） 陳淑花（原告） 1/4 40.8975 黃金水 1/4 40.8975 黃佳煌 1/2 81.7950 附表二：原告主張之分割方法
共有人 應有部分 陳淑花（原告） （未受分配） 黃金水 1/3 黃佳煌 2/3 附表三：原告主張之補償方式及金額
補償義務人 應補償金額 （新臺幣) 補償權利人 黃金水 1,364,613元 陳淑花（原告） 黃佳煌 2,729,227元 陳淑花（原告）