臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第5號
聲 請 人
即 債務人 陳裕元
相 對 人
即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
代 理 人 蔡政宏
相 對 人
即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 紀睿明
相 對 人
即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
代 理 人 黃心漪
楊博聖
相 對 人
即 債權人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
代 理 人 黃勝豐
相 對 人
即 債權人 永豐商業銀行股份有限公司
法定代理人 曹為實
代 理 人 陳冠翰
相 對 人
即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 伍維洪
相 對 人
即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人
即 債權人 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 俞宇琦
相 對 人
即 債權人 陽信商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳勝宏
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人陳裕元應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限。而債務人有下列各款情形之一者，法 院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意 者，不在此限：㈠於7年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前2年內，因消費奢侈商品或服務、賭博 或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無
優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易 致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務 ，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或 消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件 之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收 入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定 義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134 條分別定有明文。
二、本件聲請人即債務人陳裕元前向各金融機構辦理消費借貸、 信用卡契約等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）3,009,41 0元（見本院民國113年2月1日橋院雲112年度司執消債清司 顯字第135號債權表），前即因無法清償債務，依中華民國 銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制請求共 同協商債務方案，向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股 份有限公司申請協商，而與各債權銀行達成最終分期還款協 議，同意自95年12月起分80期，於每月10日繳款12,629元， 依各債權銀行債權金額比例清償各項債務至全部清償為止， 惟聲請人僅繳納至97年7月即毀諾。其後，聲請人向本院聲 請清算，經本院以112年度消債清字第57號裁定聲請人自112 年12月21日下午4時起開始清算程序，復經本院司法事務官 就聲請人財產進行清算結果，普通債權人共獲分配329,787 元，再經本院司法事務官於113年8月20日以113年度司執消 債清字第135號裁定清算程序終結確定等情，此經本院依職 權調閱上開案件卷宗查明無訛，足堪認定。
三、經查：
㈠聲請人自本院裁定開始清算程序後，於高雄市前鎮區瑞豐市 場魚丸攤位任職，每月收入約27,000元，而其名下僅一筆坐 落澎湖縣西嶼鄉合界段之共有土地，屬難以變價之財產，另 曾有一筆澎湖縣西嶼鄉竹篙灣段之土地，經強制執行拍賣且 於112年3月7日分配完畢，另有南山人壽保險解約金86,990 元、三商美邦人壽保險解約金211,465元、新光人壽保險解 約金31,332元，112年度未有申報所得，現勞工保險投保於 職業工會等情，有114年3月4日民事陳報狀、勞保局被保險 人投保資料查詢結果、112年度稅務電子閘門財產所得調件 明細表、112年6月28日陳報狀所附雇主出具工作給付證明、 三商美邦人壽保險股份有限公司113年4月22日解繳保單解約 金函及所附終止契約審查表、支票影本、新光人壽保險股份 有限公司113年4月26日開立之支票、南山人壽保險股份有限
公司113年5月23日支票給付通知書附卷可憑，本院復查無聲 請人有其他收入來源，佐以聲請人已提出雇主出具工作給付 證明為證，則其主張之收入來源應非虛罔，是以27,000元作 為核算其開始清算至清算終結時（即112年12月至113年8月 ）之固定收入，應能反映真實收入狀況。
㈡按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項規定甚明。次按直系血親相互間，互負扶養 之義務，民法第1114條第1款定有明文。關於聲請人開始清 算程序後之必要支出部分，其主張扶養2名未成年子女，每 月支出扶養費8,000元。查聲請人與配偶育有2名未成年子女 分別為96年4月間、97年11月間生，於112年度未有申報所得 ，名下無財產，惟每月各領有低收高中職生活補助6,825元 等情，有戶籍謄本、112年度稅務電子閘門財產所得調件明 細表、高雄市政府社會局社會平臺電子閘門網路資料查詢結 果等附卷可證。而扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1 、2項，並參照民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之 程度，亦應考量其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務 能力，自非比一般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情 形下，故本院認定以112、113年度高雄市最低生活費標準14 ,419元之1.2倍17,303元為標準，則扣除低收高中職生活補 助並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請人每月應支出之子 女扶養費應以10,478元為度【計算式：（17,303×2－13,650 ）÷2＝10,478】，聲請人就此主張支出子女扶養費8,000元， 應屬可採。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請 人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生 活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標 準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項 ，參酌衛生福利部社會救助及社工司所公告歷年最低生活費 標準，112、113年度高雄市最低生活費標準之1.2倍為17,30 3元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明 者外，自宜以此為度，始得認係必要支出。聲請人主張每月 個人必要生活費為17,000元，尚低於上開標準17,303元，自 屬可採。則聲請人於本院裁定開始清算程序後，其每月固定 收入扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後 ，尚有餘額2,000元（計算式：27,000－17,000－8,000＝2,000 ），符合消債條例第133條前段規定。
㈢關於聲請人於聲請清算前2年間（即110年5月至112年4月）收
支部分：
⒈聲請人主張於110年5月至同年12月間，任職於萬安國際保全 股份有限公司，總計獲得薪資52,256元；於110年1月起至同 年12月間，任職於港都公寓大廈管理維護有限公司、港都公 寓大廈管理維護有限公司，總計獲得薪資90,950元、79,700 元、53,850元；自111年1月起至同年10月間，任職於萬安國 際保全股份有限公司，總計獲得薪資301,987元；嗣於112年 1月起在高雄市前鎮區瑞豐市場魚丸攤位任職，每月收入約2 7,000元，而其名下財產狀況同前，110、111年度申報所得 分別為276,756元、301,987元，核111年度每月平均所得25, 166元，勞工保險投保於職業工會等情，有財產及收入狀況 說明書、勞工保險被保險人投保資料表、110、111年度綜合 所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、112年6月30日陳報狀所附雇主出具工作給付證明附卷可參 ，是其於聲請清算前2年間收入共686,743元【計算式：52,2 56＋90,950＋79,700＋53,850＋301,987＋（27,000×4）＝686,743 】。
⒉而支出部分，聲請人主張需扶養2名未成年子女，每月支出扶 養費8,000元。經查：
⑴110至112年度高雄市最低生活費標準依序為13,341元、14,41 9元、14,419元，1.2倍則為16,009元、17,303元、17,303元 ，又聲請人之2名未成年子女每月各領有中低收入戶補助500 元，則110年度扣除中低收入補助並與配偶分擔2名子女扶養 費後，聲請人每月應支出之子女扶養費應以15,509元為度【 計算式：（16,009×2－1,000）÷2＝15,509】；111年、112年 度扣除中低收入補助並與配偶分擔2名子女扶養費後，聲請 人每月應支出之子女扶養費應以16,803元為度【計算式：（ 17,303×2－1,000）÷2＝16,803】，聲請人就此主張支出子女 扶養費8,000元，應屬可採。則其於聲請清算前2年間，總計 支出子女扶養費之數額約為192,000元（計算式：8,000×24 月＝192,000）。
⑵聲請人主張每月個人必要生活費為17,000元，低於上開111年 、112年度最低生活費標準，但高於110年度標準，且未釋明 有較高支出之必要性，故本院認110年度部分應以上開標準1 6,009元列計為聲請人必要生活費，較為可採，是其於聲請 清算前2年間，每月必要生活費用應以400,072元為度【計算 式：（16,009×8月）＋（17,000×16月）＝400,072】。 ⑶準此，其於聲請清算前2年間，自己及依法應受其扶養者所必 要生活費用之數額約為592,072元（計算式：192,000＋400,0 72＝592,072）。
⒊綜上，聲請人於聲請清算前2年間，可處分所得扣除其個人所 必要生活費用及扶養費後，尚餘94,671元（計算式：686,74 3－592,072＝94,671），惟本件普通債權人已獲分配329,787 元，顯高於上開餘額，故聲請人無消債條例第133條所規定 不免責事由存在，應堪認定。
㈣聲請人自110年5月起迄今並無入出境紀錄，本院復查無聲請 人有消債條例第134條所列各款應不免責事由。此外，債權 人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款所規定之 事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第134條所定 不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人於聲請清算程序前2年，其每月收入扣除 生活必要支出，雖有餘額，然本件普通債權人獲分配金額已 高於上開餘額，無消債條例第133條所定不予免責情事，復 查無消債條例第134條各款所定應不予免責之事由存在，揆 諸前揭規定，本件應為聲請人免責之裁定，爰裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 12 日 民事庭 法 官 饒佩妮
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 郭南宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網