臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度消債職聲免字第19號
聲 請 人
即債務人 偕瓊惠
代 理 人 蔡駿民律師(法律扶助律師)
上列聲請人即債務人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定
如下：
主 文
聲請人即債務人偕瓊惠應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務；法院裁定開始清算程序後， 債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及 依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普 通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分 所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者 ，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體 同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院應 為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者， 不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 二、故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於 債權人之處分，致債權人受有損害。三、捏造債務或承認不 真實之債務。四、聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服 務、賭博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無 擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。五、於 清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他 人與之為交易致生損害。六、明知已有清算原因之事實，非 基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目 的，提供擔保或消滅債務。七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳 簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。 八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他 故意違反本條例所定義務之行為，致債權人受有損害，或重 大延滯程序，消費者債務清理條例(下稱消債條例)第132條 、第133條、第134條分別定有明文。
二、本件聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、信 用貸款等，致積欠無擔保債務新臺幣（下同）共計11,864,8 40元（見本院民國113年5月16日橋院雲113年度司執消債清 司顯字第27號債權表），因無法清償債務，於112年5月間向 本院聲請前置調解，因無法負擔債權人所提還款方案而於11
2年6月15日調解不成立，聲請人當場聲請清算，並經本院11 2年度消債清字第82號裁定自113年3月29日16時起開始清算 程序，復經本院司法事務官就聲請人財產進行清算之結果， 普通債權人共獲分配343,835元，本院司法事務官以113年度 司執消債清字第27號裁定清算終結確定等情，業經本院依職 權調閱上開案件卷宗查明無訛，應堪信為真實。三、經查：
(一)聲請人現任職於明順消防工程行，其每月薪資為20,000元， 而其名下僅1輛80年出廠車輛，110至112年度申報所得分別 僅19元、66元、66元，現未投保勞工保險等情，有財產及收 入狀況說明書、勞工保險被保險人投保資料表、綜合所得稅 各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資料清單附卷可稽。則 查無聲請人有其他收入來源，佐以聲請人112年申報所得甚 低，則以聲請人主張之收入來源，應全非虛罔，是以20,000 元作為核算其現在償債能力之基礎，應能反映其真實收入狀 況。
(二)按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政 府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之；受扶養 者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債 務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之 2第1項、第2項分別定有明文。至聲請人個人日常生活必要 費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動之互 賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得有超 越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依消債 條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生 活費標準，114年度高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍 為19,248元，則聲請人每月最低生活費除有特殊情形並有證 據證明者外，自宜以此為度，始得認係必要支出，聲請人主 張每月個人必要生活費為15,000元，尚低於上開標準19,248 元，應屬可採。從而，聲請人於開始清算程序後，其每月固 定收入扣除扶養費用及自己所必要生活費用後，尚有餘額（ 計算式：00000－00000＝5000），符合消債條例第133條前段 之規定。
(三)另聲請人於聲請調解前2年間(110年5月至112年4月)收入部 分。聲請人自述其於110年5月至111年12月擔任居家清潔之 工作，平均月薪為17,000元，111年12月19日至112年4月於 明順工程行，平均月薪為25,000元等情，有上述資料及112 年8月17日陳報狀所附薪資給付證明書等件附卷可證，則查 無聲請人有其他收入來源，本院認以聲請人自述之448,000 元核算（計算式：17000×19＋25000×5＝448000），應足反映
其聲請調解前2年之真實收入狀況。至聲請人個人日常生活 必要費用部分，審酌聲請人負債之現況，基於社會經濟活動 之互賴及誠信，該日常生活所需費用，自應節制開支，不得 有超越一般人最低生活標準之享受，否則反失衡平，本院依 消債條例第64條之2第1項，參酌衛福部社會司所公告歷年最 低生活費標準，110至112年度高雄市最低生活費標準之1.2 倍分別為16,009元、17,303元、17,303元，則聲請人每月最 低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜以此為度， 始得認係必要支出。聲請人主張此期間每月個人必要生活費 用為15,000元，未逾上開標準，即屬可採。故此期間聲請人 之必要生活費用應為360,000元（計算式：15000×24＝360000 ）。是可認債務人於聲請調解前2年內之可處分所得，扣除 個人必要生活費用後，尚有餘額88,000元（計算式：000000 －000000＝88000），而聲請人之債權人於清算結果，普通債 權人共獲分配343,835元，顯高於上開餘額，與消債條例第1 33條規定應不免責之要件不符，是本件並無消債條例第133 條本文所定應不免責之情形。
(四)債權人台北富邦商業銀行股份有限公司雖主張聲請人曾大額 消費旋即未償還任何款項，有消債條例第134條第4款之投機 行為等語，並提出聲請人之信用卡消費明細為證，惟上開消 費紀錄係聲請人於94年間所為，顯與本條款所稱「聲請清算 前二年間」之要件不符，是債權人前揭主張尚不可採。另本 院復查無聲請人有消債條例第134條所列各款應不免責事由 ，且債權人亦未提出聲請人有何符合消債條例第134條各款 所規定之事證供本院參酌，故應認聲請人並無消債條例第13 4條所定不免責事由之存在。
四、綜上所述，聲請人既無消費者債務清理條例第133條本文所 定不應免責之事由存在，復查無消費者債務清理條例第134 條應不免責之行為，揆諸首揭規定，本件應予聲請人免責， 爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事庭 法 官 吳保任
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀表明抗告理由（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 郭南宏