臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度抗字第31號
抗 告 人 勵龍股份有限公司
法定代理人 吳松翰
相 對 人 康家榮
上列當事人間因本票裁定事件，抗告人對於本院民國114年5月5
日114年度司票字第421號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟伍佰元由抗告人負擔。
理 由
一、本件係抗告人對於本院司法事務官依法院組織法第17條之2
第1項第3款及非訟事件法第50條、第54條所為之處分聲明不
服，所提起之抗告。依非訟事件法第55條第1、2項規定及其
立法理由所示：「爰參考民事訴訟法第485條之立法精神，
訂定第二項。至地方法院此時究應以合議或獨任行之，應由
地方法院視具體個案決定」，其法院組織得由法院視具體個
案決定。而本院民國114年4月21日民事庭會議決議是類案件
以獨任裁定，符合民事庭分案實施要點第二、㈣、⑵、②點抗
字由審判庭審理之規定，是本件得由法官以獨任方式裁定之
。
二、相對人於原審聲請意旨略以：伊執有抗告人與其前任負責人
即第三人李欣龍於民國113年1月5日，共同簽發票據號碼000
0000號，內載金額新台幣（下同）15,000,000元，並免除作
成拒絕證書之本票一紙（下稱系爭本票）。經相對人於113
年9月6日提示，未獲付款。為此提出系爭本票，依票據法第
123條規定，聲請裁定准許強制執行等語。
三、抗告人勵龍股份有限公司抗告意旨略以：抗告人公司之負責
人於113年11月25日變更為吳松翰，經吳松翰詢問李欣龍，
李欣龍明確表示系爭本票所載金額非實際借款金額，僅係擔
保李欣龍每月償還600,000元私人借貸之方式，是以相對人
應依商業交易慣例及誠信原則，提出抗告人確實收到15,000
,000元之事證，否則將影響債權真實性，使公司及現任負責
人吳松翰之權益，為保障抗告人權益，爰依法提起抗告，請
求廢棄原裁定等語。
四、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強
制執行，票據法第123條定有明文。次按法定代理人變更，
並不影響其人格之同一性（最高法院111年度台上字第1125
號判決參照）。且票據乃文義證券及無因證券，票據上之權
利義務悉依票上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨
立，票據上權利之行使不以其原因關係存在為前提（最高法
院111年度台簡抗字第261號裁定參照）。
五、經查，相對人主張抗告人公司於113年1月5日，由當時之負
責人李欣龍代表簽發系爭本票之事實，業據其提出與所述相
符之系爭本票為證（見原審卷第5頁），揆諸前揭說明，雖
負責人變更為吳松翰，公司仍具同一性，是以相對人聲請裁
定准許對抗告人公司之財產強制執行，洵屬有據。原審據以
准許系爭本票之15,000,000元及自113年9月6日起至清償日
止，按年息6%計算之利息，得為強制執行，於法核無不合。
至抗告人之抗告意旨所稱實體上有無消費借貸法律關係之紛
爭，要非本件非訟程序所得審究，應由抗告人另行提起確認
本票債權不存在訴訟以資解決。從而，抗告人以前開情詞提
起本件抗告，請求廢棄原裁定，改駁回相對人於原審之聲請
云云，為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣1,000元。再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上重要性者為限，並委任律師為代理人。
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
前項情形應於提起再抗告或委任時釋明之。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳儀庭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網