清償債務
臺灣橋頭地方法院(民事),司執字,114年度,43250號
CTDV,114,司執,43250,20250628,1

臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度司執字第43250號
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路0段00號　　
法定代理人　林淑真　　住○○市○○區○○○路0段00號　　
　　　　　　　　　　　送達代收人　吳琬雯　　
　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○段000號7樓　
債　務　人　丁毅傑(民國99年4月25日出境)　　　　　　　
　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：
　　主 文
債權人之強制執行聲請駁回。
聲請程序費用由債權人負擔。
　　理 由
一、法院誤認未確定之裁判為確定，而付與確定證明書者，不生 該裁判已確定之效力。執行法院就該裁判確定與否，仍得予 以審查，不受該確定證明書之拘束。又聲請強制執行有不合 程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，此觀強制執 行法第30條之1準用民事訴訟法第249條第1項第6款之規定亦 明。
二、債權人持臺灣高雄地方法院113年度司執字第1143號債權憑 證正本(原始執行名義為同院100年度司促字第46594號支付 命令暨確定證明書)為執行名義，對債務人聲請強制執行。 惟債務人於原執行名義民國100年10月29日做成前之99年4月 25日即已出境，迄今未再入境，有入出境資訊連結作業附卷 可稽。該院應依民事訴訟法第509條規定，駁回債權人支付 命令之聲請，卻誤為核發，並寄存於高雄市政府警察局左營 分局啟文派出所，進而發給確定證明書，應認為該支付命令 未確定，有本院依職權調取該支付命令案卷核閱無誤。債權 人提出之支付命令既尚未確定，即非合法之執行名義，其聲 請換發債權憑證，即非有據，應予駁回。
三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁 定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　28　　日 民事執行處 司法事務官