臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度全事聲字第2號
異 議 人 林子揚
相 對 人 李鴻志即李書豪
上列異議人因與相對人間假扣押執行聲明異議事件，對於中華民
國114年5月21日本院民事執行處司法事務官所為114年度司執全
字第38號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於駁回異議人請求送達臺灣高等法院高雄分院113年度
抗字第345號假扣押裁定予異議人部分廢棄。
其餘異議駁回。
異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員
辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，
均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法
第17條之2第1項第2款定有明文。又當事人或利害關係人，
對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、
執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或
其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或
聲明異議；前項聲請及聲明異議，由執行法院裁定之，亦為
強制執行法第12條第1項本文、第2項所明定。次按司法事務
官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事
人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達
後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法
事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為
無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理
由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回
之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項
、第3項分別定有明文。上開規定，為強制執行程序所準用
，強制執行法第30條之1復有明文。又依本編規定，應為抗
告而誤為異議者，視為已提起抗告；應提出異議而誤為抗告
者，視為已提出異議，民事訴訟法第495條定有明文。準此
，縱誤異議為抗告，亦視為已提起異議論。本件異議人就本
院司法事務官民國114年5月21日114年度司執全字第38號裁
定(下稱原裁定)，於送達後10日內提出抗告狀，揆諸上揭規
定，因異議人對於司法事務官所為原裁定如有不服，僅得提
出異議，而非提起抗告，是異議人所提出之抗告應視為異議
，本院司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與
上開規定相符，先予敘明。
二、異議意旨略以：相對人於114年2月5日即收受臺灣高等法院
高雄分院113年度抗字第345號假扣押裁定(下稱系爭假扣押
裁定)，並於114年2月14日前就異議人之部分財產聲請假扣
押，其後陸續追加執行標的物；惟追加執行標的物，性質上
仍為獨立之強制執行聲請，應有強制執行法第132條第3項規
定之適用，故相對人於114年3月5日後所為追加假扣押強制
執行程序均應予撤銷。又異議人於114年3月3日已知悉不動
產遭查封之事，並備妥現金新臺幣15,804,000元，欲供反擔
保，因本院民事執行處(下稱執行法院)以執行程序尚未終結
為由，迄今仍未送達系爭假扣押裁定，致異議人無從持系爭
假扣押裁定辦理反擔保手續，然依強制執行法第132條第1項
規定，執行同時亦得送達假扣押裁定，為此提出異議等語，
並聲明：㈠原裁定廢棄；㈡相對人於系爭假扣押裁定送達後逾
30日之追加假扣押強制執行程序均予撤銷；㈢系爭假扣押裁
定應送達異議人。
三、異議人請求撤銷相對人於114年3月5日後所為追加假扣押執
行程序部分：
㈠按債權人收受假扣押或假處分裁定後已逾30日者，不得聲請
執行，強制執行法第132條第3項定有明文。其立法理由為保
全程序具緊急性，如債權人取得准許保全之裁定後，久不執
行，即與保全之目的有違。然上開規定僅於收受假扣押或假
處分裁定後之第1次聲請執行，始有適用，至嗣後追加查封
者，即不受該30日之限制，倘原執行範圍尚未滿足，仍有保
全執行之必要，若不許其追加執行，債權人尚須另行聲請假
扣押裁定方得執行，自有違訴訟經濟原則。是在執行程序尚
未終結前，假扣押之債權人仍得隨時追加查封，不受上開30
日之限制。
㈡經查，本件相對人於114年2月5日收受系爭假扣押裁定後，即
於同年月14日向執行法院聲請假扣押執行，經執行法院以11
4年度司執全字第38號事件(下稱系爭執行事件)受理，嗣相
對人於同年3月14日、同年4月28日及同年4月29日分別具狀
聲請追加執行標的等情，經本院核閱系爭執行事件卷宗屬實
。是相對人首次聲請執行既未逾收受系爭假扣押裁定30日，
並無怠於聲請執行之情形，合於強制執行法第132條第3項規
定，其所為追加執行標的時，執行程序尚未終結，法亦無明
文限制追加查封之期間不得逾30日，依前揭說明，執行法院
仍應准許相對人追加執行。從而，原裁定駁回異議人上開部
分之異議，核無不合，異議意旨猶執前詞指摘原裁定此部分
不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。
四、異議人請求送達系爭假扣押裁定部分：
㈠按假扣押或假處分之執行，應於假扣押或假處分之裁定送達
同時或送達前為之；於假扣押或假處分裁定送達前之執行，
執行法院應於執行之同時或執行完畢後7日內，將假扣押或
假處分裁定送達債務人，強制執行法第132條第1項、辦理強
制執行事件應行注意事項第69條第1項分別定有明文。上開
規定之立法意旨乃在於防止債務人在假扣押執行前處分或隱
匿其財產，以達假扣押之保全目的，而其前提係債務人尚不
知悉債權人已對其聲請假扣押；反之，倘債務人已知悉債權
人對其聲請假扣押，則斯時就假扣押之隱密性已失其保護之
優先考量，而應以保護債務人之程序權為優先。
㈡查相對人持系爭假扣押裁定聲請對異議人之財產為假扣押執
行，經執行法院囑託地政機關辦理假扣押查封登記，並於11
4年3月4日會同債權人代理人至異議人所有之高雄市仁武區
房屋執行查封，於該房屋外張貼查封公告等情，有執行法院
114年2月14日函、查封筆錄及相對人114年3月10日民事陳報
狀所附照片在卷可稽；異議人並主張其於114年3月3日即知
悉其所有之不動產遭查封之事等語，而觀異議人提出之建物
登記第二類謄本建物所有權部「其他登記事項」欄均記載「
……辦理假扣押登記……，債權人：李鴻志即李書豪，債務人：
林子揚，限制範圍：全部……」等文字，堪認異議人就相對人
聲請對其財產為假扣押執行一節，確已有所認識。則依前揭
說明，本件假扣押執行既已不具隱密性，自得於執行之同時
送達系爭假扣押裁定予異議人，使異議人得及早依法採取反
擔保或抗告等救濟措施，原裁定僅以本件假扣押執行尚未終
了，遽謂不得送達系爭假扣押裁定，尚有未洽。異議意旨，
就此部分請求廢棄，非無理由，應予准許，並發回執行法院
司法事務官另為妥適之處理。
五、據上論結，本件異議為一部有理由、一部無理由，依強制執
行法第30條之1、民事訴訟法第240條之4第3項後段、第79條
規定，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 民事第三庭 法 官 陳景裕正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 鄭珓銘