臺灣橋頭地方法院民事裁定
114年度事聲字第7號
異 議 人 簡旭村
相 對 人 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃俊智
相 對 人 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
相 對 人 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
相 對 人 高雄市高雄地區農會
法定代理人 余清榮
相 對 人 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 林鴻聯
相 對 人 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 張財育
相 對 人 玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人 黃男州
相 對 人 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳佳文
相 對 人 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 呂豫文
相 對 人 滙誠第二資產管理股份有限公司
法定代理人 莊仲沼
相 對 人 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 郭倍廷
上列當事人間因消費者債務清理條例更生事件，異議人對於本院
民事執行處司法事務官於民國114年3月27日所為113年度司執消
債更字第131號民事裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。
理 由
一、異議意旨略以：伊因負擔配偶入住護理之家費用，前曾向友
人借款，嗣因友人需款應急，伊不得不解除國泰人壽保險股
份有限公司（下稱國泰保險公司）保單，以解約金返還借款
，依強制執行第122條第2項規定，請求維持原更生方案等語
。
二、按債務人有隱匿財產之情形，法院應以裁定不認可更生方案
；有前條第1項各款情形之一者，法院不得為前項之認可，
消費者債務清理條例（下稱消債條例）第63條第1項9款及第
64條第2項第2款分別定有明文。
三、經查：
㈠異議人於民國113年1月15日聲請更生，前經本院113年度消債
更字第11號裁定，自113年9月25日下午4時起開始更生程序
，並由司法事務官以113年度司執消債清字第131號進行更生
程序，異議人於113年11月26日提出更生方案、財產及收入
狀況報告書後，司法事務官於114年2月25日裁定認可該更生
方案（下稱原更生方案）。嗣據國泰保險公司於114年3月13
日函附異議人曾於113年3月20日辦理解約，領取解約金1,00
3,272元等資料，司法事務官以原更生方案有消債條例64條
第3款規定之情形，而於114年3月27日裁定撤銷（下稱原裁
定）等情，有上開更生裁定及執行卷宗可稽。
㈡是異議人開始更生程序前，曾於113年3月20日領取商業保險
解約金1,003,272元，然其於更生裁定前，乃至於113年11月
26日提出之財產及收入狀況報告書（見執行卷宗第285頁）
，均未陳報或記載此筆收入，應有隱匿此部分財產之情形，
堪以認定。是依上開規定，應不得認可其之更生方案，是原
裁定於114年3月27日撤銷原更生方案，並無違誤。異議人並
未指明原裁定有何不當，請求維持原更生方案，於法亦有未
合，是其提出異議，為無理由，應予駁回
四、依消債條例第15條、民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如
主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 蔣禪嬣