臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第912號
原 告 何○○
訴訟代理人 葉美利律師（法扶律師）
被 告 徐○○
訴訟代理人 林承右律師
上列當事人間請求履行協議事件，本院於民國114年5月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造於民國85年11月29日結婚，婚後共同育有二名子女均已
成年，期間曾協議離婚又結婚，再於109年8月12日協議離婚
。被告為補償原告與其婚姻關係期間對家庭付出，其於同年
9月1日簽立協議書，約定按月給付原告新臺幣（下同）1萬
元生活費，直至被告年滿65歲為止（下稱系爭協議），然其
自當月起即未給付，至113年3月為止共計43個月，被告應給
付原告43萬元，卻僅給付12萬元，尚積欠31萬元，是原告依
系爭協議請求被告給付上開款項，及自113年4月1日起至125
年9月7日原告年滿65歲為止，按月於每月5日前給付原告1萬
元。
㈡並聲明：1.被告應給付原告43萬元，及自起訴狀繕本送達翌
起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年4月1
日起至125年9月7日止，按月於每月5日前給付原告1萬元，
及自各期到期日（每月5日）起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。2.請准原告供擔保得為假執行。
二、被告答辯：
㈠被告經營○○企業社汽車保養場，原告前因冒用○○企業社負責
人名義（登記負責人為兩造之女），或以其個人名義對外借
款，積欠債務高達千萬元，債權人時常至保養場催討債務，
被告已陸續為原告清償債務百萬元，以致家庭紛爭不斷，被
告迫於無奈遂與原告於109年8月12日協議離婚，當時並未約
定被告應給付原告生活費。嗣因兩造離婚後，仍有債權人不
時向被告催討債務，原告亦經常以各種理由向被告索討金錢
，被告不堪其擾，因而陸續支應其數千元不等金額，乃係本
於道德上之給付，並非履行系爭系爭協議。又被告依原告要
求簽立系爭協議，乃因被告若不順從其索求，原告絕不會善
罷甘休，並考量原告當時因債務壓力致生精神疾病，無法工
作，因而同意提供其生活費至找到工作為止，故系爭協議應
為附解除條件贈與，嗣原告已再就業，解除條件已成就，被
告無庸再為給付。
㈡並聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，請准被告供擔
保得免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第199頁）
㈠兩造於85年11月29日結婚，於95年3月30日協議離婚，又於95
年4月8日結婚，於98年6月24日協議離婚，再於104年1月14
日結婚，於109年8月12日協議離婚，並共同育有二名子女均
已成年。
㈡兩造於109年8月12日協議離婚後，原告仍與被告同住至110年
7月間。
㈢被告於109年9月1日簽立原證2之文書，第6點記載：「徐○○1
個月給我10,000元生活費」（即系爭協議）。
㈣被告經營○○企業社汽車保養場，原告於105年9月至110年7月
間協助處理被告汽車保養廠之會計事務。
㈤被告於111年9月23日至112年5月13日期間陸續支付原告2,000
元、3,000元、4,000元、5,000元、8,000元、6,000元、10,
000元不等金額，共計12萬元。
四、兩造爭執事項：
㈠系爭協議性質為何？被告抗辯系爭協議為附解除條件贈與，
是否可採？
㈡原告依系爭協議請求被告給付31萬元（即109年9月至113年3
月尚積欠之金額），及自113年4月1日起至125年9月7日原告
滿65歲為止，按月於5日前給付原告1萬元，有無理由？
五、法院之判斷：
㈠依兩造不爭執事項㈠、㈡所示，兩造於85年11月29日結婚，於9
5年3月30日協議離婚，又於95年4月8日結婚，於98年6月24
日協議離婚，再於104年1月14日結婚，於109年8月12日協議
離婚，並共同育有二名子女均已成年。兩造於109年8月12日
協議離婚後，原告仍與被告同住至110年7月間等情，顯示兩
造之婚姻關係持續將近20年，且於109年8月12日離婚後仍同
居維持事實上夫妻關係，至110年7月間始分居，應堪認定。
㈡又兩造離婚後同居期間，係由被告供應原告生活開銷，此據
原告所自陳（見訴卷第199頁），是被告於兩造離婚翌月簽
立系爭協議，同意每月給付原告1萬元生活費，應係兩造當
時仍有事實上夫妻關係，基於履行道德上之義務所為，此由
兩造分居後，被告於111年9月23日至112年5月13日期間陸續
支付原告2,000元、3,000元、4,000元、5,000元、8,000元
、6,000元、10,000元不等金額（見兩造不爭執事項㈤）；暨
原告於111年5月9日向被告傳送簡訊：「不好意思，可以跟
你要8000元嗎？因為我已經半個月沒有工作了，我做的大夜
班人家裁員，我現在還在找另外一家也是大夜班，你當初說
我沒工作你會負擔我一點點，你認為我騙你也好，事實上我
現在真的是沒工作，我已經找到一個工作要五月20號才有上
班」等語（見臺灣高雄少年及家事法院卷第119頁），以其
遭裁員失業，請求被告協助金援之情，亦可佐證系爭協議應
係兩造離婚後，被告基於兩造之前婚姻關係情分所為，性質
上應屬履行道德上之義務，不得強制履行。
㈢原告雖陳稱：被告簽立系爭協議，係為補償原告於婚姻關係
期間付出之情，然兩造離婚時並未約定贍養費及慰藉金，此
有離婚協議書影本可稽（見臺灣高雄少年及家事法院卷第43
頁）。另依證人甲○○（兩造之子）證述：「系爭協議是媽媽
念給爸爸寫的，當時已經很晚了，在我到前他們就已經有爭
執，當時如果爸爸不寫這份文件，媽媽就會一直盧，所以爸
爸只好妥協。媽媽當時情緒很激動、歇斯底里，寫這份文件
之前警察還有到場將兩人分開，並各別詢問，媽媽還向警員
哭訴，第六點約定是因為媽媽那時候沒有工作收入，生活上
開銷要找爸爸要」等語（見訴卷第162-167頁）；及證人丙○
○（原告之姊）證稱：「當時是甲○○打電話給我說他爸媽在
吵架，他沒辦法解決，我叫他先打電話報警。我到場時他們
兩個人還在氣頭上，警察請我安撫一下我妹妹的情緒，當時
已經很晚了，第6點記載是因為我妹妹在那邊灰說她長期在
保養廠幫被告工作，都沒有領薪水，我妹妹要求被告要給她
生活費，被告口頭同意說要一個月給我妹一萬元，我就提議
寫下來，我問被告說你要付到什麼時候，被告說付到他（被
告）沒有工作能力」等語（見訴卷第169-170頁），亦可證
明被告簽立系爭協議，乃係因原告認其長期協助被告經營保
養廠，但未領取薪資，強勢向被告索求生活費，被告為止息
紛爭所為，原告陳稱係被告為補償其對婚姻關係付出之情詞
，尚難認可採。
㈣被告抗辯系爭協議為附解除條件贈與，雖無可採，然系爭協
議性質係屬履行道德上之義務，此義務本不得強制履行，是
原告依系爭協議請求被告給付31萬元，及自113年4月1日起
至125年9月7日原告滿65歲為止，按月於5日前給付原告1萬
元，自不應准許。
六、綜上所述，原告請求被告給付43萬元，及自起訴狀繕本送達
翌起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，暨自113年4月
1日起至125年9月7日止，按月於每月5日前給付原告1萬元，
及自各該期到期日（每月5日）起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，
其假執行之聲請，亦失所附麗，應併予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證
據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不
逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 蔣禪嬣