臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第909號
原 告 黃頌舜
被 告 蘇健長
受 告 知
訴 訟 人 彰化商業銀行股份有限公司
法定代理人 胡光華
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國114年6月2日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市路○區○○段000地號土地，面積139.02平方公
尺，依附圖一及附表所示方法分割。
訴訟費用由兩造按如附表所示訴訟費用負擔比例負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市路○區○○段000地號土地（使用分區為
道路用地，面積139.02平方公尺，下稱系爭土地）為兩造共
有，兩造應有部分各如附表所示。系爭土地現為空地，兩造
就系爭土地無不分割協議，系爭土地亦無因使用目的不能分
割情事，然兩造間迄今仍未能達成分割協議，依民法第823
條第1項規定，請求裁判分割系爭土地。關於分割方法，因
系爭土地為公共設施保留地，原告原欲將系爭土地捐贈與政
府相關部門，因起訴前被告遲未能同意出售，原告目前已無
捐贈需求，故主張如附圖二所示，依系爭土地西側寬度均分
，編號A1部分面積104.26平方公尺，分歸原告所有，編號A2
部分面積34.76平方公尺，分歸被告所有等語，並聲明：兩
造共有系爭土地准予分割。
二、被告則以：原告為建設公司業主，若原告願價購，被告願將
系爭土地應有部分出售。若原告不願價購，則分割方法主張
如高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路竹地政）民國
114年2月25日高市地路○○○00000000000號函檢送複丈成果圖
（即附圖三）所示，編號B1部分面積104.26平方公尺，分歸
原告所有，編號B2部分面積34.76平方公尺，分歸被告所有
等語。
三、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，本件原告主張
之事實，有土地登記謄本、地籍圖謄本為證（見審訴卷第13
至17頁），又系爭土地使用分區為道路用地，土地上無保存
登記建物，土地無分割限制等情，有高雄市政府都市發展局
113年9月3日高市都發開字第11334252700號函、路竹地政11
3年9月20日高市地路○○○00000000000號函在卷可參（見審訴
卷第65、109至121頁），足見系爭土地依其使用目的並無不
能分割之情形，兩造間亦未以契約訂有不分割之期限，兩造
對於分割之方法迄不能協議，故原告主張堪信為真實，依據
首揭法律規定，原告訴請裁判分割系爭土地，於法即屬有據
，應予准許。
四、按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有
土地時，除因該土地內部分土地之使用目的不能分割或部分
共有人仍願維持其共有關係，應就該部分土地不予分割或准
該部分共有人成立新共有關係外，應將土地分配於各共有人
單獨所有；共有物分割方法，法院應斟酌當事人之聲明，共
有物之性質，經濟效用及全體共有人之利益等公平決之，不
受當事人主張之拘束（最高法院69年台上字第1831號判決先
例、69年度台上字第3100號判決要旨參照）。是法院就共有
物之分割方法本有自由裁量之權限，惟應斟酌當事人之聲明
，各共有人之利害關係，及共有物之性質、價格、利用價值
、使用現況及分割後之經濟效益等情事，而為適當之分配，
且以維持全體共有人之公平為其判斷基準。經查，系爭土地
現為空地，為袋地無法對外聯繫，系爭土地西側地籍線有排
水溝等情，業經本院會同原告及路竹地政人員至現場履勘明
確，有本院勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第67至
75頁），因原告為鄰地即同段577地號土地之所有權人，則
系爭土地分割後分配予原告之部分，與577地號土地相連，
可增加分割後土地之整體利用，則如附圖一編號A1面積104.
26平方公尺由原告取得，編號34.76平方公尺由被告取得，
分割後之土地地形較為完整方正。原告雖主張依系爭土地西
側寬度均分，如附圖二所示，惟依原告所提分割方法西測寬
度各為1.912公尺，相較於附圖一之分割方法，編號A1之寬
度為2.225公尺，編號A2之寬度為1.6公尺【以原告提出之圖
面寬度計算，計算式：（2.5389＋1.912）÷2＝2.22545，3.82
5－2.225＝1.6】，附圖一、二之編號A2寬度僅差31公分，對
於分割後進出之便利性差異不大，惟卻使編號A2分割後形成
東寬西窄之梯型土地，而附圖一編號A2分割後之寬度為一致
，地形亦較為方正，附圖一顯然為較佳之分割方法，故原告
主張之分割方法，為本院所不採。另被告雖主張如附圖三之
分割方法，惟因被告分配編號B2部分全部緊鄰同段581-2地
號土地，考量581-2地號土地上亦已施作排水溝，日後有高
度可能性會優先作為道路通行，倘被告分得編號B2部分，而
同段573、584地號土地若未能同時開發作為道路通行，則原
告分得編號B1部分，對外通行會有困難，且附圖三編號B2之
地形完整度亦不如附圖一編號A2，故被告主張之附圖三分割
方法，亦為本院所不採。是以，本院審酌系爭土地之使用分
區、使用現況、利用價值，及兩造應有部分比例面積，暨公
平原則並各自所陳意願，認為系爭土地如採用附圖一及附表
所示方法分割，則各共有人日後均可有效使用，又可簡化共
有人之關係，較符各共有人之利益而妥適公平，爰判決如主
文第1項所示。
五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，求為裁判分割，於
法有據，本院審酌採用附圖一及附表所示方法分割，尚屬公
允適當，已如前述，爰判決如主文第1項所示。 六、按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響 ，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵 押人所分得之部分，民法第824條之1第2項第3款定有明文。 系爭土地所有權應有部分3/4前經原告為彰化商業銀行股份 有限公司（下稱彰化銀行）設定最高限額抵押權（見審訴卷 第13至15頁），是受告知訴訟人彰化銀行經本院依職權為告 知訴訟之通知而未參加訴訟（見審訴卷第63頁），則其就設 定義務人即原告所為最高限額抵押權設定，於分割後依據前 揭民法規定應存於原告所分得之如附圖一所示編號A1部分土 地，附此說明。
七、按因共有物分割事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟 ，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利 所必要，又分割共有物之訴，乃形式上形成之訴，法院不受 當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、 敗訴之問題，本院審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益 等情，認本件訴訟費用，應由兩造依其於系爭土地之應有部 分之比例分擔（如附表），始為公平，爰判決如主文第2項 所示。
八、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 民事第三庭 法 官 王碩禧以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 郭力瑜附表：
編號 所有權人 應有部分（訴訟費用負擔比例） 分割後取得位置(及面積) 1 黃頌舜 3/4 附圖編號A1部分（面積104.26平方公尺），分歸原告黃頌舜所有。 2 蘇健長 1/4 附圖編號A2部分（面積34.76平方公尺），分歸被告蘇健長所有。