臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第871號
原 告 高英智
訴訟代理人 陳旻沂律師
被 告 李晢豪
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有坐落高雄市○○區○○段○○地號土地應予分割如下：
㈠如附圖暫編A所示面積二十六平方公尺、暫編B所示五平方公尺
，由原告單獨取得；
㈡如附圖暫編C所示面積八平方公尺、暫編D所示面積四平方公尺
，由被告單獨取得；
二、原告應補償被告新台幣玖萬元。
三、訴訟費用由原告負擔四三分之三十，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告、被告共有坐落高雄市○○區○○段00地號土地
（面積為43平方公尺，下稱系爭土地）應有部分各30/43、1
3/43，無依法令不得分割或不分割約定，惟無法協議分割，
爰依民法第823條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明如
主文第1項所示及以金錢補償被告。
二、被告則以：本件應待其提起之另案臺灣高等法院高雄分院11 4年度上字第68號優先購買權存在訴訟確定後再分割。被告 不同意短少受分配1平方公尺，可由原告拆除1平方公尺部分 或將分割線斜向原告建物前方土地，以使被告受完整分配13 平方公尺等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第871號卷，下稱訴卷，第 160至161頁）：
㈠被告之前手即被告之母王貞淑於民國106年8月7日將系爭土地 以贈與為原因，辦理移轉登記給被告，其中應有部分30/43 部分，經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2號判決、 最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷移轉 登記確定，故被告應有部分為13/43。
㈡原告依與王貞淑之79年5月22日不動產買賣契約書，起訴請求 王貞淑應將系爭土地應有部分30/43所有權移轉登記予原告 ，經本院112年度訴字第274號判決准許，王貞淑提起上訴， 經臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決駁回上訴 確定，故原告現為系爭土地共有人，應有部分30/43。 ㈢系爭土地無依法令不得分割情形，兩造間亦無不分割約定，
惟無法協議分割。
㈣被告請求確認對系爭土地有優先購買權存在訴訟，經本院另 案113年度訴字第870號判決駁回，現經被告上訴由臺灣高等 法院高雄分院114年度上字第68號審理中。 ㈤系爭土地如高雄市政府地政局仁武地政事務所113年12月26日 複丈成果圖所示位在透天建物與鳥松區圓山路間，北邊如編 號D所示面積4平方公尺為空地，如編號C所示面積8平方公尺 為被告一家使用之圓山路25-5號房屋大門，南邊如編號B所 示面積5平方公尺為原告一家使用之圓山路25-4號房屋大門 ，如編號A所示面積26平方公尺為空地。
㈥原告主張之分割方案符合使用現況。
㈦系爭土地前經臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12 號請求所有權移轉登記事件，囑託愷豐不動產估價師鑑定10 9年7月29日之價格，鑑定結果為每平方公尺新台幣（下同） 82,000元。
㈧系爭土地之109年度公告現值為每平方公尺62,000元，114年 度公告現值為每平方公尺68,000元。
㈨原告應就如附圖編號B北邊1平方公尺部分，以金錢補償被告 。
四、本件爭點（見訴卷第161頁）：
㈠原告主張取得面積為31平方公尺，較應有部分計算之30平方 公尺，多出1平方公尺，是否適當？
㈡原告就1平方公尺，應補償被告若干元？
五、本院得心證之理由：
㈠系爭土地應予分割如原告主張：
⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割， 依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於 協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因 任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各 共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物 分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有 物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共 有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配 時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者 ，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。 準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院11 2年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法， 法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前
之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人 之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法 院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照 ）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀， 減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（ 最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。 ⒉查系爭土地使用分區為第一種住宅區，現登記應有部分及其 上南北邊使用情形，無分割限制或不分割約定乙情，為兩造 所不爭執（見訴卷第160至161頁），復有原告提出系爭土地 之地籍圖謄本、系爭土地及門牌號碼圓山路25之4號即圓山 段114建號建物、門牌號碼圓山路25之5號即圓山段111建號 建物登記謄本、現場照片、原告與被告之前手即被告之母王 貞淑之79年5月22日不動產買賣契約書，與仁武地政事務所1 13年9月11日高市地仁測字第11370663900號函所附地籍圖謄 本、異動索引、公務用謄本、地籍圖套疊正射影像參考圖、 臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2號判決、最高法院 111年度台上字第2914號裁定駁回、本院112年度訴字第274 號判決、臺灣高等法院高雄分院112年度上字第237號判決可 考（見113年度審訴字第671號卷，下稱審訴卷，第13、15、 27、29至31、33至42、73至83、159至190頁），堪信為真。 揆諸前揭說明，原告得請求分割系爭土地。
⒊原告主張如複丈成果圖所示方案，符合長期使用現況乙情， 業據本院到場勘驗屬實，有113年12月26日勘驗筆錄暨照片 可考（見訴卷第39至55頁），堪信為真。且原告之門牌號碼 圓山路25之4號即圓山段114建號建物第一次登記之日期為76 年12月1日，有登記第二類謄本可考（見審訴卷第27頁）， 早於前述原告與被告之母即被告前手王貞淑於79年5月22日 訂立之不動產買賣契約書（見審訴卷第41至42頁），足見原 告之建物已先存在，王貞淑出售土地亦有意允許及容忍原告 使用原告建物前之系爭土地部分。是以，原告主張如附圖暫 編A所示面積26平方公尺、暫編B所示5平方公尺，由原告取 得；如附圖暫編C所示面積8平方公尺、暫編D所示面積4平方 公尺，由被告取得，符合兩造間長期使用土地之安定性及使 用現況，對兩造門前出入及維持建物完整性亦有助益，應屬 妥適而可採。被告主張原告可拆除建物1平方公尺部分云云 （見訴卷第162頁），難以憑採。
⒋兩造使用之建物均有占用85地號土地之情形，甚至已超過85 地號土地地籍線而占到國有68地號土地之事實，有複丈成果 圖上虛線可考（見訴卷第61頁），是以無法再以分割線斜向 原告建物前方土地之方式來解決分配面積不符合應有部分之
問題。被告主張可將分割線斜向原告建物前方土地，以使被 告受完整分配13平方公尺云云（見訴卷第160頁），委無可 採。
⒌又被告雖前具狀稱應待其提起之另案臺灣高等法院高雄分院1 14年度上字第68號優先購買權存在訴訟確定後再分割云云（ 見審訴卷第89至91頁）。惟共有人得隨時請求分割共有物， 已如前述。且按共有人出賣其應有部分時，他共有人得以同 一價格共同或單獨優先承購，土地法第34條之1第4項定有明 文。其立法目的，在於藉應有部分之出賣，使他共有人有優 先承購權，以減少共有人之人數，使共有關係趨於單純在於 藉應有部分之出賣，使他共有人有優先承買權，以減少共有 人之人數，使共有關係趨於單純（最高法院105年度台上字 第1991號判決參照）。主張優先承購之人，於共有人出賣其 應有部分當時為其共有人，始得以其他共有人之身分主張優 先承購，若於土地出賣後始具有共有人之身分，自不得主張 優先承購，此為法條文義解釋之當然結果。民法第426條之2 第1項前段規定優先承買權及土地法第104條第1項前段規定 優先購買權，亦以土地出賣時是否合於要件為判斷優先購買 權是否存在之時點（最高法院107年度台上字第1379號判決 、最高法院111年度台上字第2818號判決參照）。經查，被 告係於106年8月7日始登記為系爭土地所有權人，其中應有 部分30/43經臺灣高等法院高雄分院111年上更一字第2號判 決、最高法院111年度台上字第2914號裁定駁回，命應塗銷 移轉登記確定等情，已如前述，足見原告與王貞淑於79年5 月22日成立買賣契約時，被告並非共有人，自無土地法第34 條之1第4項之適用，是被告此項辯解委無可採，本件無待優 先購買權存在訴訟確定後始行分割之必要。 ㈡原告應就如附圖編號B北邊1平方公尺部分，補償被告90,000 元：
⒈又按共有物之分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值 不相當，而須以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有 人應有部分算出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值 相較，由分得價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之 差額部分，對分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該 短少部分之比例，定其給付金額（最高法院108年度台上字 第60號判決參照）。
⒉查系爭土地前經臺灣高等法院高雄分院108年度上更一字第12 號請求所有權移轉登記事件，囑託愷豐不動產估價師鑑定10 9年7月29日之價格，鑑定結果為每平方公尺82,000元乙情， 有鑑定報告書可考（見訴卷第75至153頁），為兩造所不爭
執（見訴卷第161頁），堪信為真。次查，系爭土地之109年 度公告現值為每平方公尺62,000元，114年度公告現值為每 平方公尺68,000元乙情，有地價第二類謄本可考（見訴卷第 155頁），堪信為真。原告應就如附圖編號B北邊1平方公尺 部分，以金錢補償被告，而如以公告地價增漲幅度，乘上前 述鑑定價格1平方公尺之金額，計算結果為89,935元（109年 7月29日鑑定價格82,000元×公告現值增漲比例68000/62000＝ 89,935元，小數點以下四捨五入）。兩造均不聲請囑託鑑定 補償金額（見訴卷第63、70、162頁），原告表示願意以90, 000元補償被告等語（見訴卷第162頁），本院審酌後認為應 屬可採。
㈢從而，系爭土地應依如原告主張之分割方案予以分割，並由 原告補償被告90,000元，爰判決如主文第1項、第2項所示。六、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如 主文第3項所示。被告主張均應由原告負擔云云（見訴卷第1 62頁），委無可採。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳儀庭附圖：
高雄市政府地政局仁武地政事務所113年12月26日複丈成果 圖（出處見訴卷第61頁）。