臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第849號
原 告 曾基國
被 告 林吉廣
上列當事人間請求返還土地事件，經本院於民國114年5月27日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示A之建物
拆除，並將上開土地返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：坐落高雄市○○區○○段000地號土地（下稱系爭土
地），前經本院110年司執字054520號強制執行事件拍賣，
而由原告得標買受，並於民國113年5月27日發給權利移轉證
書，是原告自該日起取得系爭土地所有權。又被告所有門牌
號碼高雄市○○區○○里○○○路000巷00號建物（即同段83建號，
下稱系爭建物），無權占用系爭土地全部面積（如附圖所示
A），是依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭
建物拆除，並將系爭土地返還原告等語（不當得利部分已捨
棄）。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：被告前曾向執行法院請求優先購買系爭土地，並 對原告提起優先購買權訴訟，嗣兩造成立和解，被告給付原 告新臺幣（下同）35萬元，而由原告向執行法院表明被告之 優先購買權存在，但執行法院認為被告對系爭土地無優先購 買權，並以優先購買權須依法律規定，無從任意創設為由， 因而駁回被告之請求等語答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之論斷：
㈠按拍賣之不動產，買受人自領得執行法院所發給權利移轉證 書之日起，取得該不動產所有權，強制執行法第98條第1項 定有明文。次按所有人對於無權占有其所有物者，得請求返 還之，民法第767條前段亦定有明文。又以無權占有為原因 ，請求返還所有物之訴，被告對原告所有權存在之事實如無 爭執，應就其取得占有係有正當權源之事實，負證明之責， 如不能證明，應認原告之請求為有理由。
㈡查原告主張：系爭土地前經本院110年司執字054520號強制執 行事件拍賣，而由其得標買受，並於113年5月27日發給權利 移轉證書等情，業據提出本院不動產權利移轉證書、土地所 有權狀及登記謄本等影本為證（見審訴卷第21-25頁），並 為被告所不爭執，是依強制執行法第98條第1項規定，原告 自113年5月27日起取得系爭土地之所有權，應堪認定。被告
陳稱：兩造前曾就系爭土地之優先購買權爭議成立和解，其 向原告給付35萬元，而由原告向執行法院表明其有優先購買 權等情，雖提出兩造簽立之和解書影本為憑（見訴卷第65頁 ）。然執行法院既已認定被告之優先購買權不存在，並駁回 其之請求，則其未能購買取得系爭土地，自不能執此作為占 有系爭土地之正當權源。
㈢又被告之系爭建物占用原告之系爭土地全部面積，亦有高雄 市政府地政局仁武地政事務所114年3月19日高市地仁登字第 11470188800號函附之土地複丈成果圖可稽（見訴卷第75-77 頁），被告既未能證明有何占用系爭土地之正當權源，是原 告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應將系爭建物拆 除，並將系爭土地返還原告，即屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第767條第1項前段規定，請求被告應 將系爭土地上如附圖所示A之建物拆除，並將上開土地返還 原告，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 蔣禪嬣