臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第842號
原 告 葉日昇
訴訟代理人 吳岳龍律師
吳剛魁律師
複 代理 人 蔣宛如律師
被 告 鍾宇智即鍾雪通之承受訴訟人
上列當事人間請求拆屋還地等事件，本院於民國114年6月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將坐落高雄市○○區○○段000地號土地上如附圖所示暫
編地號916（1）面積23.51平方公尺建物、暫編地號916（2
）面積148.93平方公尺雞舍、暫編地號916（3）面積13.15
平方公尺儲藏室之地上物除去，並將上開土地騰空返還原告
。
二、被告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告新臺幣34
,663元，及自民國113年8月1日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。
三、被告應自民國113年7月5日起至返還第一項土地之日止，按
月給付原告新臺幣619元，及自各期應給付之翌日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。
四、訴訟費用由被告負擔。
五、本判決第一、二項分別於原告以新臺幣136,000元、10,000
元為被告供擔保後，得假執行；但被告如分別以新臺幣408,
298元、34,663元為原告預供擔保，得免為假執行。
六、本判決第三項於原告以已到期部分金額之三分之一為被告供
擔保後，就已到期部分得假執行；但被告如以已到期金額之
全部為原告預供擔保，就已到期部分得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他
依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；前開所定
之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受訴訟之聲明，他
造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175
條分別定有明文。經查，被告甲○○於訴訟繫屬中民國112年1
2月8日死亡，被告甲○○之繼承人為鍾何尨珠、鍾宇智、鍾富
閔、鍾明岡、鍾耀竹，鍾何尨珠、鍾富閔、鍾明岡、鍾耀竹
聲明拋棄繼承等情，有戶籍謄本、繼承系統表、聲明拋棄繼
承狀、拋棄繼承補正印文狀、高雄少年及家事法院113年8月
30日高少家秀家司志113年度司繼字第4923號公告在卷可參
（見審訴卷第115至171、179頁），故鍾宇智具狀聲明承受
訴訟（見審訴卷第111至112頁），核無不合，應予准許。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正
事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟
法第255條第1項第2款、第256條分別定有明文。本件原告起
訴時原聲明為：（一）被告應將原告所有坐落高雄市○○區○○
段000地號土地（下稱916地號土地）上之地上物，如起訴狀
附圖所示紅色部分，面積256平方公尺（以實測為準）之地
上物拆除，將土地返還原告。（二）被告應給付原告新臺幣
（下同）143,360元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率5％計算之利息，並自起訴狀繕本送達翌日起
至返還前項土地之日止，按月給付原告853元，及各期應給
付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本
院審理中變更聲明為：（一）被告應將916地號土地如高雄
市政府地政局岡山地政事務所（下稱岡山地政）複丈成果圖
（下稱附圖）所示暫編地號916（1）面積23.51平方公尺建
物、暫編地號916（2）面積148.93平方公尺雞舍、暫編地號
916（3）面積13.15平方公尺儲藏室之地上物（下稱系爭地
上物）除去，並將土地返還原告。（二）被告應於繼承被繼
承人甲○○之遺產範圍內給付原告34,663元，及自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）
被告應自113年7月5日起至返還第一項土地之日止，按月給
付原告619元，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息（見本院卷第123頁），原告就訴之聲
明第1項所為關於地上物面積之變更，係依據岡山地政土地
複丈測量結果而為補充、更正聲明，應屬補充、更正事實上
或法律上之陳述，而原告訴之聲明第2、3項，均係基於916
地號土地遭人無權占有之同一基礎事實，故原告所為訴之變
更，核與上揭規定相符，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：原告於99年6月1日取得916地號土地之所有權，
詎甲○○以系爭地上物越界無權占用916地號土地，而甲○○於1
13年7月4日死亡，由被告繼承其權利義務，爰依民法第767
條第1項前段、中段規定，請求被告將系爭地上物除去，並
將占用之土地騰空返還予原告。又被告無權占有並返還系爭
土地前，其無權占用系爭土地之狀態仍持續存在，即屬持續
受有相當於租金之不當得利，原告自得依民法第179條規定
，請求被告於繼承甲○○之遺產範圍內，給付起訴前5年即自1
08年6月14日至113年7月4日止之相當於租金之不當得利共34
,663元，及自113年7月5日起至返還土地之日止，按月給付6
19元。爰依民法第767條第1項前段、中段及第179條、第114
8條等規定提起本訴等語，並聲明：（一）如主文第1、2、3 項所示。（二）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：系爭地上物於甲○○之配偶鍾何尨珠於69年5月5日 登記取得與916地號土地相鄰之同段915地號土地（下稱915 地號土地）時即存在，嗣甲○○於93年8月2日登記取得915地 號土地所有權，甲○○及何尨珠自取得915地號土地及系爭地 上物以來，迄今均為「從來之使用」。且甲○○於93年5月19 日即取得高雄縣政府（93）高縣建使字第01261、01262號使 用執照，原告稱被告無權占用916地號土地顯非屬實。又傳 統測量技術的建立，仍以大地的常態不動為基礎，今大地運 動導致界址變動已為常見，是916地號和915地號土地間界址 位移係因大地運動及測量科技精進所致，甲○○實無故意無權 越界建築之意，並未因此受有利益。而原告取得916地號土 地後，長期未種植有經濟效益之作物，其亦未因越界建築之 情事而受有損害。復按正常土地買賣作業程序，買方應要求 賣方鑑界以確認界址，堪認原告於99年7月2日登記取得916 地號土地所有權時即知與鄰地915地號有界址位移情事，惟 原告當時未提出越界事宜，於108年10月26日實施地籍圖重 測時，亦未提出越界事宜，故原告之不當得利請求權已罹於 時效而消滅。再者，拆除系爭地上物將損害房屋現有結構安 全，且初估拆除、整建、新建費用約20,000,000元，並於拆 除和重建期間無法提供地區域性雞蛋，難謂對蛋價的穩定性 無影響，是拆屋還地對整體經濟損害甚鉅，但原告得取得之 面積所增加之經濟效益甚微等語置辯，並聲明：（一）原告 之訴及假執行之聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願供 擔保，請准宣告免為假執行。
三、兩造經本院整理下列不爭執事項並協議簡化爭點，不爭執事 項如下：
（一）原告於99年7月2日以買賣為原因登記取得916地號土地所 有權，甲○○前於93年8月12日以配偶贈與為原因登記取得 與916地號土地相鄰之同段915地號土地所有權。（二）915、916地號土地北側臨保興一路，附近大多為農田，無 商業活動。915地號土地現作為雞舍使用，915地號土地上 北側鄰916地號土地，有兩層樓水泥建物、15棟雞舍、儲 藏室。
（三）附圖所示暫編地號916（1）面積23.51平方公尺之建物、 暫編地號916（2）面積148.93平方公尺之雞舍、暫編地號
916（3）面積13.15平方公尺之儲藏室現為被告所有，並 占用916地號土地。
（四）若原告得請求相當於租金之不當得利，原告得請求之金額 為34,663元及按月619元。
四、本件爭點為：
（一）被告占有916地號土地是否為無權占有？原告請求被告將 系爭地上物拆除並返還占用之土地，有無理由？（二）原告請求被告於繼承甲○○之遺產範圍內，給付相當於租金 之不當得利，有無理由？
五、本院得心證之理由：
（一）被告占有916地號土地是否為無權占有？原告請求被告將 系爭地上物拆除並返還占用之土地，有無理由？ 1.按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權 之虞者，得請求防止之，民法第767條第1項定有明文。又 以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地所有 權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地 所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院 85年度台上字第1120號判決意旨參照）。 2.原告主張系爭地上物無權占用916地號土地，為被告否認 ，並以前詞置辯。經查，如附圖所示暫編地號916（1）面 積23.51平方公尺建物、暫編地號916（2）面積148.93平 方公尺雞舍、暫編地號916（3）面積13.15平方公尺儲藏 室現為被告所有，並占用916地號土地等情，為兩造所不 爭執，此部分事實堪信為真。被告雖辯稱系爭地上物為合 法建物，有建物所有權狀、使用執照，係因大地板塊運動 ，導致界址位移等語，惟915與916地號土地係因108年重 測始生地籍線爭議，於此之前並未有爭議，而甲○○於興建 管理室、倉儲設施時，及原告因買賣取得916地號土地時 ，是否均有申請鑑界，亦無證據可資證明，另管理室、倉 儲設施係於93年5月19日核發使用執照，距今已逾20年之 久，當時之測量技術、儀器非現今精密優良，難期建管單 位於93年時擁有今日之測量技術、精密優良之儀器，況建 管單位僅負責核發使用執照，並無確認興建之管理室、倉 儲設施坐落土地是否確為申請人所有之權責，故甲○○興建 之系爭地上物確係無權占用916地號土地。
3.被告又辯稱原告知悉越界不即提出異議，且拆除系爭地上 物，損害甚大，依民法第796條第1項及第796條之1第1項 之規定，原告不得請求拆除等語，惟原告係99年7月2日以
買賣為由登記取得916地號土地所有權，有土地登記謄本 在卷可參（見審訴卷第105頁），而被告自述108年地籍重 測後，兩造有先去調解委員會調解，調解不成立後，原告 才請地政測量界址等語（見本院卷第133頁），故原告雖 於99年取得916地號土地所有權，而斯時系爭地上物業已 存在，然原告係因108年地籍重測時，始知悉系爭地上物 有越界建築之疑義，而對915與916地號土地之界址有所爭 執，兩造始會先至調解委員會調解，因調解不成立，原告 遂請地政人員測量界址，並提起本件訴訟，是原告於地政 人員測量界址後，已知悉越界並有提出異議，尚非如被告 所辯稱原告知悉越界而不即提出異議，故被告此部分所辯 ，自非可採。又如附圖所示暫編地號916（1）之建物為磚 造、暫編地號916（2）之雞舍、暫編地號916（3）之儲藏 室為磚造、鋼鐵構造（無牆），有使用執照在卷可參（見 審訴卷第37至41、45至49頁），以現今土木工程技術，拆 除系爭地上物，應不致損及建物、雞舍、儲藏室主體結構 之安全或經濟價值，其拆除尚難想像有重大困難，且被告 未能舉證證明拆除系爭地上物會影響原結構本體安全或拆 除費用過鉅，即難認對被告利益會造成重大損害。是將原 告收回土地之利益與被告不拆除系爭地上物之利益兩相權 衡，尚難認定被告不拆除之利益顯然較大。是以，被告辯 稱依第796條之1規定拒絕拆除系爭地上物，尚非可採。 4.從而，甲○○興建之系爭地上物確係無權占用916地號土地 ，又被告為甲○○之繼承人，系爭地上物現為被告所有，則 原告依民法第767條第1項前段及中段之規定，請求被告將 系爭地上物拆除並返還占用之土地，即屬有據，應予准許 。
（二）原告請求被告於繼承甲○○之遺產範圍內，給付相當於租金 之不當得利，有無理由？
1.按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其 利益，民法第179條前段定有明文。無權占有他人之不動 產，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最 高法院61年台上字第1695號判決先例參照）。如附圖所示 暫編地號916（1）面積23.51平方公尺之建物、暫編地號9 16（2）面積148.93平方公尺之雞舍、暫編地號916（3） 面積13.15平方公尺之儲藏室現為被告所有，並占用916地 號土地等情，為兩造所不爭執，又系爭地上物無權占有91 6地號土地，業如前述，則甲○○及被告無法律上原因受有 相當於租金之利益，致原告受有損害，自應返還所受之不 當利益。
2.經查，915、916地號土地北側臨保興一路，附近大多為農 田，無商業活動。915地號土地現作為雞舍使用，915地號 土地上北側鄰916地號土地，有兩層樓水泥建物、15棟雞 舍、儲藏室，及若原告得請求相當於租金之不當得利，原 告得請求之金額為34,663元及按月619元等情，為兩造所 不爭執，則原告請求108年6月14日至113年7月4日（即甲○ ○死亡之日）期間金額為34,663元，應由被告於繼承被繼 承人鍾雪同之遺產範圍內給付，另於被告將系爭地上物拆 除及返還土地予原告之前，系爭地上物仍繼續無權占有91 6地號土地，故原告請求被告應自113年7月5日起至返還土 地之日止，按月給付原告619元，及自各期應給付之翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均為有理由， 應予准許。又原告請求相當於租金之不當得利期間為108 年6月14日至113年7月4日，因原告係於113年6月13日提起 本件訴訟，故原告之請求權並未罹於時效，併予敘明。六、綜上所述，原告依民法第767條第1項、第179條規定，請求 被告應將系爭地上物拆除，並將上開土地騰空交還原告；被 告應於繼承被繼承人甲○○之遺產範圍內給付原告34,663元， 及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月1日起至清償日止（見 審訴卷第61頁），按週年利率5％計算之利息；被告應自113 年7月5日起至返還第一項土地之日止，按月給付原告619元 ，及自各期應給付之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算 之利息，均屬有據，應予准許。本件訴訟費用，依民事訴訟 法第78條，命敗訴之被告負擔。
七、按原告陳明在執行前可供擔保而聲請宣告假執行者，雖無前 項釋明，法院應定相當之擔保額，宣告供擔保後，得為假執 行；法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390條第2項及392 條第2項分別定有明文。兩造均陳明願供擔保，聲請宣告假 執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金 額准許之。
八、本件事證已臻明確，兩造所為其他主張、陳述並所提之證據 ，經本院審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不一一詳予論 述，附此敘明。
九、據上論結，原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 民事第三庭 法 官 王碩禧得上訴。
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 郭力瑜