臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第809號
原 告 余逸沂
被 告 孫惠齡
法定代理人 陳清水
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年6月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、兩造共有如附表一、二所示之不動產分割為原告單獨所有。
二、原告應給付被告補償金新臺幣8,173,300元。
三、訴訟費用由兩造各負擔二分之一。
事實及理由
壹、程序部分
按關於訴訟之法定代理及為訴訟所必要之允許，依民法及其
他法令之規定，民事訴訟法第47條定有明文。受監護宣告之
人，無行為能力；無行為能力人之意思表示，無效；無行為
能力人由法定代理人代為意思表示，並代受意思表示，民法
第15條、第75條前段及第76條分別著有明文。本件被告前經
臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）以109年度監
宣字第770號裁定宣告為受監護宣告之人，並選定其配偶丙○
○為其監護人，有上開裁定、家事事件公告查詢結果及被告
個人戶籍資料在卷可稽（調解卷第11頁；訴字卷第45至47頁
），徵諸前揭規定，被告為無行為能力之人，應由其監護人
即丙○○為其法定代理人，合先敘明。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：兩造共有如附表一、二所示之土地及建物（
下分別稱系爭土地、建物，合稱系爭房地），應有部分各二
分之一。系爭房地依其使用目的並無不能分割之情形，共有
人間亦無不能分割之約定，但不能以協議定分割之方法，爰
依共有物裁判分割之法律關係，提起本件訴訟，請求判准就
系爭房地為裁判分割，由原告單獨取得所有權，並以新臺幣
（下同）8,173,300元補償於被告等語。並聲明：如主文所 示。
二、被告表示同意原告主張之分割方案及補償金額等語。 三、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民 法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。原 告主張系爭房地為兩造共有，應有部分各二分之一等情，有 系爭房地登記謄本、房屋課稅明細表在卷可稽（審訴卷第39 至42、49至51頁），堪信為真。又系爭土地屬都市計畫內第 五種住宅區，如附表一「建物標示」欄所示建物領有高市 工建築使字第02781號使用執照，非屬公寓大廈、區分所有 建築物或社區型集居式住宅之建築基地，系爭土地則除上述 建物外別無其他領有使用執照之保存登記建物，仍受建築基 地法定空地分割辦法之限制，分據高雄市政府（下同，均略 之）都市發展局、地政局楠梓地政事務所、工務局函復在卷 （審訴卷第35、47至48、57至63頁），兩造間復無不分割之 特約，系爭房地亦無因物之使用目的不能分割情形，雖被告 亦同意原告主張之分割方法，惟被告法定代理人前向高少家 法院聲請處分系爭房地以支應被告每月所需看護及醫療費用 ，經以113年度監宣字第157號認被告先前出售位於高雄市○○ 區○○段00000地號土地所得價金245萬元尚足以支應照護費用 而駁回其聲請，有上開裁定可佐（訴字卷第39至43頁），應 認兩造間無法以協議方法分割，則原告本於共有人之資格， 訴請裁判分割系爭房地，於法自屬有據。
㈡次按分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求 ，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有 人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於 各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣 ，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有 未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之 ；以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就 共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第2項、第3項、 第4項定有明文。又請求分割共有物之訴，應由法院依民法 第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束。另 共有物分割之方法，應由法院斟酌當事人之聲明、各共有人 之意願、利害關係、共有物之性質、利用價值、使用現況、 分割後之經濟效用及全體共有人之利益等情事而決之，始能 謂公平適當之分配。查，系爭土地位於高雄市左營區菜公段 二小段，面積76平方公尺，呈南北向矩形狀，系爭建物為鋼 筋混凝土造三層透天厝，方位坐南朝北，各樓層後推增建鋼 筋混凝土造建物，無獨立出入門戶，屋頂平台以鐵皮加蓋， 占用系爭土地全部，正面臨寬度40公尺之大中二路，東側臨 寬度6公尺之大中二路231巷，呈雙面臨路，上方為國道10號
快速高架道路，雖被告之法定代理人仍設籍於該址，惟實際 上現已無人居住使用，有地籍圖謄本、概略套合正射影像圖 、現場照片及鑑估報告書可佐（調解卷第25至29頁；審訴卷 第45、53、55頁；鑑估報告書第30至32、67至69頁），且經 兩造到場指界確認增建範圍如附表二所示（參鑑估報告書第 12、57至58頁），上開事實堪以認定。原告主張將系爭房地 全部分歸其單獨所有，並依本院委託遴選社團法人高雄市不 動產估價師公會會員鑑定，由不動產估價師林崇正採比較法 、成本法鑑估如附表一所示之房地價值為15,843,400元，另 依成本法評估如附表二所示未保存登記增建物價值為503,20 0元，合計系爭房地總價16,346,600元，按被告權利範圍分 二分之一計算，應補償於被告8,173,300元（參鑑估報告書 第3、60至61頁），為被告所不爭執，依此分割方法簡化共 有關係，使系爭房地同歸一人所有，可發揮最佳經濟效益， 是本院斟酌共有人之意願、利害關係、共有物之性質、利用 價值、使用現況、分割後之經濟效用及公平性等情事，認系 爭房地全部分歸原告單獨所有，並補償被告8,173,300元， 應屬公平妥適。
㈢按成年人之監護，除本節有規定者外，準用關於未成年人監 護之規定；監護人對於受監護宣告人之財產，非為受監護宣 告人之利益，不得使用、代為或同意處分；監護人為下列行 為，非經法院許可，不生效力：一、代理受監護宣告人購置 或處分不動產。二、代理受監護宣告人，就供其居住之建築 物或其基地出租、供他人使用或終止租賃，民法第1113條、 第1101條第1、2項分別定有明文。被告雖經高少家法院裁定 宣告為受監護宣告之人，並選定丙○○為其監護人，然原告訴 請法院裁判分割共有物，非丙○○以其為被告之監護人處分其 不動產，不生應經法院裁定許可之問題，附此敘明。四、綜上所述，原告請求就系爭房地為裁判分割，為有理由，應 予准許。至分割方法，經本院斟酌兩造之意見、利害關係， 及系爭房地之性質、使用現狀、所提分割方案之優劣及公平 性、相關法令限制等情，認系爭房地全部分歸原告單獨所有 ，並以金錢補償被告8,173,300元，為公平適當，爰判決如 主文第1、2項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文 。又分割共有物之訴，兩造本可互換地位，由任一共有人起 訴請求分割，均無不可，且性質上並無所謂何造勝訴或敗訴 之問題，乃由法院斟酌各項情事並兼顧兩造之利益，以決定
適當之分割方法，故本件訴訟費用之負擔，自以參酌兩造就 系爭房地應有部分之比例分擔較為公允，爰依職權酌定如主 文第3項所示。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 民事第三庭 法 官 楊捷羽以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 許雅如附表一：
編號 不動產範圍 1 土地標示 土 地 坐 落 面 積 權 利 範 圍 縣 市 鄉鎮市區 段 小段 地號 平方公尺 高雄市 左營區 菜公段 二 56-31 76.00 甲○○：1/2 乙○○：1/2 建物標示 建號 基地座落 -------- 門牌號碼 建築式樣主要建築材料及房屋層數 建物面積 （平方公尺） 權 利 範 圍 面積 合計 附屬建物主要建築材料及用途 394 高雄市○○區○○段○○段00000地號 ------- 高雄市○○區○○○路000號 3層樓鋼筋混凝土造 總面積： 166.89 層次面積： 一層：35.99 二層：51.54 三層：51.54 騎樓：15.55 地下層：12.27 陽台： 5.42 甲○○：1/2 乙○○：1/2 附表二：未保存登記增建部分（參鑑估報告書第58頁）394建號增建 面積（平方公尺） 構造 權利範圍 一層（後） 16.20 鋼筋混凝土造 甲○○：1/2 乙○○：1/2 二層（後） 16.20 三層（後） 16.20 RF 69.2 鐵皮 合計（R.C造） 48.60 合計（鐵皮造） 69.2