臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第680號
原 告 李福康
訴訟代理人 唐治民律師
被 告 李愛倫
訴訟代理人 柯彩燕律師
林畊甫律師
上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國114年4月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍10000分之3
2），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部）移轉登記予原
告。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠兩造為兄妹，原告於民國108年6月間以總價金新臺幣（下同
）400萬元購買坐落高雄市○○區○○段00地號土地（權利範圍1
0000分之32），及其上同段0000建號建物（權利範圍全部，
門牌號碼為高雄市○○區○○路000號20樓之1，下稱系爭房地）
，因原告當時有債信問題，故借用被告名義辦理所有權移轉
登記，並以被告名義向訴外人保證責任高雄市第三信用合作
社（下稱高雄三信）貸款160萬元（下同），故系爭房地買
受後係由原告居住至今，並由原告保管高雄三信貸款帳戶存
摺，按月繳納本息及系爭房地相關稅費。嗣因兩造感情交惡
，原告要求被告返還移轉系爭房地所有權，竟遭其拒絕，是
以本件起訴狀繕本之送達，向被告終止系爭房地之借名登記
關係，並依民法第549條第1項、第179條規定，請求被告返
還系爭房地。
㈡並聲明：如主文所示。
二、被告答辯：
㈠訴外人李嘉豪為原告與訴外人肖艷生之子，並出養予訴外人 李秀珍（兩造之姊妹），原告與肖艷於105年間離婚時協議 由肖艷給付原告110萬元及李嘉豪160萬元，原告及李嘉豪即 以此筆款項共同出資購買系爭房地，總價金400萬元係由原 告出資80萬元，李嘉豪出資165萬1,000元，當時因原告及李 嘉豪均無法向銀行申請貸款，其二人共同借用被告名義簽約 辦理移轉登記及貸款，故系爭房地乃原告與李嘉豪共同借名 登記在被告名下，其二人之持分比例各為2分之1。嗣兩造與 李嘉豪於112年7月4日簽立同意書，約定：㈠李嘉豪有穩定工
作收入且符合銀行貸款條件，或㈡原告死亡時，或㈢原告或李 嘉豪其中一人符合貸款條件時等解除條件成就時，系爭房地 之借名登記關係終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告與 李嘉豪名下各2分之1（或於原告死亡移轉登記予李嘉豪）。 因上開解除條件尚未成就，原告自不得終止借名登記關係， 並請求被告返還系爭房地。
㈡並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見訴卷第176-177頁） ㈠兩造為兄妹，李嘉豪為原告與前妻肖艷所生之子，並出養予 第三人（李秀珍）。
㈡系爭房地於108年6月18日以買賣原因移轉借名登記在被告名 下，並由原告居住至今。
㈢系爭房地買受時以被告名義向高雄三信貸款160萬元（總價金 為400萬元），每月應繳本息及相關稅費均係由原告支付， 並由原告保管高雄第三信用合作社貸款帳戶存摺。 ㈣兩造及李嘉豪於112年7月4日簽訂同意書，第1條記載借名登 記在被告名下之系爭房地，於李嘉豪有穩定工作收入且符合 銀行貸款條件，亦或原告因故過世時，被告無條件將系爭房 地過戶至李嘉豪名下；第3條記載系爭房地之頭期款240萬元 及每月貸款均為原告所支付。
㈤原告與肖艷於105年8月24日離婚，雙方於108年5月27日簽訂 協議書，約定肖艷應給付原告270萬元，簽立協議書時先給 付170萬元，於原告履行協議書之一切條件後，再給付100萬 元。肖艷於同日開立面額160萬元支票（記載受款人為李嘉 豪），及現金10萬元交付原告，其餘100萬元於108年5月30 日給付原告。
四、兩造爭執事項：
㈠李嘉豪有無共同出資購買系爭房地？
㈡系爭房地之借名登記關係存在於兩造之間？抑或兩造及李嘉 豪之間？
㈢被告抗辯李嘉豪就系爭房地出資165萬1,000元，兩造與李嘉 豪於112年7月4日簽立同意書，約定：㈠李嘉豪有穩定工作收 入且符合銀行貸款條件，或㈡原告死亡時，或㈢原告或李嘉豪 其中一人符合貸款條件時等解除條件成就時，系爭房地之借 名登記關係終止，被告應將系爭房地移轉登記予原告及李嘉 豪各2分之1（或於原告死亡移轉登記予李嘉豪），是否可採 ？
㈣原告依民法第549條第1項及第179條規定，以本件起訴狀繕本 送達通知被告終止系爭房地之借名登記關係，並請求被告移 轉登記系爭房地予原告，有無理由？
五、本院之判斷：
㈠按受任人因處理委任事務，所收取之金錢、物品及孳息，應 交付於委任人；受任人以自己之名義，為委任人取得之權利 ，應移轉於委任人，民法第541條定有明文。次按借名登記 契約乃當事人約定一方經他方同意，而就屬於一方現在或將 來之財產以他方名義為所有人或權利人登記而成立之契約， 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之 相關規定（最高法院111年度台上字第171號判決意旨參照） 。再按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約，民法第54 9條第1項亦定有明文。又終止契約不失為當事人之權利，雖 非不得由當事人就終止權之行使另行特約，然委任契約，係 以當事人之信賴關係為基礎所成立之契約，如其信賴關係已 動搖，而使委任人仍受限於特約，無異違背委任契約成立之 基本宗旨。是委任契約不論有無報酬，或有無正當理由，均 得隨時終止。因此，委任契約縱有不得終止之特約，亦不排 除民法第549條第1項之適用（最高法院95年度台上字第1175 號、98年度台上字第218號裁判要旨參照）。 ㈡經查，系爭房地於108年6月18日以買賣原因移轉借名登記在 被告名下，被告為系爭房地之出名登記人，此據兩造不爭執 事項㈡可明。又依兩造不爭執事項㈢、㈣所示，以系爭房地之 買賣總價金為400萬元，頭期款240萬元為原告所支付，另16 0萬元係以被告名義向高雄三信貸款支付，每月應繳本息及 相關稅費均係由原告支付，並由原告保管高雄三信貸款帳戶 存摺，系爭房地購入後至今均係由原告管理用益等情，亦可 證明原告為系爭房地之購買人及借名人，其與被告就系爭房 地有借名登記關係存在，應堪認定。
㈢被告雖以：李嘉豪就系爭房地出資165萬1,000元，借名登記 關係存在於兩造及李嘉豪之間，並以其三人於112年7月4日 簽立同意書，約定：㈠李嘉豪有穩定工作收入且符合銀行貸 款條件，或㈡原告死亡時，或㈢原告或李嘉豪其中一人符合貸 款條件時等解除條件成就時，系爭房地之借名登記關係終止 ，被告應將系爭房地移轉登記予原告及李嘉豪各2分之1（或 於原告死亡移轉登記予李嘉豪）等情詞，抗辯上開解除條件 尚未成就，原告不得終止借名登記關係。然查，系爭房地之 頭期款240萬元為原告所支付，除據上開同意書所載明，且 依兩造不爭執事項㈤所示，原告購買系爭房地當時，因與其 前妻肖艷於108年5月27日簽訂協議書，而自肖艷收受270萬 元之情，亦可佐證原告陳稱其以此筆款項支付上開頭期款，
洵屬非虛。雖然其中之160萬元，係由肖艷開立支票記載受 款人為李嘉豪，並據其到場證述：是我要求要記載受款人為 李嘉豪，因為原告有賭博的不良習慣，怕這筆錢給了原告之 後，我兒子以後生活不保等語（見訴卷第172-173頁）。然 原告為系爭房地之購買人，其縱將前妻指定給予李嘉豪之款 項，挪用支付系爭房地價金，亦難遽謂李嘉豪即為共同出資 人、購買人或借名人，是被告執此抗辯系爭房地之借名登記 關係存在於兩造及李嘉豪之間，尚無可採。
㈣再依兩造不爭執事項㈣所示，兩造及李嘉豪雖於112年7月4日 簽訂同意書，約定於李嘉豪有穩定工作收入且符合銀行貸款 條件，亦或原告因故過世時，被告應將系爭房地過戶至李嘉 豪名下。然依首段規定及說明，原告既為系爭房地之借名人 ，自得隨時終止委任契約，被告以上開同意書為系爭房地之 借名登記關係終止之解除條件，並以解除條件尚未成就為由 ，抗辯原告不得終止借名登記關係，亦為可採。是原告以本 件起訴狀繕本送達通知被告終止系爭房地之借名登記關係， 請求被告返還系爭房地，洵屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依借名登記契約終止後之法律關係，請求被 告應將系爭房地之所有權移轉登記予原告，為有理由，應予 駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
八、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第一庭 法 官 陳淑卿以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 蔣禪嬣