臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第552號
原 告 簡祐振
訴訟代理人 陳樹村律師
吳妮靜律師
被 告 鄭秀甄
訴訟代理人 鄭鈞懋律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上同
段776建號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○路000巷00號）應分割
由原告單獨取得，並由原告以新台幣6,971,196元補償被告。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造共有坐落高雄市○○區○○段000000○000000地
號土地及其上同段776建號建物，無依使用目的不能分割之
情形，亦無契約訂有不分割期限或分管協議，爰依民法第82
3條第1項規定，提起本件訴訟，請求判決如附表分割方案所
示等語。
二、被告則以：同意原告單獨取得，以新台幣（下同）6,971,19
6元補償被告等語置辯。
三、兩造不爭執事項（見113年度訴字第552號卷，下稱訴卷，第
244頁）：
㈠坐落高雄市○○區○○段000000地號土地及其上同段776建號建物
，為兩造共有，應有部分各1/2。
㈡同段534-20地號土地為基地內通路，兩造應有部分各1/62。
㈢上開土地屬實施都市計畫土地，使用分區為第三種住宅區，
無依使用目的不能分割之情形，亦無契約訂有不分割期限或
分管協議，土地及建物得合併分割由一人單獨取得。
㈣系爭房地以前為原告之父即訴外人簡佑霖及被告共同管理使
用，嗣後被告已遷出。
四、本院得心證之理由：
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限，民法第823條第1項定有明文。次按共有物之分割，
依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於
協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因
任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各
共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物
分配於部分共有人，二、原物分配顯有困難時，得變賣共有
物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共
有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配
時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者
，得以金錢補償之，民法第824條第1至3項分別定有明文。
準此，裁判分割共有物，應以原物分割為原則（最高法院11
2年度台上字第1504號裁定參照）。定共有物分割之方法，
法院應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前
之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人
之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法
院89年度台上字第724號、112年度台上字第491號判決參照
）。又儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，
減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（
最高法院82年度台上字第1990號判決參照）。又按共有物之
分割，如依原物按應有部分之比例分配，價值不相當，而須
以金錢補償時，應以原物之總價值，按各共有人應有部分算
出其價值，再與各共有人實際分得部分之價值相較，由分得
價值較高之共有人，就其超出應有部分價值之差額部分，對
分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比
例，定其給付金額（最高法院108年度台上字第60號判決參
照）。
㈡查原告取得土地、建物，符合使用現況，經測量佔地面積為5
5.15平方公尺，並依大有國際不動產估價師鑑定房地總價為
13,942,392元，如由一人取得，須補償另人6,971,196元之
結果，由原告單獨取得，並補償被告乙情，均為兩造同意（
見訴卷第244頁），復有本院勘驗筆錄、高雄市政府地政局
仁武地政事務所113年8月19日複丈成果圖、大有國際不動產
估價師鑑定報告書可考（見訴卷第29至39、59、107至228頁
），經兩造同意此方案（見訴卷第244頁）。從而，土地、
建物應由原告取得，並補償被告6,971,196元，應屬適當，
爰判決如主文第1項所示。
五、末按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明文 。又分割共有物本質上並無訟爭性，由本院斟酌何種分割方 案較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定 適當之分割方法，故兩造本可互換地位，由任一共有人起訴 請求分割，均無不可，實質上並無所謂何造勝訴敗訴之問題 ，故本件訴訟費用應由兩造按應有部分比例分擔，爰判決如 主文第2項所示。
六、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之1， 判決如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 民事第三庭 法 官 李俊霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳儀庭附表：
編號 共有人 應有部分 （高雄市仁武區永和段） 分割方案 534-20地號 (道路持 分土地) 534-34地號 776建號 1 簡祐振 (即原告) 1/62 1/2 1/2 高雄市○○區○○段000000○000000地號土地及其上同區段776建號建物，分歸原告單獨所有。 2 鄭秀甄 1/62 1/2 1/2 由原告以6,971,196元補償被告。