臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度訴字第442號
原 告 曾基國
被 告 吳典雄
吳昭宗
共 同
訴訟代理人 蔡明樹律師
莊雯琇律師
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年5月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落高雄市○○區○○段000地號土地准予依附圖二及附表
所示方式分割。
被告吳典雄應給付原告新臺幣12,095元，及自本件判決確定日之
翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
被告吳典雄應自民國113年6月23日起至門牌號碼高雄市○○區○○里
○○路000號建物與第一項土地之法定租賃關係終止之日止，按月
給付原告依上開建物占用面積（111.9平方公尺）乘以當期申報
地價乘以年息8%乘以原告應有部分3分之1除以12個月計算之金額
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由兩造按附表所示應有部分之比例負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；不變更訴訟標的，
而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追
加，民事訴訟法第255條第1項第3款、第256條分別定有明文
。查原告起訴時訴之聲明為：「㈠兩造共有坐落高雄市○○區○
○段000地號土地（面積為125.82平方公尺，下稱系爭土地）
請求裁判分割共有土地為個別所有權。㈡被告應自起訴狀繕
本送達翌日起，按月給付原告新臺幣（下同）2,970元，及
按年息5%計算之利息。㈢按兩造土地權利範圍應有部分各3分
之1比例負擔訴訟費用。」嗣於本院審理時變更訴之聲明為
：「㈠兩造共有系爭土地准予依高雄市政府地政局岡山地政
事務所(下稱岡山地政)民國114年3月12日岡土法字第108號
複丈成果圖（下稱附圖一）分割，附圖一暫編地號929由共
有人維持共有，暫編地號929⑴分配予原告、暫編地號929⑵、
929⑶由被告自行決定要分得哪一個區塊。㈡被告吳典雄應給
付原告12,095元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。㈢被告吳典雄應自113年6月23日起至系
爭建物法定租賃關係終止之日止，按月給付原告依上開建物
占用面積（111.9平方公尺）乘以當期申報地價乘以年息8%
除以12個月再乘以原告應有部分1/3計算之金額。㈣訴訟費用
由兩造依應有部分比例負擔。」（下稱變更後聲明），核與
前揭規定相符，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：
㈠系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示。系爭土地無使
用目的上不能分割之情事，兩造間亦無不分割之約定或分管
協議，惟兩造無法達成分割協議，主張分割方案附圖一所示
，附圖一暫編地號929由共有人維持共有，暫編地號929⑴分
配予原告、暫編地號929⑵、929⑶由被告自行決定要分得哪一
個區塊。
㈡又系爭土地上坐落門牌號碼高雄市○○區○○里○○路000號未辦保
存登記建物（下稱系爭建物），事實上處分權人為被告吳典
雄，而系爭建物業經前案即本院112年度訴字第269號判決(
下稱前案確定判決)與系爭土地有法定租賃關係存在確定，
爰依民法第425條之1第2項規定請求核定租金數額，並請求
被告吳典雄給付自原告辦畢土地所有權移轉登記之日即111
年11月22日起至113年6月22日共19個月之租金12,095元(計
算式：當期申報地價2,560元×37.3㎡×8%÷12個月×19個月)，
及自113年6月23日起至法定租賃關係終止之日止，按月給付
原告依上開建物占用面積(111.9平方公尺)乘以當期申報地
價乘以年息8%乘以原告應有部分3分之1除以12個月計算之金
額，爰依民法第823條、第425條之1及土地法第105條準用同
法第97條規定提起本訴等語，並聲明：如變更後聲明。
三、被告則以：主張分割方案如岡山地政114年3月12日岡土法字
第109號複丈成果圖（下稱附圖二），此方案讓系爭土地不
會有維持共有部分，且共有人分得位置均有面臨道路，被告
吳典雄分得附圖二暫編地號929部分與親戚所有之鄰地即同
段927地號土地相連，有利於系爭土地未來整體利用，而原
告分得位置有空地部分，對兩造而言為公平分割方案。又系
爭土地附近僅有住家，有學校但有一段距離，認為應以申報
地價年息3%計算不當得利等語置辯，並聲明：原告之訴駁回
。
四、本院之判斷
㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不
在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之
方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有
人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求為裁判分割，民
法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查
原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表所示等情，
有系爭土地登記公務用謄本為佐（橋司調卷第51頁），而系
爭土地無辦理建物保存登記，目前尚無分割限制，系爭土地
未有建造執照申請之紀錄，無建築基地法定空地分割辦法之
適用等情，分據岡山地政、高雄市政府工務局函復在卷（橋
司調卷第49頁、第67頁）。再兩造間復查無不分割之特約，
系爭土地亦無因物之使用目的不能分割情形，因兩造無法達
成分割協議，是原告本於共有人之資格，訴請裁判分割系爭
土地，於法自屬有據，合先敘明。
㈡次按分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效
完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命
為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均
受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二
、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共
有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以
價金分配於各共有人，民法第824條第2項定有明文。又共有
物之分割，應由法院依民法第824條為適當之分配，不受當
事人主張之拘束，法院則應參酌當事人之聲明、共有物之性
質、經濟效用及全體共有人利益等公平決定之，惟儘量依各
共有人使用現狀定分割方法，以維持現狀，減少共有人所受
損害，當不失為裁判分割斟酌之一種原則（最高法院51年台
上字第1659號、78年度台上字第2141號、82年度台上字第19
90號判決意旨參照）。又分割共有物，以消滅共有關係為目
的，法院裁判分割共有物土地時，除因該土地內部分土地之
使用目的不能分割或部分共有人仍願維持其共有關係，應就
該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係外，
應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院96年度台上字
第108號判決意旨參照）。
㈢經查，系爭土地北側臨接大遼路，而系爭土地上坐落系爭建
物乙情，有勘驗筆錄及照片、現況測量圖在卷可參（訴字卷
第49頁至第55頁、第65頁），本院審酌附圖二及附表所示分
割方案，使各共有人分得土地均臨接大遼路，出入通行無虞
，且兩造分得之土地價值不分軒輊，並無高低，而附圖一分
割方案則需保留通道，增加對外通行成本，並創設新共有關
係，亦降低所分得土地整體經濟價值，自非妥適，是本院參
酌共有人意願，並考量系爭土地之使用現況、土地利用之經
濟效益及鄰外道路情形，堪認系爭土地按附圖二及附表所示
之方式分割，應屬適當。又依上開方案分割，兩造分割後取
得土地面積並無增減，且兩造均未聲請鑑價找補，故無鑑價
找補必要，附此敘明。
㈣再按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅
將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相
異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓
人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係
。其期限不受第449條第1項規定之限制；前項情形，其租金
數額當事人不能協議時，得請求法院定之；城市地方房屋之
租金，以不超過土地及其建築物申報總價年息10%為限；第9
7條、第99條及第101條之規定，於租用基地建築房屋均準用
之，民法第425條之1、土地法第97條第1項、第105條分別定
有明文。又兩造間之租賃關係在符合民法第425條之1第1項
規定要件成立時，承租人就有支付租金之義務，僅因就租金
數額無法協議，方由法院核定租金數額，尚非當事人請求核
定時始成立租賃關係或方有支付租金義務（最高法院110年
度台上字第3013號裁判意旨參照）。
㈤經查，原告於111年11月22日登記為系爭土地之共有人，而系
爭建物之事實上處分權人現為被告吳典雄，被告吳典雄就系
爭建物坐落系爭土地部分與原告有法定租賃關係存在等情，
有系爭土地登記公務用謄本、系爭前案確定判決附卷可稽（
橋司調卷第51頁、訴字卷第19頁至第27頁），且為兩造所不
爭執，堪以認定。從而，原告依民法第425條之1規定，請求
法院核定租金，應屬有據。又系爭土地坐落高雄市岡山區，
鄰接大遼路，距離岡山交流道、樂購廣場、橋頭車站、糖廠
均約3公里，是本院審酌系爭土地坐落位置、工商業繁榮程
度、生活機能完善度、及被告吳典雄使用系爭建物之經濟價
值與所受利益等一切情狀，認依系爭土地申報地價之年息8%
核定租金為適當。據此，原告請求被告吳典雄給付自111年1
1月22日起至113年6月22日止共19個月之租金12,095元（計
算式：111年申報地價2,560元×111.9㎡×8%×原告應有部分3分
之1÷12個月×19個月=12,095元)，及自113年6月23日至系爭
建物與系爭土地之法定租賃關係終止之日止，按月給付原告
依系爭建物占用面積(111.9平方公尺)乘以當期申報地價乘
以年息8%乘以原告應有部分3分之1除以12個月計算之金額，
均有理由，應予准許。
㈥末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法
定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定
，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項本文
、第203條分別定有明文。又按民法第425條之1第2項關於請
求法院定租金數額，屬形成之訴，在法院定租金數額之法律
效果形成前，承租人無從知悉應給付之租金數額為若干，致
未為給付，乃不可歸責於承租人之事由，依民法第230條規
定，承租人不負遲延責任，必待法院定租金數額之判決確定
，出租人得請求給付之內容始告確定，此時承租人自判決確
定翌日始負遲延責任（最高法院113年度台上字第766號判決
要旨參照）。據此，原告就前開租金12,095元所得請求之法
定遲延利息，應自本件核定租金之形成判決確定翌日起算，
逾此範圍之請求，礙難准許。
四、綜上所述，原告依民法第823條、第824條規定訴請分割系爭
土地，為有理由，並審酌上開事項，認以附圖二及附表所示
之方式分割為適當，爰判決如主文第1項所示。原告另依民 法第425條之1第2項規定請求如主文第2至3項所示之聲明， 為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，判決 如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 民事第二庭 法 官 翁熒雪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 114 年 6 月 6 日 書記官 林孟嫺
附表：
編號 共有人 應有部分比例 分得位置 1 曾基國 (即原告) 1/3 暫編地號929（2） 2 吳昭宗 1/3 暫編地號929（1） 3 吳典雄 1/3 暫編地號929