臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度訴字第119號
上 訴 人
即 被 告 莊連城
周基財
阮氏惠
蔡立新
蔡宗禮
視同上訴人
即 被 告 陳珉儒
陳三元
周冠宏
莊少坣
宋紫疄
上列上訴人、視同上訴人與被上訴人即原告吳任榮宙間請求侵權
行為損害賠償事件，上訴人對於民國114年5月2日本院113年度訴
字第119號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴人應於本裁定送達後五日內，具狀表明就第一審判決不服之
程度及應如何廢棄或變更之聲明，並依上訴聲明繳納第二審裁判
費，逾期不補正，即駁回其上訴。
理 由
一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟
人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體。
不利益者，對於全體不生效力，民事訴訟法第56條第1 項第
1 款定有明文。又連帶債務人一人所為抗辯，形式上有利於
其他連帶債務人者，其抗辯效力即及於其他連帶債務人，故
連帶債務人一人提起上訴，並提出非基於其個人之事由為上
訴理由，形式上有利於其他連帶債務人者，即為必須合一確
定，上訴效力即及於其他連帶債務人，法院應將其他連帶債
務人列為視同上訴人，此於不真正連帶債務亦有適用。查本
件訴訟共同被告中雖僅上訴人提起上訴，惟本院係判命上訴
人周基財、蔡立新與同為被告之陳珉儒及莊少坣（此4人連
帶）應負連帶賠償責任；被告陳珉儒及陳三元（此2人連帶
）應負連帶賠償責任；上訴人周基財、阮氏惠及被告周冠宏
（此3人連帶）應負連帶賠償責任；上訴人莊連城及被告莊
少坣、宋紫疄（此3人連帶）應負連帶賠償責任；被告蔡立
新及蔡宗禮（此2人連帶）應負連帶賠償責任，並就該連帶
債務成立不真正連帶關係，因上訴人尚未提出上訴理由，在
上訴審法院未就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為
對於他共同訴訟人不利，故上訴人提起本件上訴之效力，應
及於未提起上訴之上開共同被告，故將其等列為視同上訴人
，合先敘明。
二、次按提起上訴，應以上訴狀表明對於第一審判決不服之程度
，及應如何廢棄或變更之聲明，提出於原第一審法院為之，
民事訴訟法第441條第1項第3款定有明文。又提起民事第二
審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳納第二審裁判費
，此為必須具備之程式。再按上訴不合程式或有其他不合法
之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其補正，如
不於期間內補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第442條第2
項亦有明定。查上訴人提起本件上訴，並未表明就第一審判
決不服之程度及應如何廢棄或變更之聲明，亦未繳納第二審
裁判費，不符上訴之要件。茲限上訴人於本裁定送達後7日
內，具狀補正上訴聲明，並按其聲明依民事訴訟法第77條之
16規定繳納第二審裁判費，如係就第一審判決不利於上訴人
部分全部不服，則原審判決不利於上訴人之訴訟標的金額為
新臺幣（下同）1,137,658元，即應徵第二審裁判費22,257
元，逾期未補正及繳納第二審裁判費，即駁回其上訴。另如
上訴人其一或視同上訴人其一已為繳納上開第二審裁判費，
其餘之人於繳納範圍內即免除繳納之義務，附此敘明。
三、依民事訴訟法第442 條第2 項規定，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 民事第二庭 法 官 張琬如以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 葉憶葇