臺灣橋頭地方法院民事判決
113年度簡上字第112號
上 訴 人 鄭麗華
訴訟代理人 方浩鍵律師
被上訴人 陳春滿
上列當事人間請求拆屋還地事件，上訴人對於民國113年6月4日
本院岡山簡易庭112年度岡簡字第10號第一審判決提起上訴，本
院於114年5月28日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決廢棄。
被上訴人在第一審之訴駁回。
第一、二審訴訟費用均由被上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人起訴主張：被上訴人所有坐落高雄市○○區○○段000
地號土地（下稱系爭土地）如附圖所示編號A部分上，有上
訴人所有同區833建號即門牌號碼高雄市○○區○○路00號建物
（下稱系爭建物）之一部；編號C部分上則有系爭建物之圍
牆，且上訴人無合法占有權源，依民法第767條第1項規定，
被上訴人得請求上訴人將上開地上物除去，將土地返還被上
訴人等情，並聲明：上訴人應將系爭土地如附圖所示編號A
部分面積0.26平方公尺、編號C部分面積0.03平方公尺上之
地上物除去，將土地返還被上訴人。
二、上訴人則以：依高雄市政府地政局路竹地政事務所（下稱路
竹地政）測量結果，占用面積僅有0.29平方公尺，應屬測量
誤差範圍，上訴人事實上並未占用被上訴人土地。又縱認確
有越界建築情事，系爭建物係有保存登記之建物，興建之前
曾經申請鑑界，確認無越界始建築，被上訴人於興建之初並
未異議，且被上訴人請求除去部分，有危及整體建築結構之
情形，依民法第796條及第796條之1規定，被上訴人應不得
請求上訴人移去系爭地上物等語，資為抗辯，並聲明：被上
訴人之訴駁回。
三、原審判命上訴人應將坐落系爭土地上如附圖所示之A部分面
積0.26平方公尺，編號C部分面積0.03平方公尺之地上物拆
除，將土地返還予被上訴人。上訴人不服，提起上訴，並於
本院辯稱：系爭房屋未有越界之狀況，因測量之越界部分尚
在誤差範圍內等語，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人在第
一審之訴駁回。被上訴人則於本院聲明：上訴駁回。
四、本件得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。
民法第767條第1項前段固有明文，系爭土地為被上訴人所有
，為兩造所不爭執，並有系爭土地登記謄本在卷可稽，惟上
訴人否認有占用系爭土地之情事，自應由被上訴人就上訴人
有占用系爭土地之情負舉證責任。經查：
⒈被上訴人主張越界之地上物，係為附圖所示之A、C部分，其
形狀極其狹長窄小，面積分別僅有0.26、0.03平方公尺，距
地籍線寬度僅在3公分內，此有路竹地政作成如附圖之複丈
成果圖在卷可參（見原審卷第165頁）。而系爭建物係在民
國92年4月18日第一次登記，有建物謄本在卷可稽（見原審
卷第27頁），而其坐落土地即同段648地號土地當時所有權
人陳有得於91年5月17日有申請鑑定之紀錄，有路竹地政113
年4月30日函文及檢附之土地鑑界複丈圖在卷可參（見原審
卷第201、203頁），而依系爭建物使用執照申請資料所示，
系爭建物之設計原本即沿系爭土地與同段648地號地籍線興
建，法定空地係設計在648地號土地南端，有高雄市政府工
務局113年5月14日函暨系爭建物使用執照申請資料附卷可佐
（見原審卷第211-229頁），足見上訴人辯稱：系爭建物當
初建築前即有申請鑑界，係確認地界後始建築等語，要非無
據，被上訴人雖指稱上訴人故意越界，惟其對於上開主張並
未舉證以實其說，僅屬其一己之臆測，即難採信為真。
⒉按地籍測量實施規則第73條規定：「戶地測量採數值法測繪
者，其圖根點至界址點之位置誤差不得超過下列限制：一、
市地：標準誤差2公分，最大誤差6公分。...」，本件測量
結果是否在誤差範圍內一情，經本院函詢路竹地政，經其函
覆稱：複丈成果圖A、C部分，與地籍線間最大距離約3公分
內，依前開規定屬於容許誤差範圍內等語（見本院卷第49頁
），由上開函文內容可知，附圖編號A、C部分尚在測量之標
準誤差範圍內，依施測條件之限制，例如測量儀器之結構不
良或校正不確而引起之儀器誤差，或因測量者所產生之人為
誤差，以及觀測環境之變遷如溫度、氣壓、折光等影響而發
生之天然誤差等，因此法令規定有各項測量結果之容許誤差
範圍，參諸上訴人前手興建系爭建物前鑑界未越界，而如今
測量越界範圍又在容許誤差範圍之內，是上訴人是否確係占
用被上訴人此部分土地，即屬有疑，被上訴人亦未能為其他
舉證，即屬不能證明，被上訴人請求上訴人拆除如附圖編號
A、C部分面積各0.26、0.03平方公尺地上物，即難准許。
㈡被上訴人上訴後雖再主張仍有雨遮越界部分未繪製於附圖中
，惟原審經被上訴人聲請兩次至現場測量，而該部分早已經
被上訴人於原審中主張並經路竹地政測量後繪製（見原審卷
第161頁），且路竹地政亦函復稱：本件係以最大投影測繪
建物位置，且被上訴人所指部分早已繪製於附圖所示編號A
部分內等語，有路竹地政114年3月24日函文在卷可稽（見本
院卷第133頁），足見被上訴人主張尚有越界部分未經繪測
云云，要不可採，是被上訴人請求法院再次前往履勘現場，
即無調查必要，附此敘明。
㈢綜上，被上訴人請求上訴人拆除A、C部分地上物面積0.26、0
.03平方公尺，並將占用之土地返還，惟該部分係在測量誤
差範圍內，無從確定被上訴人有占用系爭土地之事實，故其
此部分請求即不能准許。
五、綜上所述，被上訴人依民法第767 條第1 項規定，請求上訴
人將如附圖編號A、C所示地上物拆除，並返還土地，為無理
由，不應准許。原審就此部分判命上訴人為給付，並依職權
為假執行及免為假執行之宣告，自有未洽。上訴意旨指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院予以廢棄改
判如主文第2 項所示。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經審 酌後認對於判決結果均無影響，爰不一一論駁，末此指明。七、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第463 條、第450 條、第78條，判決如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 民事第二庭 審判長法 官 張琬如
法 官 翁熒雪
法 官 許慧如以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 書記官 簡鴻雅