臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第392號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 蕭文惠
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第14159號），本院判決如下：
主 文
蕭文惠幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑貳月，併科罰金新臺幣捌仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第4至5行主觀犯意更正
為「竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯罪亦不違背本
意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意」、第8行補充更
正為「密碼以line傳送告知」；及證據部分「被害人等提供
之對話紀錄截圖及匯款交易畫面」更正為「被害人黃仁駿提
供之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人曾雅惠提供
之網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人翁榮澤提供之
網路銀行交易明細及對話紀錄擷圖、告訴人阮皇宗提供之網
路銀行交易明細及對話紀錄擷圖」；及附件之附表補充更正
為本判決後附之附表外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處
刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告蕭文惠行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公
布，同年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各
罪定一較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物
未達1億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金；（第3項）前二項情形，不得科以
超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，乃
個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律變
更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯罪
係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第14
條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受
刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年。
同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：「
有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒
刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利
益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併
科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法第
14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物未
達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
三、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告蕭
文惠將第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱本
案帳戶）之提款卡及密碼(下稱本案帳戶資料)提供予真實姓
名年籍不詳之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示
之告訴人及被害人5人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用
，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢
之犯意，而為構成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗
錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪
，及刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺
取財罪。
㈢被告以單一提供金融帳戶之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人
及被害人5人之財物及洗錢，為同種及異種想像競合，應依
刑法第55條規定，從重以幫助洗錢罪處斷。
㈣依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵訊中業已自白犯罪（偵卷第176頁），嗣
經檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並
未提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足
認定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是
本案應依前揭規定減輕其刑。
㈤再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物，及掩飾、隱匿不法所得之去向，致
使真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破
壞社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，
所為實不可取；並審酌被告提供1個金融帳戶，未實際獲有
代價或報酬，致附表所示之告訴人及被害人5人蒙受如附表
所示之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解共識，或
予以適度賠償等節；兼考量被告前如法院前案紀錄表所示之
前科素行，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述國中之教
育程度、家庭經濟狀況為勉持等一切情狀，量處如主文所示 之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。四、沒收部分
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定
，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢至本案帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案所用，且 未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用、補發或重 製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條 之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人/被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 被害人黃仁駿(聲請意旨誤載提出告訴，應予更正) 詐騙集團成員於113年5月28日起以通訊軟體假冒被害人友人，聯繫被害人黃仁駿佯稱：急需借款云云，致被害人黃仁駿陷於錯誤匯款至本案帳戶內。 113年5月28日14時32分 1萬元 2 告訴人曾雅惠 詐騙集團成員於113年5月28日起以通訊軟體聯繫告訴人曾雅惠佯稱：先匯租金可取得優先看房權利、提高押租金金額可提升優先看房順位云云，致告訴人曾雅惠陷於錯誤匯款至本案帳戶內。 113年5月28日15時19分 3萬元 3 告訴人翁榮澤 詐騙集團成員於113年5月28日起以通訊軟體假冒告訴人友人，聯繫告訴人翁榮澤佯稱：急需借款云云，致告訴人翁榮澤陷於錯誤匯款至本案帳戶內。 113年5月28日15時25分 3萬元 4 告訴人唐憶怜 詐騙集團成員於113年5月28日前某時起以通訊軟體聯繫告訴人唐憶怜佯稱：應徵全聯生鮮營運專員，在辦理入職前，須先繳納制服費用及配合銀行專員辦理云云，致告訴人唐憶怜陷於錯誤匯款至本案帳戶內。 113年5月28日15時33分 9,989元 113年5月28日15時35分(聲請意旨誤載為15時33分，應予更正) 9,015元 5 告訴人阮皇宗 詐騙集團成員於113年5月28日起以通訊軟體假冒告訴人堂姊，聯繫告訴人阮皇宗澤佯稱：急需借款云云，致告訴人阮皇宗陷於錯誤匯款至本案帳戶內。 113年5月28日15時35分 4萬元
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第14159號 被 告 蕭文惠 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、蕭文惠雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯 罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪 權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向與所 在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年5月間某日，利 用超商交貨便寄送方式，將其向胞妹蕭惠珠（另為不起訴處 分）借用之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下 稱一銀帳戶）之提款卡及密碼等物，交付予真實姓名年籍均不 詳之詐騙集團成員使用遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員即共同 意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分 次向黃仁駿、曾雅惠、翁榮澤、唐憶怜、阮皇宗等5人施用 詐術，騙取款項匯入上開一銀帳戶內（詐騙方式、匯款金額 詳如附表）。上開款項旋遭詐騙集團某成員提領一空，製造 金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣警獲報循 線查知上情。
二、案經曾雅惠、翁榮澤、唐憶怜、阮皇宗告訴及高雄市政府警 察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告蕭文惠於偵查中坦承不諱，核與證 人即同案被告蕭惠珠及證人即被害人黃仁駿、曾雅惠、翁榮 澤、唐憶怜、阮皇宗等人於警詢證述內容相符，並有上開一
銀帳戶之客戶基本資料暨往來明細查詢、被告提供其與「Vi cky阿豪」之LINE對話紀錄、被害人等提供之對話紀錄截圖 及匯款交易畫面等在卷可稽。足認被告自白與事實相符。本 件事證明確，被告犯嫌應堪認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布施行，除第6條、第11條之施行日期由 行政院定之外，其餘條文自同年8月2日起生效。修正前洗錢 防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者 ，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修 正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元 以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰 金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年有期徒刑，應認修正後之洗錢防制法第1 9條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規 定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌，請依刑法第30條第2項 規定，按正犯之刑減輕之。又被告以一個提供帳戶之行為， 同時觸犯幫助洗錢及幫助詐欺取財罪嫌，為想像競合犯，請 從一重之幫助洗錢罪處斷。被告以一個提供帳戶之行為，幫 助詐欺集團詐得數個被害人財物，為一行為幫助詐欺不同被 害人而侵害數法益，屬裁判上一罪之想像競合犯，請論以一 罪。爰審酌被告係遭詐騙集團騙取1萬2000元後，始甘冒風 險聽信「寄卡認證」之管道而寄交提款卡；且被告於犯後提 供完整資料並當庭坦承犯行，請考量犯罪動機、犯罪時違反 義務之程度及犯後態度，量處適當之刑。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 19 日 檢 察 官 郭書鳴 附表：
編號 被害人 詐騙方式 一銀帳戶相關匯款金額 備註 1 黃仁駿 (提告) 假冒被害人友人之IG帳號，發訊謊稱急需借款云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月28日14時32分匯款1萬元至一銀帳戶 113偵14159 2 曾雅惠 (提告) 在臉書網站租屋社團虛偽刊登出租資訊，俟被害人瀏覽公告發訊聯繫，即施詐謊稱：先匯租金可取得優先看房權利、提高押租金金額可提升優先看房順位云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月28日15時19分匯款3萬元至一銀帳戶 113偵14159 3 翁榮澤 (提告) 假冒被害人友人之IG帳號，發訊謊稱急需借款云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月28日15時25分匯款3萬元至一銀帳戶 113偵14159 4 唐憶怜 (提告) 在臉書網站之社團虛偽刊登職缺廣告，俟被害人瀏覽公告發訊聯擊，即施詐謊稱：應徵全聯生鮮營運專員，在辦理入職前，須先繳納制服費用及配合銀行專員辦理，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月28日15時33分匯款9989元至一銀帳戶 113年5月28日15時33分匯款9015元至一銀帳戶 113偵14159 5 阮皇宗 (提告) 假冒被害人堂姊之IG帳號，發訊謊稱急需借款云云，致被害人陷於錯誤而匯付款項 113年5月28日15時35分匯款4萬元至一銀帳戶 113偵14159