臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第319號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭翔盛
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第18093號），本院判決如下：
主 文
郭翔盛幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣陸仟元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、郭翔盛已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產
犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵
查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利
益，並掩人耳目，竟基於縱有人以其交付之金融帳戶實施犯
罪亦不違背本意，為幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於
民國113年7月11日12時許，在臺南市○○區○○街00號統一超商
東江門市，將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號000000
00000000號（下稱郵局帳戶）、玉山商業銀行帳號00000000
00000號帳戶（下稱玉山帳戶，與前開郵局帳戶合稱本案帳
戶）之提款卡（下稱本案帳戶資料）以交貨便之方式寄予某
真實姓名年籍不詳、LINE暱稱「陳晉賢」之人，並以LINE告知
密碼。嗣該詐騙集團成員取得本案帳戶資料後，即共同意圖
為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所
示詐騙時間，以附表所示方式誆騙如附表所示之4人，使附
表所示之4人均陷於錯誤，而於附表所示匯款時間，將附表
所示款項匯入本案帳戶，旋遭詐欺集團成員提領一空，以切斷
金流製造斷點，掩飾隱匿詐欺所得之去向與所在。嗣附表所示
之4人察覺有異，始報警處理而查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告郭翔盛於警詢及偵訊時坦承不諱，
核與證人即告訴人黃茸、張智堯、洪若蘋、莊婉瑜於警詢時
指訴之情節大致相符，並有附表「證據資料」欄所示證據、
本案帳戶基本資料暨歷史交易明細、被告提出之LINE對話紀
錄截圖等附卷可稽。足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應
堪認定。
三、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。另關於想像
競合犯之新舊法比較，何者對行為人有利，即應先就新法各
罪定一較重之條文，再就舊法各罪定一較重之條文，二者比
較其輕重，以為適用標準（最高法院96年度台上字第4780號
判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍；本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。同一規定於修正後洗錢防制法則移列至第19條第1項為：
「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期
徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，
併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正前洗錢防制法
第14條第3項宣告刑範圍之限制；本案被告幫助洗錢之財物
未達1億元，宣告刑乃6月以上5年以下有期徒刑。
⒉關於自白減刑規定，修正前洗錢防制法第16條第2項原為：「
犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」
，修正後則移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪
，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部
所得財物者，減輕其刑」。由上可知，自白減刑要件之修正
愈趨嚴格，惟被告均有適用之（詳後述）。
⒊準此，洗錢防制法修正前，被告所犯幫助一般洗錢罪經適用
自白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間原係有期徒刑1月以
上、6年11月以下，然因修正前洗錢防制法第14條第3項有宣
告刑有期徒刑5年之限制，故最終刑罰框架為1月以上、5年
以下有期徒刑。惟如依修正後即現行之洗錢防制法，被告所
成立之幫助一般洗錢罪（洗錢財物未達1億元），經適用自
白及幫助犯減刑規定後之處斷刑區間係2月以上、4年11月以
下有期徒刑。是以修正後規定較有利於被告，而應於本案整
體適用。
四、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。被告將
本案帳戶之提款卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、LINE暱稱
「陳晉賢」之人，容任該人及所屬詐欺集團用以向附表所示
之4人詐取財物，並掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明
，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構
成要件以外之行為，該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財，及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法
第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。其以單一提供金融帳
戶之行為，幫助詐欺集團詐取附表所示之4人之財物及洗錢
，為同種及異種想像競合並存，依刑法第55條規定，應從重
論以幫助洗錢罪。
㈢依修正後洗錢防制法第23條第3項規定，固須被告於偵查中及
歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交全部所得財物，方有適
用，惟若檢察官就被告於偵查中已自白犯罪且事證明確之案
件向法院聲請簡易判決處刑，致使被告無從於審判中有自白
犯罪之機會，無異剝奪被告獲得減刑寬典之利益，顯非事理
之平，故就此例外情況，只須被告於偵查中已自白犯罪，且
於裁判前未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上即有該規定之
適用。查被告於偵查中業已自白犯罪（偵卷第18頁），嗣經
檢察官向本院聲請簡易判決處刑，而被告於本院裁判前並未
提出任何否認犯罪之答辯；又觀諸目前卷內資料，尚不足認
定被告有因本案獲取任何利益，即以無犯罪所得視之，是本
案應依前揭規定減輕其刑。
㈣再者，被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30
條第2項之規定，按正犯之刑減輕之，並依法遞減之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告將金融帳戶提供予不詳
身分之人，使詐欺集團得以利用於從事詐欺取財及洗錢犯行
，不僅侵害犯罪被害人之財產法益，其提供金融帳戶之行為
，亦將致金流產生斷點，切斷特定犯罪所得與正犯間關係，
造成執法機關不易查緝詐欺犯罪者，危害社會治安，助長犯
罪風氣，使詐欺贓款難以追查去向及所在，增添犯罪被害人
向正犯求償之困難，所為應予非難；並審酌被告提供2個金
融帳戶，未實際獲有代價或酬勞，致附表所示之4人蒙受如
附表所示金額之損害，目前尚未與上開人等達成和解或調解
共識，或予以適度賠償等節；復衡以被告前未有因犯罪經法
院論罪科刑之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可
考，及其坦認犯罪之犯後態度，暨被告自述大學在學之教育
程度、家庭經濟狀況為小康等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標 準。
五、沒收
㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條
第1項業於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施 行，並移列至同法第25條第1項，修正後第25條第1項規定： 「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分， 應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相 關規定。
㈡依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經詐欺集團成員提領一 空，而未留存本案帳戶，此經本院論認如前，且依據卷內事 證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案幫助洗錢犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第 38條之1第1項規定對其宣告沒收。
㈢被告交付本案2個帳戶之提款卡，固為被告所有並供其犯本案 所用，惟均未扣案，又該等物品本身價值低微，且予以停用 、補發或重製後即喪失功用，是認欠缺刑法上重要性，爰依 刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵，併此敘 明。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項， 逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳又甄附表：
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 證據資料 1 黃茸 詐欺集團成員於113年7月11日15時4分起，透過臉書與黃茸聯繫，佯稱：網路購物無法下單，推薦使用7-11交貨便云云，致黃茸陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 ⑴113年7月11日18時7分 ⑵113年7月11日18時8分 ⑴4萬9,989元 ⑵1萬9,989元 郵局帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 2 張智堯 詐欺集團成員於113年7月11日14時許起，透過臉書與張智堯聯繫，佯稱：網路訂單被凍結，要求使用「全家好賣+ 賣場」云云云，致張智堯陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 ⑴113年7月11日17時11分 ⑵113年7月11日17時14分 ⑴4萬9,985元 ⑵4萬9,983元 玉山帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 3 洪若蘋 詐欺集團成員於113年7月9日14時34分起，透過Line與洪若蘋聯繫，佯稱：7-11賣貨便賣場未開通簽署金流服務云云，致洪若蘋陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 ⑴113年7月11日17時47分 ⑵113年7月11日17時48分 ⑶113年7月11日17時48分 ⑴9,999元 ⑵1萬元 ⑶9,999元 玉山帳戶 對話紀錄擷圖、網路銀行交易明細 4 莊婉瑜 詐欺集團成員於113年7月11日17時32分起，透過Line與莊婉瑜聯繫，佯稱：網路購物無法下單、駭客攻擊須重新認證云云，致莊婉瑜陷於錯誤，而依指示將右列款項匯入右列帳戶內。 113年7月11日18時06分許 1萬9,123元 玉山帳戶 對話紀錄擷圖
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正後洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。