臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第284號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 BUI VAN HOA（越南籍；中文姓名：裴文和）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（114年度偵緝字第288號），本院判決如下：
主 文
BUI VAN HOA幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪
，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬伍仟元，罰金如易服勞
役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告BUI VAN HOA辯解之理由，
業經檢察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱
全案卷證後所得心證及理由相同，除下列外，其餘均引用檢
察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：
㈠證據部分「告訴人閆傳彬」均更正為「被害人閆傳彬」、「
告訴人張玉玲所提供之對話紀錄」更正為「告訴人張玉珍所
提供之對話紀錄」、並補充「告訴人閆傳彬提供之臺外幣交
易明細查詢擷圖、被害人鄭思瑩提供之交易轉帳擷圖」。
㈡更正附表如下。
二、新舊法比較
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者
為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法
第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分
之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，
而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關
之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果
而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕
後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至
減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，
因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為
有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗
，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果
。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個
案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會
勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標
準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高
法院113年度台上字第2720號判決意旨參照）。
㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，同
年8月2日施行。而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定一
較重條文之結果，均為幫助犯一般洗錢罪（洗錢財物未達1
億元），茲比較新、舊法如下：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「（第1項）有
第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新
臺幣五百萬元以下罰金。...（第3項）前二項情形，不得科
以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」其中第3項部分，
乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範，應以之列為法律
變更有利與否比較適用之範圍。本案被告所犯洗錢之特定犯
罪係刑法第339條第1項之詐欺取財罪，修正前洗錢防制法第
14條第1項之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍
受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年
。
⒉洗錢防制法修正後，將（修正前第14條之）洗錢罪移列至第1
9條第1項為：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上
十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之
財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以
下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」並刪除修正
前起洗錢防制法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。本案
被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且得適用幫
助犯即刑法第30條第2項減輕其刑，而刑法第30條第2項屬得
減（非必減）之規定，揆諸首揭說明，應以原刑最高度至減
輕最低度為刑量，經比較結果，舊法之處斷刑範圍為有期徒
刑1月以上5年以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以
上5年以下，因認修正前之洗錢防制法規定較有利於被告。
三、論罪科刑
㈠論罪部分
⒈按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力
，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度台上字
第1270號判決意旨參照）。是行為人主觀上若係以幫助他人
犯罪之意思，而客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫
助犯。查被告將其申辦之彰化商業銀行帳號00000000000000
號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡及密碼（下稱本案帳戶資料
）提供予本案詐欺集團成員用以實施詐欺取財之財產犯罪及
掩飾、隱匿犯罪所得去向、所在，是對他人遂行詐欺取財及
洗錢犯行施以助力，且卷內證據尚不足證明被告有為詐欺取
財及洗錢犯行之構成要件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡
，揆諸前揭說明，自應論以幫助犯。
⒉核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防
制法第14條第1項之幫助犯洗錢罪。至聲請意旨誤載適用修
正後洗錢防制法第19第1項後段之規定，容有誤會，附此說
明。
⒊被告以單一提供本案帳戶資料之幫助行為，幫助詐欺集團成
員詐騙如附表所示之人等，同時隱匿詐欺所得之去向、所在
，屬同種想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，從重論以
單一之幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪。又被告以一行為
同時犯上開幫助詐欺取財及幫助一般洗錢既2罪，為想像競
合犯，爰依刑法第55條規定，從一重論幫助洗錢罪處斷。
㈡刑之減輕說明
被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，應依刑法第30條第
2項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段，及如附表所示之告訴人及被害
人等遭詐取之金額等情節；另酌以被告犯後否認犯行，且尚
未能與附表所示告訴人及被害人等達成和解，或賠償其等所
受損害；復酌以其前於我國無因犯罪經法院論罪科刑之素行
，此有法院前案紀錄表附卷可考，暨其自陳國中畢業之智識
程度等一切情狀，量處主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞 役之折算標準，以資懲儆。
㈣按外國人受有期徒刑以上刑之宣告者，得於刑之執行完畢或 赦免後，驅逐出境，刑法第95條定有明文。查被告為越南籍 之外國人，因移工之居留事由來臺，然其居留許可已於112 年3月7日廢止，且其已於114年4月29日出境等情，有移民署 雲端資料查詢-外國人居留資料查詢、中外旅客個人歷次入 出境資料在卷足考，是被告既已出境，且於我國無合法居留 之許可，本案即無另命被告驅逐出境之必要，附此敘明。四、沒收部分
㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1
13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢 防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢 之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。 」依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查附表所示各告訴人及被害人等匯入本案帳戶之贓款， 均遭本案詐欺集團成員提領完畢，依卷內事證並無證明該洗 錢之財物（原物）仍屬存在，更無上述立法理由所稱「經查 獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知宣 告沒收。
㈡又依本件現存卷證資料，尚無積極證據證明被告有因提供本 案帳戶資料之行為獲取報酬或因此免除債務，自無從認定其 有實際獲取犯罪所得，故無從依刑法規定沒收犯罪所得。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官蘇恒毅聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 陳昱良附表：
編號 告訴人/ 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 告訴人 馬欣怡 （聲請簡易判決處刑書附表誤載為劉欣怡，應予更正） 詐騙集團成員於113年5月10日某時許向馬欣怡佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致馬欣怡因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 14時3分 1萬元 2 被害人 閆傳彬 詐騙集團成員於113年4月30日10時55分許向閆傳彬佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致閆傳彬因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 13時57分 1萬元 3 告訴人 劉芮寧（原名為劉欣怡） 詐騙集團成員於113年4月14日某時許向劉芮寧佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致劉芮寧因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 15時13分 1萬元 4 告訴人 李偉綸 詐騙集團成員於113年3月7日某時許向李偉綸佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致李偉綸因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 14時49分 1萬元 5 告訴人 陳秋如 詐騙集團成員於113年5月7日某時許向陳秋如佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致陳秋如因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月9日 20時49分 5萬元 6 告訴人 賴豪傑 詐騙集團成員於113年5月10日前某時向賴豪傑佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致賴豪傑因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 15時22分 1萬元 7 被害人 鄭思瑩 詐騙集團成員於113年5月3日某時許向鄭思瑩佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致鄭思瑩因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 14時50分 2萬元 8 告訴人 張玉珍 詐騙集團成員於113年5月9日22時19分前某時許向張玉珍佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致張玉珍因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月9日 22時19分 2萬元 9 告訴人 古嘉霖 詐騙集團成員於113年5月9日某時許向古嘉霖佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致古嘉霖因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 15時11分 1萬元 10 告訴人 莊晟瑋 詐騙集團成員於113年5月7日某時許向莊晟瑋佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致莊晟瑋因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月10日 14時39分 1萬元 11 告訴人 顏家欣 詐騙集團成員於113年3月某日向顏家欣佯稱可投資獲利，致顏家欣因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月9日 21時25分 1萬元 12 告訴人 沈淑君 詐騙集團成員於113年4月15日15時4分許向沈淑君佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致沈淑君因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月9日 21時19分 2萬元 13 告訴人 謝沛晴 詐騙集團成員於113年5月9日12時35分許向謝沛晴佯稱可投資虛擬貨幣獲利，致謝沛晴因而陷於錯誤，依指示匯款至本案帳戶。 113年5月9日 19時55分 4萬元
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵緝字第288號 被 告 BUI VAN HOA （越南籍） （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、BUI VAN HOA（中文姓名：裴文和）雖預見一般取得他人金 融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能 係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查 緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟以縱有人 以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其 本意之幫助犯意，於民國113年5月8日前某時，在不詳地點 ，將其所申辦之彰化商業銀行帳號000-00000000000000號帳 戶（下稱彰銀帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍 均不詳之詐騙集團成員使用。嗣該詐騙集團成員以附表所示 之方式，詐騙如附表所示之馬欣怡、閆傳彬、劉芮寧、李偉 綸、陳秋如、賴豪傑、張玉珍、古嘉霖、莊晟瑋、顏家欣、 沈淑君、謝沛晴及鄭思瑩等人，致馬欣怡等人均因此陷於錯 誤，依指示匯款至BUI VAN HOA上開彰銀帳戶內（被害人姓 名、詐騙手法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），旋遭 提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺所得之去向及所 在。嗣劉欣怡等人察覺有異而報警循線查獲。
二、案經馬欣怡、閆傳彬、劉芮寧、李偉綸、陳秋如、賴豪傑、 張玉珍、古嘉霖、莊晟瑋、顏家欣、沈淑君、謝沛晴訴由高 雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告BUI VAN HOA於本署偵查中固坦承將彰銀帳戶之提款卡 （含密碼）交予他人使用之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺 等犯行，辯稱：我在前年3、4月間把提款卡交給一個我室友 介紹的越南朋友，那個越南朋友說他沒有錢，有認識的人要 匯新臺幣（下同）2000元給他，越南朋友說領完錢就會還給 我，但後來沒有還云云。經查：
㈠告訴人馬欣怡、閆傳彬、劉芮寧、李偉綸、陳秋如、賴豪傑 、張玉珍、古嘉霖、莊晟瑋、顏家欣、沈淑君、謝沛晴及被 害人鄭思瑩等遭詐騙集團成員詐騙而依指示匯款至被告前開 彰銀帳戶內等情，業據告訴人馬欣怡等人於警詢時指述明確 ，且有告訴人馬欣怡所提供之對話紀錄、合作協議書、自動 櫃員機交易明細表、告訴人閆傳彬所提供之對話紀錄、委任 協議書、告訴人劉芮寧（原名劉欣怡）所提供之對話紀錄、 契約協議、自動櫃員機交易明細表、告訴人李偉綸所提供之 對話紀錄、合作協議書、詐騙網頁截圖、轉帳交易明細截圖 、告訴人陳秋如所提供之詐騙網頁截圖、轉帳交易明細截圖 、告訴人賴豪傑所提供之對話紀錄、轉帳交易明細截圖、告 訴人張玉玲所提供之對話紀錄、詐騙網頁截圖、轉帳交易明 細截圖、告訴人古嘉霖所提供之對話紀錄、詐騙網頁截圖、 轉帳交易明細截圖、告訴人莊晟瑋所提供之對話紀錄翻拍照 片、轉帳交易明細翻拍照片、告訴人顏家欣所提供之對話紀 錄截圖、告訴人沈淑君所提出之對話紀錄、告訴人謝沛晴所 提出之對話紀錄、借款契約書、委任協議書及被害人鄭思瑩 所提出之對話紀錄、詐騙網頁截圖、合作協議書等各1份及 被告上開彰銀帳戶之基本資料及交易明細表各1份在卷可參 ，足認被告上開彰銀帳戶，確已遭詐騙集團用於充作詐騙以 取得不法款項使用無訛。
㈡被告固以前詞置辯。然被告並未提出其與該越南朋友間相關 之聯絡資料或對話紀錄等以佐其詞，且本件經詢問被告出借 提款卡之過程，被告先辯稱其曾與該越南朋友至統一超商領 款，且親眼目睹該越南朋友提領款項等語，然經提示被告上 開彰銀帳戶於112年間並無任何交易往來之紀錄後，被告改 辯稱：僅提供提款卡及密碼，未陪同前往領錢等語，被告前 往供述不一，則被告前開所辯是否可採，尚非無疑。又被告 縱有出借帳戶乙情，然被告與該越南朋友係經由自稱「潘文 成」之室友介紹而認識，雙方先前未曾見過面，之後亦未有 聯繫，且被告對於該越南朋友之真實姓名、住址、聯絡電話 、工作地點及生活背景等均一無所悉，顯見該越南朋友並非 被告經常往來且具有相當信賴關係之至親好友，又被告於案
發時已成年，且具有相當社會生活經驗，被告自不可能對該 越南朋友產生相當信賴，況近年來社會上利用人頭帳戶詐騙 他人金錢，以逃避政府查緝之案件屢見不鮮，復廣為媒體報 導且迭經政府宣傳，且被告亦自陳在越南國內亦不得將帳戶 交給他人作為犯罪使用，是被告對此自不能諉為不知，則被 告在與對方全無信任基礎下，即率爾交付前揭帳戶之提款卡 及密碼供他人使用，顯與一般社會經驗不符，被告於未究明 對方真實身分下，即聽從其言，提供上開彰銀帳戶之提款卡 及密碼供對方自由運用，則被告對於對方使用其帳戶將可能 用來作為詐欺等不法用途上，應有所預見，堪認被告具有幫 助詐欺取財及洗錢之不確定故意甚明。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶 之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 1 日 檢 察 官 蘇恒毅