臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第224號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 金翰源
上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（
113年度偵字第19964號），本院判決如下：
主 文
金翰源幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期
徒刑伍月，併科罰金新臺幣陸萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金
如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告金翰源辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，爰依刑事訴訟法第454條第2項規
定，除附件之附表更正為本判決後附之附表外，其餘均引用
檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠按特定犯罪之正犯實行特定犯罪後，為掩飾、隱匿其犯罪所
得財物之去向及所在，而令被害人將款項轉入其所持有、使
用之他人金融帳戶，並由該特定犯罪正犯前往提領其犯罪所
得款項得手，如能證明該帳戶內之款項係特定犯罪所得，因
已被提領而造成金流斷點，該當掩飾、隱匿之要件，該特定
犯罪正犯自成立一般洗錢罪之正犯。又刑法第30條之幫助犯
，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫助行為，即對
於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對於正犯資以助
力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯之故意，除需
有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成要件之「幫助
故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法構成要件之「
幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特定犯罪之不法
內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具體內容。此即
學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。至行為人提供金融帳戶
提款卡、密碼予不認識之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱
之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然行為人主觀上如
認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提
領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果
，仍基於幫助之犯意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪（
最高法院108年台上大字第3101號刑事裁定參照）。本件被
告將其申辦如附件犯罪事實所示之永豐商業銀行帳號000000
00000000號帳戶（下稱本案帳戶）之網路銀行帳號及密碼（
下稱本案帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳之人，容任該
人及所屬詐欺集團用以向附表所示告訴人6人詐取財物，並
掩飾不法所得去向之用，揆諸前揭說明，應認被告係基於幫
助詐欺取財、幫助洗錢之犯意，而為構成要件以外之行為，
該當於詐欺取財罪及洗錢罪之幫助犯。
㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
第1項後段之幫助犯洗錢財物未達1億元之一般洗錢罪，及刑
法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪
。
㈢被告以提供本案帳戶資料之一行為幫助詐欺集團實施詐欺犯
行，侵害如附表所示告訴人6人之財產法益，並掩飾或隱匿
犯罪所得去向及所在而同時觸犯上開二罪名，成立同種及異
種之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗
錢罪。
㈣被告係幫助犯，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2項
規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告係智識成熟之人，在政
府及大眾媒體之廣泛宣導下，理應對於國內現今詐欺案件層
出不窮之情形有所認知，竟仍輕率提供金融帳戶予陌生他人
，供詐欺集團行騙財物及掩飾、隱匿不法所得之去向，致使
真正犯罪者得以隱匿其等身分，助長詐欺犯罪之猖獗，破壞
社會治安及金融秩序，更造成檢警機關查緝犯罪之困難，所
為實不可取；並審酌其提供1個金融帳戶，未實際獲有代價
或酬勞，致告訴人6人受有如附表所示金額之損害，目前尚
未與告訴人6人達成和解或予以適度賠償等節；兼衡其前無
因其他案件經法院論罪科刑之素行，有法院前案紀錄表在卷
可考；暨其自述高職畢業之教育程度、家庭經濟狀況為勉持
及其否認犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準 。
三、沒收部分
㈠按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」及其立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯 罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物 或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而 無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於犯罪行 為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，可知該規定乃
是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息 為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定 。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。經查，本件洗錢之 財物，業經詐欺集團成員提領一空，而未留存本案帳戶，此 經本院論認如前，且依據卷內事證，並無法證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭知沒收。另 依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲有 何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣告 沒收。
㈡又所謂「供犯罪所用之物」，指對於犯罪具有促成、推進或 減少阻礙的效果，與犯罪本身具有密切關係，而於犯罪實行 有直接關係之「物」而言，被告雖將本案帳戶之網路銀行帳 號及密碼，提供予詐欺集團實施犯罪，但此類金融資料係表 彰申請人身份並作為使用銀行金融服務之憑證，兩者結合固 得憑以管領歸屬該帳戶之款項，究與其內款項性質各異，亦 非有體物而得由公權力透過沒收或追徵手段排除帳戶申請人 支配管領，本身亦無具體經濟價值，遂無從認係供犯罪所用 之「物」而諭知沒收或追徵，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 17 日 書記官 陳又甄
附表：
編號 告訴人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 1 沈孟俞 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給沈孟俞，自稱為刑事警察，並佯稱：其銀行帳戶有異常交易，需配合調查云云，使沈孟俞陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月13日10時17分許、 113年9月14日10時2分許、 113年9月15日10時45分許 200萬元、 200萬元、 99萬元 2 高進福 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給高進福，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之餐券，但希望使用賣貨便平台進行交易云云，使高進福陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日16時9分許、 113年9月18日16時14分許、 4萬9,989元、4萬9,989元 3 劉巧柔 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給劉巧柔，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有客戶要購買其販售之商品，但下單失敗，須依指示操作解決云云，使劉巧柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日16時19分許 4萬9,986元 4 李政翰 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給李政翰，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之演唱會門票，但希望使用賣貨便平台交易云云，使李政翰陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日16時22分許 3萬5,100元 5 張仲凱 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給張仲凱，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之書籍，但希望使用賣貨便平台進行交易云云，使張仲凱陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日16時29分許 9,999元 6 張志豪 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給張志豪，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之路由器，但希望使用黑貓宅急便貨到付款云云，使張志豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日16時30分許、 113年9月18日16時36分許 4萬9,875元、 4萬9,975元
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。
二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第19964號 被 告 金翰源 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、金翰源雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年7月間某日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申 辦之永豐商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱永豐銀 行帳戶）之網路銀行帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其因而 陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手 法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），該等款項旋遭詐 騙集團某成員操作網路銀行轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而 報警循線查獲。
二、案經沈孟俞、高進福、劉巧柔、李政翰、張仲凱、張志豪訴 由高雄市政府警察局楠梓分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告金翰源於警詢及本署偵查中固坦承將上開永豐銀行帳戶 之網路銀行帳號及密碼交付他人等情，惟矢口否認有何詐欺 或洗錢之犯行，辯稱：我交付前開帳戶資料予他人，是為了 申辦貸款，對方說要用我的帳號密碼去辦一個虛擬貨幣的帳 戶，說他們可以先把資金弄到國外，等國外確定有這筆貸款 就可以做包裝貸款，我有問他是不是犯法行為，對方說不是 云云。經查：
㈠本件永豐銀行帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於本署偵 查中所是認，並有上開永豐銀行帳戶之開戶資料在卷可憑。 又告訴人沈孟俞、高進福、劉巧柔、李政翰、張仲凱、張志 豪等人遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開永豐 銀行帳戶內等情，業據告訴人等人於警詢中證述甚詳，並有 告訴人等人提出之通訊軟體對話紀錄、網路銀行交易明細畫 面截圖、被告上開永豐銀行帳戶之交易明細資料各1份在卷 可參，足認被告上開帳戶已遭詐騙集團用於詐騙告訴人等人 匯入款項所用之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然依現今一般金融機構或民間貸款之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約 定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出 在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款 後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼或網路銀行帳號密碼等物予 債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存 摺、提款卡及網路銀行帳號密碼等物僅有管控所屬帳戶資金 出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債 信。況依被告所提供其與「彭專員」聯繫貸款事宜之通訊軟 體LINE對話紀錄所載，「彭專員」向被告表示此筆借款之好 處是不必歸還，僅3年內無法入境英國，之後就沒事了，而 被告於案發時已成年，且有工作經驗，顯非毫無社會生活經 驗之人，豈有不知該筆資金之來源可疑之理。又被告於偵查 中自陳：我有問對方這種貸款是不是不用還，對方就是這樣 跟我講，我覺得對方這樣講不合理等語，是被告對於本件申 辦貸款流程與常情迴異乙節，理應有所認識，然其卻為求順 利獲取款項，而僅憑他人之片面之詞，在相關資訊均屬欠缺
情況下，率而交付前開帳戶之網路銀行帳號密碼，此一輕忽 之行為殊難想像，其自有提供金融機構帳戶幫助犯罪集團詐 取財物及洗錢之不確定故意。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶 之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 1 沈孟俞 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給沈孟俞，自稱為刑事警察，並佯稱：其銀行帳戶有異常交易，需配合調查云云，使沈孟俞陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月13日、9月14日、9月15日 200萬元、 200萬元、99萬元 2 高進福(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給高進福，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之餐券，但希望使用賣貨便平台進行交易云云，使高進福陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日 4萬9989元、4萬9989元 3 劉巧柔(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給劉巧柔，自稱為旋轉拍賣客服人員，並佯稱：有客戶要購買其販售之商品，但下單失敗，須依指示操作解決云云，使劉巧柔陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日 4萬9986元 4 李政翰(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體MESSENGER傳送訊息給李政翰，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之演唱會門票，但希望使用賣貨便平台交易云云，使李政翰陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日 3萬5100元 6 張仲凱(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給張仲凱，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之書籍，但希望使用賣貨便平台進行交易云云，使張仲凱陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日 9999元 6 張志豪(提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給張志豪，佯稱：欲購買其在臉書社團刊登販售之路由器，但希望使用黑貓宅急便貨到付款云云，使張志豪陷於錯誤而依指示匯款。 113年9月18日 4萬9875元、4萬9975元