臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第222號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃瑞騰
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處
刑（113年度偵字第20821號），本院判決如下：
主 文
黃瑞騰幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處
有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，
罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及不採被告黃瑞騰辯解之理由，業經檢
察官於聲請簡易判決處刑書說明詳盡，核與本院審閱全案卷
證後所得心證及理由相同，除犯罪事實欄一、第4至6行更正
為「竟仍基於幫助他人犯詐欺取財、洗錢之不確定故意，於
民國113年8月8日，」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決
處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫
助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19
條第1項後段之幫助一般洗錢罪。又被告以單一提供如附件
犯罪事實所示中華郵政股份有限公司帳戶（下稱本案帳戶）
之網路銀行帳號及密碼（下合稱本案帳戶資料）之行為，幫
助詐欺集團詐取告訴人蔡莉菁之財物及洗錢，同時觸犯上開
二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論
以幫助一般洗錢罪。
㈡刑之減輕部分
被告係幫助詐騙集團實施一般洗錢罪，所犯情節較正犯輕微
，爰依刑法第30條第2項規定依正犯之刑度減輕其刑。
㈢量刑部分
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍輕率提供本案帳戶資料供詐欺集團詐騙
財物，助長詐騙財產犯罪之風氣，更致詐欺集團得以掩飾、
隱匿犯罪所得之流向，擾亂金融交易往來秩序，危害社會正
常交易安全，增加被害人尋求救濟之困難，所為非是；並考
量其犯罪動機、目的、手段、及告訴人遭詐取之金額等情節
；兼衡被告自述高職畢業之智識程度、小康之家庭經濟狀況
；並酌以其曾於民國95年即因交付帳戶經臺灣高雄地方法院
以95年度簡字第1355號判處有期徒刑3月確定，有法院前案
紀錄表及上開判決在卷可考，及其否認犯行且迄未賠償告訴
人分毫之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知如易科罰金及易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分
㈠依據洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻 斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。 」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有 對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之財物，業經詐欺集團成員轉匯一空，而未 留存本案帳戶，此有本案帳戶交易明細在卷可考，且依據卷 內事證，並無法證明該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無 上述立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗 錢之財物，對被告諭知沒收。
㈡另依卷內現有事證，尚難認被告確因本案幫助洗錢犯行而獲 有何等犯罪所得，亦無從依刑法第38條之1第1項規定對其宣 告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第20821號 被 告 黃瑞騰 （年籍詳卷）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、黃瑞騰雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利 益，並掩人耳目，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺 取財及洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113 年8月7日，以通訊軟體LINE傳送訊息之方式，將其所申辦之 中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱郵 局帳戶）之網路郵局帳號及密碼交付真實姓名年籍不詳之詐 騙集團成員，而容任該詐騙集團成員及其所屬之詐騙集團使 用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，以附表所示之方式，詐騙附表所示之人，致其因而 陷於錯誤，依指示匯款至上開帳戶內（被害人姓名、詐騙手 法、匯款時間、匯款金額，均詳如附表），該等款項旋遭詐 騙集團某成員操作網路郵局轉匯一空，製造金流斷點，以掩飾 、隱匿詐欺所得之去向及所在。嗣因附表所示之人察覺有異而 報警循線查獲。
二、案經蔡莉菁訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告黃瑞騰於警詢及本署偵查中固坦承將上開郵局帳戶之網 路郵局帳號及密碼交付他人等情，惟矢口否認有何詐欺或洗 錢之犯行，辯稱：我是在網路上申辦貸款，對方要我把上開 資料交給他，對方說可以幫我在香港境內製造金流云云。經 查：
㈠本件郵局帳戶係由被告所申辦乙節，業據被告於本署偵查中 所是認，並有上開郵局帳戶之開戶資料在卷可憑。又告訴人 蔡莉菁遭詐騙集團成員詐騙後，依指示匯款至被告前開郵局 帳戶內等情，業據告訴人於警詢中證述甚詳，並有告訴人提 出之國內匯款申請書影本、被告上開郵局帳戶之交易明細資 料各1份在卷可參，足認被告上開帳戶已遭詐騙集團用於詐 騙告訴人匯入款項所用之事實，應堪認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然依現今一般金融機構或民間貸款之作 業程序，無論自行或委請他人代為申辦貸款，其核貸過程係 要求借款人提出相關身分證明文件以簽訂借貸契約，同時約 定貸款總額、利率、每期本利攤還金額，並要求借款人提出 在職證明、財力證明，簽立本票或提供抵押物、保證人以資 擔保，如係銀行貸款，尚會透過財團法人金融聯合徵信中心 查詢借款人之信用還款狀況以評定放貸金額，並於核准撥款 後，由借款人提供帳戶供撥款入帳使用，而無須債務人提供 金融帳戶之存摺、提款卡及密碼或網路郵局帳號密碼等物予 債權人，使債權人得任意使用借款人名下帳戶之必要，且存 摺、提款卡及網路郵局帳號密碼等物僅有管控所屬帳戶資金 出入之功能，而無從審核借款人之身分、擔保還款能力與債 信。況依被告所提供其與「貸款專員-林先生」聯繫貸款事 宜之通訊軟體LINE對話紀錄所載，「貸款專員-林先生」向 被告表示「好處是可以不用還款，壞處是你3年合約期不能 去香港」，而被告於案發時已成年，且有工作經驗，顯非毫 無社會生活經驗之人，豈有不知該筆資金之來源可疑之理， 然其卻為求順利獲取款項，而僅憑他人之片面之詞，在相關 資訊均屬欠缺情況下，率而交付前開帳戶之網路郵局帳號密 碼，此一輕忽之行為殊難想像，其自有提供金融機構帳戶幫 助犯罪集團詐取財物及洗錢之不確定故意。
㈢參以今日社會，利用人頭帳戶供作詐欺取財犯罪工具之事， 迭有所聞，亦經傳播媒體廣為報導，而被告前於95年間已因 出售金融帳戶予詐騙集團使用而涉嫌幫助詐欺案件，經臺灣 高雄地方檢察署檢察官以95年度偵字第2257號聲請簡易判決 處刑，並由臺灣高雄地方法院以95年度簡字第1355號判處有 期徒刑3月確定，是經此司法程序後，被告對於將金融帳戶 交予陌生人極可能遭詐騙集團使用於訛詐他人財產乙事，應 有所認識，然被告本次猶執意為之，是被告應具有縱有人利 用其帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行，亦容任其發生之不確定 幫助故意其明。綜上所述，本件事證明確，被告犯嫌應堪認 定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項、同法第339條第1項之
幫助詐欺取財及刑法第30條第1項、洗錢防制法第19條第1項 後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以幫助他人犯罪之不確定犯意 而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法 第30條第2項之規定減輕其刑。被告以同一犯意，交付帳戶 之單一犯行，同時觸犯上開2罪名，為想像競合，請依刑法 第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪論斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 24 日 檢 察 官 郭書鳴附表：
編號 被害人 詐騙手法 匯款日期 匯款金額 (新臺幣) 1 蔡莉菁 (提出告訴) 詐騙集團成員以通訊軟體LINE傳送訊息給蔡莉菁，佯稱：可下載「暐達」APP投資股市賺錢云云，使蔡莉菁陷於錯誤而依指示匯款。 113年8月12日 18萬元