臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度金簡字第149號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 郭俊宏
選任辯護人 蔡明哲律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第14355、20261號），嗣因被告於本院準備程序時自白犯
罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審金易字第40
號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處
有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新
臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、乙○○得預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯
罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查
犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去向
與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗
錢犯行，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意
，於民國112年3、4月間某日，在高雄市○○區○○里00鄰○○○路
00號，將其名下之元大商業銀行帳戶000-00000000000000號
（下稱元大帳戶）、第一商業銀行帳戶000-00000000000號
（下稱一銀帳戶）之存摺、提款卡及密碼、網路銀行帳號及
密碼，提供予甘柏宣（其涉犯詐欺等罪嫌，另由檢警偵辦中
），供甘柏宣所屬之詐欺集團成員使用。嗣甘柏宣及其所屬
詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，由詐欺集團成員於附表
編號1至2所示之詐欺時間，以附表編號1至2所示之詐欺方式
，詐騙附表編號1至2所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表
編號1至2「匯入第一層帳戶時間及金額」欄位所示之時間，
匯入該欄位所示之金額，至該欄位所示之第一層帳戶內，旋
遭詐欺集團成員於附表編號1至2「匯入第二層帳戶時間及金
額」欄位所示之時間，轉匯至該欄位所示之金額至該欄位所
示第二層帳戶（即乙○○前開申辦之2帳戶）後，再轉匯至其
他人頭帳戶內，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之
去向及所在，製造金流斷點。嗣附表編號1至2所示之人發覺
有異報警處理，始查知上情。
二、上揭犯罪事實，業據被告於本院準備程序時坦承不諱，核與
證人甘柏宣於警詢時之證述、證人即告訴人甲○○、丙○○於警
詢時之證述相符，並有元大帳戶之基本資料及交易明細、陳
姿婷名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及
交易明細、一銀帳戶之基本資料及交易明細、楊大慶名下高
雄銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、告
訴人丙○○提出轉帳紀錄及對話紀錄、元大商業銀行股份有限
公司113年8月30日元銀字第1130025859號函暨所附開戶暨相
關服務申請書、客戶往來交易明細、電子銀行約定轉入帳號
異動暨申請書、第一商業銀行埔墘分行113年12月5日一埔墘
字第000092號函暨所附往來交易明細、網路銀行申請文件及
網路銀行使用紀錄、臺灣橋頭地方檢察署檢察事務官勘驗報
告附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採
信。綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應
依法論科。
三、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
1、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。
2、經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日總統華總一
義字第11300068971號令修正公布全文31條，除第6條、第11
條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法規
標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2日
施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元
以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有
第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺
幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告
刑範圍限制之規定。而被告幫助洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元，且被告於偵查中否認犯行，本院審判中始
自白犯行，是被告僅得適用刑法第30條第2項規定減輕其刑
，而無上開修正前後自白減刑規定之適用，且刑法第30條第
2項係屬得減而非必減之規定，依前開說明，應以原刑最高
度至減輕最低度為刑量，是綜合比較結果，舊法之處斷刑範
圍為有期徒刑1月以上、5年以下；新法之處斷刑範圍則為有
期徒刑3月以上、5年以下，應認適用被告行為時即修正前洗
錢防制法第14條第1項之規定較有利於被告。
(二)次按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而
以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行
為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）
。查被告提供上開元大、一銀帳戶資料予他人使用，供他人
及其所屬之詐欺集團成員作為收受告訴人匯款之用，僅為他
人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係
以自己實施詐欺取財犯罪及洗錢之意思，或與他人為詐欺取
財及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯
罪構成要件行為分擔等情事，揆諸前揭判決意旨說明，被告
應屬幫助犯無訛。
(三)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之
幫助犯詐欺取財罪，以及刑法第30條第1項前段、修正前洗
錢防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。
(四)再者，詐欺集團成員詐騙告訴人丙○○，並致其陸續匯款至附
表編號2所示之帳戶內，顯係於密接時、地，對於同一告訴
人所為之侵害，係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續
完成，應視為數個舉動之接續施行，為接續犯，而被告則係
對正犯犯如附表編號2所示犯行之接續一罪之幫助犯，亦應
論以接續犯之一罪。
(五)被告以一提供提供上開2帳戶資料予他人，助使詐欺集團成
員得以遂行詐騙告訴人甲○○、丙○○之詐欺取財行為，並幫助
掩飾、隱匿他人之犯罪所得，係以一行為同時觸犯2個相同
罪名（即幫助犯詐欺取財罪與幫助犯一般洗錢罪），成立同
種想像競合犯。又其一行為同時犯上開幫助詐欺取財罪及幫
助洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一
重之幫助犯一般洗錢罪處斷。
(六)被告係基於幫助之犯意而為一般洗錢罪，參與程度較正犯輕
，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。又被告僅
於本院審理時坦承洗錢犯行，並無上開洗錢防制法修正前自
白減刑規定之適用，併此敘明。
(七)爰審酌被告非毫無社會經驗之人，理應知悉國內現今詐騙案
件盛行之情形下，仍率爾提供上開2帳戶資料予他人使用，
侵害告訴人甲○○、丙○○之財產法益，使不法之徒藉此輕易詐
取財物，並幫助掩飾、隱匿犯罪所得，使犯罪追查趨於複雜
，助長詐欺犯罪風氣，影響社會正常經濟交易安全，產生金
流斷點，造成執法機關不易查緝詐欺犯罪之正犯，增加告訴
人2人尋求救濟之困難，所為誠屬不該；惟念及被告犯後終
能坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；兼衡被告業與告訴
人甲○○達成調解，告訴人亦具狀表示從輕量刑或附條件緩刑
，又未能與告訴人丙○○達成調解，係因告訴人丙○○調解期日
未能到庭等情，有本院刑事報到單、甲○○之刑事陳述狀及本
院調解筆錄可佐（見本院金簡卷第31頁、第37頁、第41至42
頁）；並考量其犯罪動機、手段、情節、告訴人2人遭詐取
之金額，暨其自陳高中畢業之教育程度、目前從事司機、月
收入約新臺幣（下同）5萬元、已婚、有2名未成年子女、需
扶養小孩及配偶之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量
處如主文所示之刑，並就罰金刑部分諭知易服勞役之折算標 準。
四、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即告訴人甲○○、丙○○匯款至附表編號 1至2所示第一層帳戶之款項，業經詐欺集團成員轉匯一空， 且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收。
(三)另依本案現存卷證資料，尚查無證據可資認定被告有因本案 犯行確實獲有報酬之情形，是本案查無屬於被告之犯罪所得 ，自無從依上開規定或刑法第38條之1第1項規定宣告沒收或 追徵。
(四)至被告交付之上開2帳戶之存摺、提款卡及密碼、網路銀行 帳號及密碼，雖是供犯罪所用之物，但未經扣案，且該等物 品本身價值低微，單獨存在亦不具刑法上之非難性，對於被 告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨礙被告刑度 之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何 助益，欠缺刑法上重要性，是本院認該等物品並無沒收或追 徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收 或追徵。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林品宗附錄本判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第30條第1項
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
中華民國刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
(修正前)洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
附表：
編號 告訴人 詐欺時間、方式 匯入第一層帳戶時間 及金額(新臺幣） 匯入第二層帳戶時間 及金額（新臺幣） 1 甲○○ 詐欺集團成員於112年5月初某日起，向甲○○佯稱：投資特定標的，獲利頗豐云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月16日10時43分許，匯款18萬元至陳姿婷（其所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣新北地方檢察署檢察官以112年度偵字第76744號為不起訴處分）名下玉山銀行帳號0000000000000號帳戶。 112年5月16日10時49分許，匯款52萬9,000元至元大帳戶。 2 丙○○ 於112年3月初某時，佯稱：投資特定標的，獲利頗豐云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯款。 112年5月4日9時21、23分許，分別匯款5萬元、5萬元至楊大慶（其所涉詐欺罪嫌部分，業經臺灣高雄地方法院以113年度金簡字第738號判決有罪確定）名下高雄銀行帳號000000000000號帳戶。 112年5月4日9時34分許，匯款59萬9,000元至第一銀行帳戶。