臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度金易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張慶安
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第19965號），本院判決如下：
主 文
張慶安幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，
處有期徒刑拾壹月，併科罰金新臺幣拾萬元，罰金如易服勞役，
以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
張慶安依其智識程度、社會歷練，可預見任意將自己或向他人取
得之金融機構帳戶資料，交予不熟識之他人使用，極有可能遭他
人利用作為人頭帳戶，便利他人向被害人詐騙，收受詐欺犯罪所
得財物，並如今詐欺集團遂行詐欺犯罪，常以多人分工之方式完
成不同工作，且受詐騙人匯入款項遭提領後，即產生遮斷資金流
動軌跡以逃避國家追訴處罰之結果，竟仍不違背其本意，基於幫
助洗錢及幫助他人行詐欺取財之不確定故意，於民國113年3月12
日前某日，在不詳地點，將其名下中華郵政股份有限公司000-00
00000000000號帳戶（下稱A帳戶）、高雄農會帳號：000-000000
00000000號帳戶（下稱B帳戶）之提款卡連同密碼，提供予真實
姓名年籍不詳之詐騙分子及其所屬該詐欺集團，並容任對方使用
前揭資料遂行詐欺、洗錢犯罪之用。嗣上開詐騙集團成員取得上
開帳戶後，即共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐
欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間，以附表所示詐欺方
式詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於附表所示匯款時
間匯出該表所示金額至A、B帳戶內，其後均遭集團成員將得款提
領一空，張慶安以此方式就附表所列詐欺犯行提供助力，並幫助
該集團成員詐騙附表所示之人及隱匿詐欺犯罪所得或掩飾其來源
、妨礙或危害國家對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收
及追徵。嗣附表所示之人察覺有異，報警而循線查獲上情。
理 由
壹、證據能力：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院準備程序表示同
意有證據能力（審金易卷42頁)。被告迄至言詞辯論終結前
未聲明異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可
信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低
之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為
認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應
屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
一、訊據被告固坦承A、B帳戶為其持有使用乙節，但矢口否認有
何幫助詐欺、洗錢之犯行，辯稱：被告並未提供A、B帳戶給
他人使用，被告係遺失提款卡等語，惟查：
㈠前開犯罪事實，業據證人即告訴人莊媖纓（警卷第21至23頁
；審金易卷第43頁）、證人即告訴人房正男（警卷第31至33
頁）、證人即告訴人黃芹妹（警卷第35至36頁）指述明確，
另有（戶名：張慶安、帳號：000000000000）基本資料、交
易明細（警卷第17至19頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線
紀錄表（警卷第25至26頁）、臺中市政府警察局豐原分局社
口派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件
證明單、受理各類案件紀錄表（警卷第27、29、30頁）、（
戶名：張慶安、帳號：00000000000000）基本資料、交易明
細（警卷第13至15頁）、（房正男）內政部警政署反詐騙諮
詢專線紀錄表（警卷第37至38頁）、（黃芹妹）新竹縣政府
警察局竹東分局北埔分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式
表（警卷第39至40頁）、高雄市政府警察局楠梓分局書面告
誡（偵卷第9至10頁）、遠傳資料查詢（偵卷第33至38頁）
、張慶安113年12月05日庭呈之手機IMEI碼（偵卷第47頁）
在卷可參，上揭犯罪事實已能認定。
㈡被告雖辯稱上情，然查：
⒈A、B帳戶係由被告持有使用等節，業經被告供承不諱(警卷第
6頁)，且有前開A、B帳戶之帳戶個資附卷可稽。而附表所示
被害人係誤信不詳詐騙成員所釋出之投資相關訊息，並依指
示於附表所示之時間，先後轉帳如附表所示之款項至A帳戶
內。是A、B帳戶遭不詳詐騙成員持以訛詐被害人使之交付財
物等事實，首堪認定。
⒉被告雖辯稱A、B帳戶提款卡遺失等語，然此也僅為其片面之
詞，並無任何事證足以佐證其說詞，已難採信其說法。況提
款卡之密碼本為確保提款卡不遭他人使用以盜領款項之保障
，而提款卡更有密碼錯誤3次即遭提款機沒收之機制存在，
並無供他人多次試錯之機會，雖被告稱其提款卡密碼為1234
56，似甚為簡單，然密碼字數不定，且就算簡單之組合也有
多種，此密碼也非能輕易由他人隨便猜中者，是被告若僅係
遺失提款卡，詐騙分子仍無從透過其提款卡作為人頭帳戶並
提領現金。
⒊再者，被告遺失提款卡即剛好被有詐騙需求之詐騙集團取得
之情況已為少見，而詐騙份子又剛好在3次以內猜中A、B帳
戶之密碼則更屬罕見。於此情況下，被告又剛好在詐騙完成
前都沒有發現提款卡遺失也未換卡、止付等動作，任由詐欺
集團完成詐欺犯罪，此連番巧合同時發生之可能性顯然極度
渺茫。此外，被告稱其遺失提款卡之地點為發電廠，然其也
陳稱發電廠不是隨便任何人可進出之處所等語(金易卷64頁)
，更難想見詐騙分子要如何進入此一處所拾取被告遺留之提
款卡。再被告先稱公司下個月要領錢需要提款卡才發現不見
等語，後改稱當天就知道提款卡不見等語，後又再稱要給公
司才發現卡片不見等語；而被告稱其領錢都是領現金等語，
又稱公司說人太多要匯款等語(金易卷64至65頁)，其供詞反
覆，前後不一，更難以採信。另被告雖稱其將密碼寫在提款
卡上方便小孩領款云云(金易卷64頁)，然參酌B帳戶之交易
明細(警卷15頁)，於112年12月21日後該帳戶即未再被使用
，顯見該帳戶顯少被使用，何來給小孩提款之需要，被告更
無理由將提款卡隨身攜帶並將密碼寫於卡片上。是被告稱其
提款卡、密碼遺失明顯悖於常理，其顯係刻意將A、B帳戶之
提款卡、密碼交付給詐欺集團成員使用，而非遺失提款卡。
⒋A、B帳戶提款卡既經被告交付給不詳詐騙人士，則被告交付
提款卡之行為，客觀上確已使詐騙分子可使用A、B帳戶。使
被告無法掌控帳戶資料之使用方法及用途，且實際上亦已對
詐騙成員提供助力，於被害人將款項匯入A、B帳戶後，也由
詐騙分子將款項提領一空，A、B帳戶已作為犯罪工具無疑。
被告違犯幫助一般洗錢、幫助詐欺犯罪之情節自屬明確。
⒌況金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可以存入最低開
戶金額之方式自由申請開設金融帳戶，並無任何特殊限制，
亦得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用，當無利用
他人的身分、帳戶資料申辦新帳戶使用，或是取得他人帳戶
使用之必要。而有存匯、交易功能之帳戶，攸關存戶個人財
產權益保障，專屬性甚高，衡諸常理，若非與本人有密切關
係者，不可能任由他人使用自己之資料申設帳戶使用，縱有
交付個人帳戶資料予他人使用之特殊情形，亦必會先行瞭解
他人使用帳戶之目的始行提供。況以電話通知中獎、個人資
料外洩、刊登虛偽販賣之商品、假冒親友身分借款或其他類
似之不法詐騙分子，經常利用他人帳戶以遂行犯行，並藉人
頭帳戶製造犯罪所得金流斷點，致使無法查明犯罪所得去向
及真正提領詐欺贓款之犯罪者，類此案件在社會上層出不窮
，亦屢經報章雜誌及其他新聞媒體再三披露，故避免此等專
屬性甚高之金融帳戶資料遭不明人士利用為洗錢犯罪工具，
亦為一般生活認知所應有之認識。被告自陳其智識程度為高
職畢業(金易卷66頁)，本案發生時其已年滿55歲，被告應具
備正常之智識及認知，對於上情更難諉為不知。
⒍從而，本案被告所為辯解均不足採，被告顯未遺失A、B帳戶
提款卡及密碼，而係以幫助詐欺、洗錢之間接故意提供該帳
戶之提款卡給詐騙集團。
㈢本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。依此，若犯罪時法律之刑並未重於裁判
時法律之刑者，依刑法第2條第1項前段，自應適用行為時之
刑，但裁判時法律之刑輕於犯罪時法律之刑者，則應適用該
條項但書之規定，依裁判時之法律處斷。此所謂「刑」輕重
之，係指「法定刑」而言。又主刑之重輕，依刑法第33條規
定之次序定之、同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第1項、第2項分別定有明文。另按刑法及其特別法有關加重
、減輕或免除其刑之規定，依其性質，可分為「總則」與「
分則」二種。其屬「分則」性質者，係就其犯罪類型變更之
個別犯罪行為予以加重或減免，使成立另一獨立之罪，其法
定刑亦因此發生變更之效果；其屬「總則」性質者，僅為處
斷刑上之加重或減免，並未變更其犯罪類型，原有法定刑自
不受影響；民國113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施
行之洗錢防制法第2條已修正洗錢行為之定義，有該條各款
所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，
同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6月以上5年以下有
期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修正前同法第14條
第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰
金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標準，新法最重主
刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最重主刑之最高度
即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1項但書之規定，
適用行為後最有利於上訴人之新法。至113年8月2日修正生
效前之洗錢防制法第14條第3項雖規定「…不得科以超過其特
定犯罪所定最重本刑之刑。」然查此項宣告刑限制之個別事
由規定，屬於「總則」性質，僅係就「宣告刑」之範圍予以
限制，並非變更其犯罪類型，原有「法定刑」並不受影響，
修正前洗錢防制法之上開規定，自不能變更本件應適用新法
一般洗錢罪規定之判斷結果(最高法院113年度台上字第2862
號判決意旨參照)。本案中，被告僅具備幫助犯之減輕事由(
詳後述)，而幫助犯乃得減輕其刑，故新修正洗錢防制法第1
9條之下其最高刑度乃有期徒刑5年(即不減輕)，與舊法相較
，修正後規定處斷刑上限相同，但法定刑下限較高，故經比
較新舊法規定後，認適用修正前洗錢防制法第14條第1項規
定較有利於被告。
㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件
之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參
照）。查被告將A、B帳戶資料交由詐欺集團成員用以作為收
受詐欺被害人之犯罪工具，就附表編號1至2部分之過程中並
無證據證明被告有直接參與詐欺取財、洗錢之構成要件行為
，充其量僅足認定係詐欺取財罪、洗錢罪構成要件以外之幫
助行為，尚難遽認與實行詐欺、洗錢之詐欺集團成員間有犯
意聯絡，而有參與或分擔詐欺取財、洗錢之犯行。況使用他
人帳戶犯罪者，本欲利用他人帳戶以隱瞞自己身分而逃避檢
警追緝，是被告雖對使用其帳戶者，將利用其所交付之帳戶
供為詐欺取財、洗錢犯行之犯罪工具，有不確定故意，然其
主觀上有無將使用該帳戶者所實施之詐欺取財、洗錢犯行，
視為己身犯行之共同犯意聯絡，實非無疑。是本案既查無證
據足資證明被告有共同詐欺取財、洗錢之犯意聯絡及行為分
擔，自應認被告將A、B帳戶前開資料交由詐欺集團使用之犯
行，僅止於幫助詐欺取財、洗錢之犯意，而為詐欺取財罪、
洗錢罪構成要件以外之行為。
㈢是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫
助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法
第14條第1項之幫助一般洗錢罪。被告以一提供帳戶之行為
，同時觸犯幫助詐欺、幫助洗錢等犯罪，為想像競合犯，應
依刑法第55條規定，從較重之幫助洗錢罪論處。
㈣被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為
，為一般洗錢罪之幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，
按正犯之刑度減輕其刑。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告已預見提供前開資料給
他人，將遭利用作為財產犯罪之工具，竟未加警惕，任意交
付前開資料等物供他人作為不法目的使用，影響社會金融交
易秩序及助長詐欺活動之發生，並因此增加被害人事後向幕
後詐騙成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實應非難。而
被告之幫助洗錢犯罪分別涉及附表編號所示之被害人所匯款
項，雖均非鉅款，但也仍有一定數額，加上被害人人數為複
數，本案被告又提供2個帳戶，犯罪之危險性、所造成之危
害均非輕微。且考量被告犯後始終否認犯行，毫無面對應承
擔之刑事責任之意。但考量被告已經與附表編號1之被害人
達成調解，並給付調解金給此部分被害人(並非全額賠償)，
此有（張慶安、莊媖纓）調解筆錄（金易卷第35頁）、（莊
媖纓）114年4月29日提出之刑事陳述狀（金易卷第33頁）在
卷可參，被告已對於此部分被害人之損失為一定程度之填補
，並求得此部分告訴人之宥恕。但被告並未與其他告訴人達
成調解，也尚未賠償此部分損害。兼衡被告自陳其智識程度
為高職畢業、從事配管工工作、日薪約2,000元，有做才有
錢，離婚，有3名子女，需要扶養無業的老二之家庭經濟情
況(金易卷66頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行、
告訴人對本案之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 就併科罰金部分定其易服勞役之折算標準，以示懲儆。四、沒收部分
㈠犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不 問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項 定有明文。
㈡被告將A、B帳戶提款卡交付他人，於前開集團成員實行詐欺 取財及轉匯詐欺所得款項期間，未實際參與附表之移轉、變 更、掩飾、隱匿之洗錢行為，或取得財物或財產上利益，難 認各被害人交付款項為被告犯幫助一般洗錢罪之犯罪所得， 就此自不應適用洗錢防制法第25條第1項前段規定宣告沒收 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官鄭子薇提起公訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 許婉真(得上訴)
附件：
編號 告訴人 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 莊媖纓 假投資 113年3月12日12時18分許 15萬元 郵局帳戶 2 房正男 黃芹妹 假交友 ⑴113年3月18日9時29分許 ⑵113年3月18日9時30分許 ⑴5萬元 ⑵3萬5000元 高雄農會帳戶
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法
第30條
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正前洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。