臺灣橋頭地方法院刑事判決
113年度交易字第54號
114年度金易字第34號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃鈺斐
選任辯護人 何紫瀅律師（法律扶助，僅受任為本院114年度金
易字第34號之辯護人）
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第5058、10648、12091、14931、17346號），本院合併審理並判
決如下：
主 文
黃鈺斐犯不能安全駕駛動力交通工具罪，累犯，處有期徒刑伍月
，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又幫助犯修正前洗錢
防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新
臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、黃鈺斐於民國113年2月29日15時許，在高雄市○○區○○路○巷0
弄00號飲用啤酒後，明知酒後不能駕駛汽車，仍基於飲酒後
吐氣酒精濃度達每公升0.25毫克而駕駛動力交通工具之犯意
，於同日17時許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車上路行
駛，並搭載其友人黃登寶。嗣於同日18時3分許，行經高雄
市大樹區溪埔路溪埔0309電線桿前，不慎自撞路邊民宅，經
警據報到場處理，於同日21時40分許，對其施以吐氣所含酒
精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.26毫克，
因而查悉上情（本院113年度交易字第51號）。
二、黄鈺斐已預見將金融帳戶資料交予他人使用，可能遭詐欺集
團利用作為詐欺取財犯罪之工具，並用以掩飾不法行為及特
定犯罪所得之去向，竟基於縱有人以其交付之虛擬貨幣交易
帳戶實行詐欺取財及洗錢犯行，亦不違背其本意，為幫助詐
欺取財及幫助洗錢之不確定故意，依真實姓名、年籍均不詳
之詐欺集團成年成員之指示，於民國112年11月22日，向臺
灣中小企業銀行申辦並變更其名下帳號00000000000號帳戶(
下稱甲帳戶）之密碼，繼於112年11月23日，將第一商業銀
行帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶）、國泰世華商
業銀行帳號000000000000000號帳戶（下稱丙帳戶）設定為
甲帳戶之約定轉入帳號，再於112年11月27日前某日，將本
案帳戶之提款卡、密碼及網路銀行使用者代號、密碼（下稱
甲帳戶資料），均提供予不詳身分之詐欺集團成員。嗣上述
詐欺集團成員取得甲帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之
所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示時間以
所示方式誆騙所示之人，致附表之人陷於錯誤，分別依指示
於附表所示時間將所示金額匯至甲帳戶，旋遭詐欺集團成員
轉匯至其他人頭帳戶，製造金流斷點，以此掩飾或隱匿特定
犯罪所得之所在及去向（本院114年度金易字第34號）。
理 由
壹、證據能力
本判決所引證據資料之證據能力，被告黃鈺斐、辯護人迄至
言詞辯論終結均未聲明異議，依司法院所頒「刑事裁判精簡
原則」，得不予說明。
貳、實體部分
一、本院113年度交易字第51號：
被告於本院審理時固供承有駕車自撞路邊民宅之事實，然否
認有何不能安全駕駛之犯行，並辯稱：我家就在事故地點附
近，我是於發生碰撞後因緊張跑回家中喝酒，才會被警察測
出超標的酒測值，不是飲酒後駕車等語。經查：
㈠被告於113年2月29日17時許，駕駛上揭自小客車並搭載證人
黃登寶，行經高雄市大樹區溪埔路溪埔0309電線桿前，不慎
自撞路邊民宅；及警員嗣據報到場處理，於同日21時40分許
，對被告施以吐氣所含酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精
濃度為每公升0.26毫克等節，為被告於本院審理時供承在卷
（交易卷第311頁），並經證人黃登寶、張建成、鄭深全於
警詢時證述明確（警卷第10至11、13至14、16至17頁），且
有高雄市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（
警卷第25頁）、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測
試器檢定合格證書（警卷第26頁）、道路交通事故現場圖（
警卷第29頁）、調查報告表㈠、㈡-1（警卷第30至31頁）、現
場照片及監視器影像擷圖（警卷第33至35頁）存卷可憑，是
此部分事實，堪可認定。
㈡依證人黃登寶於警詢時證稱：我於113年2月29日13時許，至
高雄市大樹區溪埔路的友人家飲酒，約莫2、3小時後被告到
來和我們一起飲酒，當時我們喝到約17時許要離開，被告就
坐上汽車駕駛座並叫我上車，我有試圖阻止，但被告突然大
聲要我們上車，我沒多想，就與另1名友人一同坐上車，被
告開車行駛到該友人家附近時車速有點快，後來煞不住車就
撞到路邊民宅，我與同車友人見狀下車，該友人稱有事就先
離去，但被告仍坐在駕駛座，我告訴被告出事了快下車，被
告卻指著路邊1間民宅說是她家，然後就下車跑去那間民宅
，還問我要不要過去坐坐等語（警卷第13頁）；及證人鄭深
全於警詢時證稱：被告與證人黃登寶於113年2月29日15時許
都在我家喝酒，後來被告駕駛汽車載證人黃登寶離去，約莫
經10分鐘左右，就有人通知我說被告開車發生車禍，我趕去
現場，只有看到證人黃登寶，證人黃登寶告訴我說被告開車
撞到別人家的磚牆等語（警卷第16至17頁）。參以被告於本
院審理時供稱：我在開車發生碰撞前有喝啤酒等語（交易卷
第311頁）；及被告於警員獲報到場，並經現場民眾向警表
示其為汽車駕駛人後，隨即在現場大吼大叫、胡言亂語，復
突然衝進路旁民宅內，拒絕警員調查；嗣警員徵得該民宅屋
主同意，入內將被告帶返事故地點及派出所，然因被告拒絕
配合吐氣酒精濃度測試，經警報請檢察官核發血液中酒精濃
度檢測之鑑定許可，並將其帶往醫療院所進行鑑定之際，被
告始配合進行吐氣酒精濃度測試，並測得其吐氣中酒精濃度
為每公升0.26毫克等節，有警員之報告書存卷可憑（警卷第
2頁），顯無被告所辯其於發生碰撞後即返回附近之自家並
飲酒等情，是被告確係於113年2月29日15時許飲用啤酒，達
吐氣中酒精濃度逾每公升0.25毫克之程度，並於同日17時許
駕車上路，嗣碰撞路邊民宅等節，洵屬明確。被告前詞所辯
，尚非可憑。
㈢從而，被告於飲酒後吐氣中酒精濃度逾每公升0.25毫克，仍
駕駛動力交通工具之犯行，堪以認定。
二、本院114年度金易字第34號：
前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦認在卷（金易卷第
70頁），核與證人即告訴人黃戎慈、柯鴻文、證人即被害人
李敏智、張菀芸於警詢時證述之情節相符（見附表「證據資
料」欄），並有甲帳戶之存戶基本資料、交易明細、帳戶變
更項目清單、網路銀行密碼重置申請書、約定轉入帳號設定
申請書（偵二卷第81至98頁），及附表「證據資料」欄所示
證據存卷可憑，足認被告前開任意性自白與事實相符，堪可
採信。從而，被告提供本案帳戶並幫助上述詐欺集團實行詐
欺取財及洗錢等事實，洵堪認定。
三、綜上，本案事證明確，被告之犯行均堪以認定，應予依法論
科。
四、論罪科刑
㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律
有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條
定有明文。被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公
布，並自同年0月0日生效施行。原洗錢防制法第14條第1項
、第3項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有
期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不
得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後移列為
同法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3
年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其
洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5
年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金」，並刪
除修正前洗錢防制法第14條第3項。參以被告所涉刑法第339
條第1項詐欺取財罪之幫助犯，法定本刑為5年以下有期徒刑
；又所涉洗錢金額未逾1億元；及其於偵查中否認犯罪，未
合於修正前洗錢防制法第16條第2項、現行同法第19條第3項
關於偵審自白之減輕刑責規定，是其依修正前及現行洗錢防
制法論處之有期徒刑處刑框架，分別為「2月以上、5年以下
」、「6月以上、5年以下」。經新舊法比較之結果，修正前
之洗錢防制法整體適用上較有利於被告，應適用被告行為時
法處斷。
㈡核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款
不能安全駕駛動力交通工具罪；就犯罪事實二所為，犯刑法
第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪，及刑法
第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項幫助一般
洗錢罪。
㈢被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為異
種想像競合，應依刑法第55條前段規定，從重以幫助洗錢罪
論處。
㈣被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經臺灣高雄地方法
院110年度交簡字第709號判決（下稱前案）處有期徒刑3月
確定，並於111年4月21日因徒刑易科罰金執行完畢出監等節
，其於有期徒刑執行完畢5年內再犯同罪質之公共危險案件
，為累犯等節，業據公訴意旨指明，並提出前案判決書、刑
案查註紀錄表為證（偵卷第37至39、53至55頁）。爰參酌司
法院釋字第775號解釋意旨，被告前案及本案均犯不能安全
駕駛之公共危險罪，足見其未因前案刑之執行而心生警惕，
猶在有期徒刑執行完畢後短期內再犯手段、罪質及所侵害法
益相同之罪，足認被告刑罰反應力顯然薄弱，並對於酒後駕
車之公共危險犯行存有特別惡性；又被告如依法加重其所犯
不能安全駕駛罪之法定最低度刑，並無前揭解釋所指，將致
行為人所受刑罰超過其所應負擔罪責，而有罪刑不相當之情
事，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑。至被告幫助洗
錢之犯行，固同係前案之有期徒刑執行完畢5年內所犯，惟
其罪質有別、手法相異，尚難認被告就幫助洗錢犯罪有何特
別惡性；又公訴意旨未具體主張被告關於幫助洗錢之犯行，
其與前案之性質、執行徒刑完畢之關連、主觀犯意所顯現之
惡性及反社會性等各項情狀，俾本院綜合判斷被告應否加重
其刑，尚無從以其於前案之有期徒刑執行完畢5年內犯幫助
洗錢罪，遽認被告構成累犯並應加重處罰，併此說明。
㈤被告提供金融帳戶幫助實行詐欺取財、洗錢，所犯情節及程
度較正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減
輕之。至被告於偵查中否認幫助洗錢，尚難依修正前洗錢防
制法第16條第2項規定，予以減輕其刑，然其於本院審理時
坦承犯行，應由本院於量刑時納為犯後態度以加審酌，併此
說明。
㈥爰以行為人之責任為基礎，分別審酌被告罔顧政府向所宣示
打擊酒後駕車及詐欺洗錢犯罪之政令，置公共交通安全及財
產法益、金融秩序於不顧，為圖一己之利，率然飲酒後駕駛
自小客車，及將自身金融帳戶提供予不詳身分之人，其動機
非屬良善；並審酌被告於吐氣酒精濃度每公升0.26毫克之情
形下駕車並肇事，及提供3個金融帳戶予詐欺集團成員，致
附表所示之人蒙受共逾新臺幣150萬元之損害，迄未與附表
所示之人達成和解或調解共識，其情節及危害俱非輕微；兼
考量被告前因不能安全駕駛動力交通工具及提供金融帳戶，
而涉公共危險、幫助詐欺等案件經法院論罪科刑之素行（已
依累犯規定加重部分，不予重複評價），有臺灣高等法院被
告前案紀錄表存卷可參（交易卷第9至12頁）；復衡酌被告
終能坦承幫助詐欺取財、洗錢之犯行，然始終否認酒後駕車
之犯後態度，暨其於本院審理時所陳之教育程度、工作及收
入情形、身體健康狀況、家庭生活等一切情狀（涉及隱私爰
不予揭露，見交易卷第316頁；金易卷第53、85至192頁），
各量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金（不能安全駕駛動 力交通工具罪之有期徒刑宣告）及易服勞役之折算標準。至 被告上開所受宣告之有期徒刑，易刑條件各有不同，依刑法 第50條第1項規定，無從逕予定其應執行之刑，併此說明。五、按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條定有 明文。考諸修正意旨：為澈底阻斷金流並減少犯罪行為人僥 倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益，因非屬犯 罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰增訂「不問屬於 犯罪行為人與否」，是前開規定係以現實查獲之財物或財產 上利益為沒收標的。附表所示之人匯至甲帳戶之款項，業經 上述詐欺集團成員轉匯至其他人頭帳戶，並無經檢警現實查 扣或被告個人仍得支配處分者，依上開說明，爰不予宣告沒 收。至被告所交付之網路銀行使用者代號、密碼，雖為供上
述詐欺集團成員從事詐欺及洗錢犯罪所用，然屬以電腦運算 方式驗證使用者身分之憑證，並得以帳戶持有人經身分驗證 後予以變更設定，非有體物，尚無從宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李廷輝、施家榮提起公訴，檢察官陳登燦到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 刑事第四庭 審判長法 官 陳億芳 法 官 林婉昀 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 4 日 書記官 塗蕙如附錄本案所犯法條：
刑法第185條之3第1項
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百 分之0.05以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不 能安全駕駛。
三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物 達行政院公告之品項及濃度值以上。
四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類 之物，致不能安全駕駛。
刑法第339條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
修正前洗錢防制法第14條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
附表：
編號 告訴/被害人 詐欺時間及方式 匯款時間及金額 證據資料 1 告訴人李敏智 於112年8月8日起，以LINE暱稱「吳家莉」、「德鑫客服016」聯繫李敏智，並佯稱：依指示操作進行股票投資可獲利等語，致李敏智陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月27日11時48分、5萬元。 ⑴被害人李敏智於警詢時之證述（警一卷15至17頁） ⑵李敏智永豐銀行帳戶存摺封面及內頁影本（警一卷第19、21頁） ⑶手機及網路轉帳交易畫面翻拍照片（警一卷第23至29頁） 2 告訴人黃戎慈 於112年11月18日前之某時起，以LINE暱稱「黃Qian」聯繫黃戎慈，並佯稱：依指示操作進行股票投資可獲利等語，致黃戎慈陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴112年11月27日11時52分、50萬元。 ⑵112年11月27日13時44分、10萬元。 ⑶112年11月27日13時49分、10萬元。 ⑴告訴人黃戎慈於警詢時之證述（偵二卷第27至29頁） ⑵LINE對話紀錄擷圖（偵二卷第41至44頁） ⑶郵政跨行匯款申請書及帳戶交易明細（偵二卷第45至49頁） 3 被害人張菀芸 於112年11月23日起，以LINE暱稱「陳小玲」、「德鑫客服」聯繫張菀芸，並佯稱：依指示操作進行股票投資可獲利等語，致張菀芸陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月28日9時59分、35萬元。 ⑴被害人張菀芸於警詢時之證述（偵三卷第22至25頁） ⑵LINE對話及手機轉帳畫面紀錄擷圖（偵三卷第47至49頁） ⑶買賣外幣現鈔及旅行支票業務交易收據（偵三卷第50至56頁） 4 告訴人柯鴻文 於112年11月7日前之某時起，在臉書投放不實廣告資訊，經柯鴻文瀏覽並點擊而與之聯繫，佯稱：依指示操作進行股票投資可獲利等語，致柯鴻文陷於錯誤，依指示匯款。 112年11月28日10時16分、42萬元。 ⑴告訴人柯鴻文於警詢時之證述（警二卷第7至8頁） ⑵LINE對話紀錄擷圖（警二卷第17頁） ⑶轉帳交易明細（警二卷第18頁）