臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度訴字第120號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 黃富順
指定辯護人 黃淳育律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第4617號），本院判決如下：
主 文
黃富順犯如附表一編號1至4所示共肆罪，各處如附表一編號1至4
主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年拾月。 犯罪事實
一、黃富順知悉甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所列管之第二級毒品，依法不得販賣及持有，竟基於販賣第 二級毒品賺取價差利潤以營利之犯意，分別為下列犯行： ㈠黃富順於附表一編號1至3所示之時間、地點，各以所示之數 量、交易對價、方式，販賣甲基安非他命與所示之人（其中 編號2至3因黃富順尚未交付毒品而未遂）。
㈡黃富順於附表一編號4所示之時間、地點，以所示方式散布販 賣毒品之訊息，復由為蒐證目的而無購買真意之員警於執行 網路巡邏勤務時，發現上開訊息，乃佯裝購毒者，與黃富順 以所示之數量、交易對價達成合意，嗣黃富順旋於所示之時 間、地點，遭員警逮捕而未遂。
二、案經高雄市政府警察局三民第二分局報告臺灣橋頭地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5定有明文。查本判決下列所引用之被告黃富順 以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人及辯護 人於本院準備程序及審判程序均表明同意有證據能力，或迄 至言詞辯論終結前未聲明異議（見訴卷第33頁、第108頁至
第118頁），茲審酌上開證據作成時之情況，並無不宜作為 證據之情事，依刑事訴訟法第159條之5規定，應具有證據能 力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院訊問、準備程 序及審判程序中坦承不諱（見警卷第19頁至第33頁、第167 頁至第173頁；偵卷第13頁至第16頁、第49頁至第51頁；聲 羈卷第24頁；訴卷第24頁、第31頁、第107頁、第116頁）， 並有下列證據可證，足認被告之任意性自白與事實相符： ⒈證人高正翰於警詢及偵查中之證述（見警卷第101頁至第107 頁；偵卷第61頁至第62頁）。
⒉高雄市政府警察局三民第二分局搜索、扣押筆錄、扣押物品 目錄表、扣押物品收據、初步檢驗報告單、自願受搜索同意 書、現場及扣案物照片（見警卷第63頁至第77頁）。 ⒊高雄市立凱旋醫院114年4月29日高市凱醫驗字第92415號濫用 藥物成品檢驗鑑定書（見訴卷第79頁）。
⒋被告與高正翰之通訊軟體LINE（下稱LINE）對話紀錄暨相關 資訊擷圖、被告與員警之社交軟體Grindr、X、LINE對話紀 錄暨相關資訊擷圖、被告台新國際商業銀行帳號0000000000 0000號帳戶（下稱本案帳戶）交易明細、高正翰中華郵政股 份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、員警職務 報告（見警卷第13頁至第14頁、第35頁至第49頁、第113頁 至第146頁、第181頁）。
⒌扣案如附表二編號1至5所示之物。
㈡按販賣毒品之所謂販賣行為，係行為人基於營利之目的，而 販入或賣出毒品而言。販賣毒品者，其主觀上須有營利之意 圖，且客觀上有販賣之行為，即足構成，至於實際上是否已 經獲利，則非所問。即於有償讓與他人之初，係基於營利之 意思，並著手實施，而因故無法高於購入之原價出售，最後 不得不以原價或低於原價讓與他人時，仍屬販賣行為。必也 始終無營利之意思，縱以原價或低於原價有償讓與他人，方 難謂為販賣行為，而僅得以轉讓罪論處。衡以近年來毒品之 濫用，危害國民健康與社會安定日益嚴重，治安機關對於販 賣或施用毒品之犯罪行為，無不嚴加查緝，各傳播媒體對於 政府大力掃毒之決心亦再三報導，已使毒品不易取得且物稀 價昂，苟被告於有償交付毒品之交易過程中無利可圖，縱屬 至愚，亦無甘冒被取締移送法辦判處重刑之危險而平白從事 上開毒品交易之理。是其販入之價格必較其出售之價格為低 ，而有從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬合 理認定。又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，而毒品亦
無公定價格，係可任意分裝增減分量及純度，且每次買賣之 價格、數量，亦隨時依雙方之關係深淺、資力、需求量、對 行情之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴緊、購買者被查獲 時供述購買對象之可能風險之評估等因素，而異其標準，機 動調整，非可一概論之。從而販賣之利得，除非經行為人詳 細供出所販賣之毒品之進價及售價，且數量俱臻明確外，實 難察得其交易實情，然販賣者從價差或量差中牟利，方式雖 異，惟其販賣行為意在營利則屬同一。從而，舉凡「有償交 易」，除足以反證行為人確係另基於某種非圖利本意之關係 外，通常尚難因無法查悉其精確之販入價格，作為是否高價 賣出之比較，諉以無營利之意思而阻卻販賣犯行之追訴（最 高法院107年度台上字第630號判決意旨參照）。本案如附表 一編號1至4所示之犯行既均係有償交易，且被告於本院準備 程序中亦供承：伊販賣毒品主要是為了賺取價差等語（見訴 卷第31頁至第32頁）。是以，足認被告就本案販賣第二級毒 品之犯行，主觀上確實存有藉此從中牟取不法利益之營利意 圖，至為灼然。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行，洵堪認定，應予 依法論科。
三、論罪科刑
㈠法律適用之說明
⒈按行為人意圖營利而購入毒品，其主觀上雖認知係為銷售營 利，客觀上並有購入毒品之行為，惟仍須對外銷售，始為販 賣行為之具體實現。此之對外銷售，自買賣毒品之二面關係 以觀，固須藉由如通訊設備或親洽面談與買方聯繫交易，方 能供買方看貨或與之議價，以實現對特定或可得特定之買方 銷售；至於對不特定人或特定多數人行銷，進行宣傳、廣告 ，以招攬買主之情形（例如在網路上或通訊軟體「LINE」群 組，發布銷售毒品之訊息以求售），因銷售毒品之型態日新 月異，尤以現今網際網路發達，透過電子媒體或網路方式宣 傳販毒之訊息，使毒品之散布更為迅速，依一般社會通念， 其惡性已對於販賣毒品罪所要保護整體國民身心健康之法益 ，形成直接危險，固得認開始實行足以與販賣毒品罪構成要 件之實現具有必要關聯性之行為，已達著手販賣階段（依最 高法院刑事大法庭裁定統一見解後之109年度台上字第4861 號判決意旨參照）。次按購毒者為協助警察辦案或員警為蒐 證目的佯稱購買，而將販賣者誘出以求人贓俱獲，因無實際 買受之真意，且在警察監視之下伺機逮捕，事實上亦不能真 正完成買賣，則該次行為，僅能論以販賣未遂（最高法院90 年度台上字第7030號、89年度台上字第3434號判決意旨參照
）。
⒉經查，被告如附表一編號2至3所示之犯行，既分別於所示之 時間與高正翰洽談購毒事宜完竣，且高正翰亦均已將所示之 金額匯款至本案帳戶，有上開本案帳戶交易明細可參，自屬 對外銷售之行為，而達著手階段無訛，然因被告均尚未交付 毒品，致無法完成買賣行為，被告此部分犯行均僅屬未遂； 如附表一編號4所示之犯行，被告係先在社交軟體Grindr以 「旗山18/6有地另小售（香菸符號）可議」之暱稱，伺機販 賣毒品與不特定人，後為網路巡邏員警發現，佯裝購毒者與 被告談妥買賣之毒品數量、價格、交易時地等，可見被告已 有對外銷售之行為，而對販賣毒品罪所要保護之法益形成直 接危險，堪認已開始實行與販賣毒品罪構成要件之實現具有 必要關聯性之行為，而達著手階段，然員警係為進行蒐證， 始佯裝購毒者向被告購買，實際上並無買受該毒品之真意， 事實上不能真正完成買賣行為，被告此部分犯行亦僅屬未遂 。
㈡核被告就附表一編號1所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2 項之販賣第二級毒品罪；就附表一編號2至4所為，均係犯毒 品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣第二級毒品未遂 罪。又被告各次持有第二級毒品之低度行為，為其各次販賣 第二級毒品之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就附表一編號1至4所犯之4罪間，犯意各別，行為互殊， 應予分論併罰。
㈣刑之減輕事由
⒈毒品危害防制條例第17條第2項規定適用與否之說明 被告就附表一編號1至4所示各罪，於偵查及歷次審判中均自 白犯罪，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其 刑。
⒉刑法第25條第2項規定適用與否之說明
被告就附表一編號2至4所示各罪，雖已著手為販賣第二級毒 品之實行，惟均未完成買賣行為，核屬未遂犯，業如前述， 爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。
⒊毒品危害防制條例第17條第1項規定適用與否之說明 ⑴按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供出毒品來源，因而 查獲其他正犯或共犯者」，係指被告供出毒品來源之有關資 料，諸如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特 徵等，使調查或偵查犯罪之公務員，因而對之發動調查或偵 查並破獲者而言。申言之，必須行為人供出毒品來源之對向 性正犯，或與其具有共同正犯、共犯（教唆犯、幫助犯）關 係之毒品由來之人的確實相關資料，使調查或偵查犯罪之公
務員據以對之發動調查或偵查，並因此而確實查獲其人、其 犯行而言；而所謂查獲其人、其犯行，著重在其犯行之查獲 ，雖不以達有罪認定之已無合理懷疑存在之程度為必要，必 也已臻至起訴門檻之證據明確，且有充分之說服力，方得獲 邀上開減免其刑之寬典。換言之，供出毒品來源，及破獲相 關他人犯罪，二種要件兼具，才能因其戴罪立功，享受寬典 。從而，非謂行為人一有「自白」、「指認」毒品來源之人 ，即得依上開規定，予以減免其刑，猶須提供確實資訊，使 調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查，進而查獲該 人及其犯行，否則，尚與上開減免其刑規定要件不合（最高 法院110年度台上字第3317號、109年度台上字第1369號判決 意旨參照）。復按毒品危害防制條例第17條第1項所謂「供 出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱供應自己毒品之人 與嗣後查獲之其他正犯或共犯所犯之罪之間具有關聯性，始 稱充足。倘被告所犯之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正 犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供 出而被查獲；或其販賣毒品之時序雖較晚於該正犯或共犯供 應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯之罪之毒 品來源無關者，均仍不符合上開應獲減免其刑規定之要件（ 最高法院110年度台上字第1473號判決要旨參照）。據此， 被告就附表一編號1至4所示之各次販賣第二級毒品犯行，得 否依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕或免除其刑 ，應就其所犯之各次犯行，個別檢視是否已達前揭所述起訴 門檻之證據明確，以及符合時序關聯等要件，非謂一有因被 告之供出而查獲，其所犯之各次犯行即當然獲邀上開減輕或 免除其刑之寬典。
⑵經查，被告於警詢、偵查及本院準備程序中均供稱，如附表 一編號1至4所示犯行之毒品來源均為葉二嘉、林津全2人等 語（見警卷第28頁至第31頁、第168頁至第172頁；偵卷第14 頁至第15頁、第50頁；訴卷第32頁），犯罪偵查機關因而查 獲葉二嘉、林津全2人涉嫌於114年2月28日13時59分許，共 同販賣第二級毒品甲基安非他命與被告，經警方移送後，業 經檢察官提起公訴，現由本院另案審理中等情，有高雄市政 府警察局三民第二分局114年5月7日高市警三二分偵字第114 72024600號函暨檢附之刑事案件報告書、臺灣橋頭地方檢察 署114年5月8日橋檢春致114偵4617字第11490239910號函、1 14年度偵字第6272號起訴書、葉二嘉、林津全之臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可依（見訴卷第67頁至第75頁、第81 頁至第99頁）。觀諸被告本案附表一編號4所示之犯行，係 於114年2月28日19時許，販賣甲基安非他命與佯裝購毒者之
員警，恰於葉二嘉、林津全2人上開被訴於同日13時59分許 ，販賣甲基安非他命與被告後，相距不到6小時之際，而有 時序關聯，堪認被告就附表一編號4所示之犯行，有供出毒 品來源並因而查獲之情事，應依毒品危害防制條例第17條第 1項規定，減輕或免除其刑。
⑶至如附表一編號1至3所示之犯行，因被告行為時間分別為113 年10月14日、114年2月7日、114年2月26日，均早於上開被 告向葉二嘉、林津全2人取得甲基安非他命之時間（即114年 2月28日），而無先後時序關聯，顯見如附表一編號1至3所 示犯行之甲基安非他命，均非被告向葉二嘉、林津全2人所 購得，是此部分自無從依毒品危害防制條例第17條第1項規 定，減輕或免除其刑，併此敘明。
⒋被告就附表一編號2至4所示各罪，有上開複數減輕事由，爰 各依刑法第70條規定，遞減輕其刑。
⒌刑法第59條規定適用與否之說明
⑴按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原 因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告 法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。該項規定係立法 者賦予審判者之自由裁量權，俾就具體之個案情節，於宣告 刑之擇定上能妥適、調和，以濟立法之窮。是刑法第59條所 謂「犯罪之情狀」與刑法第57條所謂「一切情狀」云云，並 非有截然不同之領域，於裁判上審酌是否酌減其刑時，本應 就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之事項），予以全 盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷，故適用 刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除刑法第57條所列舉事 由之審酌，且應配合所涉犯罪之法定最低度刑觀察其刑罰責 任是否相當（最高法院112年度台上字第4847號判決意旨參 照）。
⑵經查，被告無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，為牟己利，不僅 直接戕害購毒者身心健康，更助長毒品流通，危害社會治安 ，惡性匪淺，參以被告年紀並非甫成年，實有工作能力，可 透過正當途徑賺錢，顯見其本案犯行並非一時失慮偶然不慎 觸法而為，而被告所犯如附表一編號1所示之犯行，經偵審 自白減輕其刑後；附表一編號2至3所示之犯行，經偵審自白 、未遂減輕其刑後；附表一編號4所示之犯行，經偵審自白 、未遂、供出毒品來源減輕其刑後，依一般國民社會感情， 對照其依法減輕其刑後可判處之刑度，在客觀上均不足以引 起一般人之同情，難謂有何科以最低度刑仍猶嫌過重而顯可 憫恕之處，尚無從依刑法第59條規定，酌減其刑，併此敘明 。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實等一切 情狀，分別量處如附表一編號1至4主文欄所示之刑，暨衡酌 被告就各該罪均係犯販賣第二級毒品罪，罪質及侵害法益相 同，販賣次數為4次，對象為2位，行為時間尚屬集中等情狀 ，定其應執行之刑如主文所示：
⒈被告知悉甲基安非他命為第二級毒品，為國家嚴格查禁之違 禁物，不得販賣，且使用容易成癮，濫行施用，非但對施用 者身心造成傷害，因其成癮性，常使施用者經濟地位發生實 質改變而處於劣勢，容易造成家庭破裂戕害國力，仍不顧販 賣對象可能面臨之困境，而為本案各該販毒犯行，其所為已 助長毒品流通，致生危害於社會及他人身體健康，殊值非難 。
⒉被告本案各次販賣如附表一編號1至4所示數量、金額之甲基 安非他命，暨如附表一編號2至4所示部分僅止於未遂之法益 侵害程度。
⒊被告於本案案發前，未有遭法院判處罪刑確定之前科素行， 有法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第101頁）。 ⒋被告自陳高職畢業之學歷，平日開銷仰賴撿拾資源回收維生 ，未婚，沒有小孩，與母親、妹妹同住之智識程度、家庭生 活及經濟狀況（見訴卷第116頁被告於本院審判程序所述） 。
⒌被告始終坦承犯行之犯後態度。
⒍檢察官請求本院依法量處適當之刑；被告及其辯護人表示， 被告自偵查中即坦承犯行，犯後態度良好，被告因身體欠佳 ，長期無業，壓力大始鋌而走險為本案犯行，且被告尚需照 顧患有高血壓、糖尿病之母親，請求本院從輕量刑之意見（ 見訴卷第117頁至第118頁被告及其辯護人於本院審判程序所 述、第121頁至第124頁之刑事辯護意旨狀）。四、沒收
㈠違禁物
按查獲之第一級、第二級毒品及專供製造或施用第一級、第 二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之 ，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如 附表二編號1至2所示之物，均為第二級毒品甲基安非他命， 業經鑑定明確（詳見附表二編號1至2所示鑑定書），且如附 表二編號1所示之物，係被告為附表一編號4所示犯行所欲販 賣之物；如附表二編號2所示之物，係被告為附表一編號3所 示犯行所欲販賣之物，業據被告供承在卷（見訴卷第32頁） ，揆諸前揭規定，上開毒品均不問屬於犯罪行為人與否，就 附表二編號1所示之物於被告所犯如附表一編號4所示之罪主
文欄中；就附表二編號2所示之物於被告所犯如附表一編號3 所示之罪主文欄中，均宣告沒收銷燬（經取樣鑑驗用罄部分 ，無庸宣告沒收銷燬）。又盛裝上開毒品之包裝袋，因其上 沾有毒品而無法與之析離，且無析離之實益與必要，應整體 視為查獲之毒品，依前揭規定一併沒收銷燬之。 ㈡犯罪所用之物
按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否， 均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣 案如附表二編號3至4所示之物，均為被告所有，分別供被告 為本案犯行聯繫及秤重所用，業據被告自承在卷（見訴卷第 32頁、第114頁至第115頁），而均屬犯罪所用之物無訛，應 依上開規定，於被告所犯如附表一編號1至4所示各罪主文欄 中，宣告沒收。
㈢犯罪預備之物
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣 案如附表二編號5所示之物，係被告預備用來販賣毒品分裝 所用，業據被告自承在卷（見訴卷第32頁、第114頁至第115 頁），而屬犯罪預備之物無訛，爰依上開規定，於被告所犯 如附表一編號1至4所示各罪主文欄中，宣告沒收。 ㈣犯罪所得
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。經查，附表一編號1至3所示各 次販毒之價金，既均經被告所收取，業經本院認定如前，是 上開所示各次販毒之價金，屬被告犯各該罪之犯罪所得，縱 均未扣案，仍皆應依上開規定，於各該罪刑項下宣告沒收， 並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈤至扣案如附表二編號6所示之物，被告供稱為其施用毒品所用 ，與本案無關等語（見訴卷第32頁），亦查無其他積極證據 可認上開扣案物與本案有何關聯，爰不予宣告沒收。五、退併辦部分
臺灣橋頭地方檢察署檢察官114年度偵字第7935號移送併辦 意旨書所載被告犯販賣第二級毒品罪之犯行，雖核與被告所 犯本案之犯罪事實相同，為同一案件，然因併辦部分係於本 案114年6月5日言詞辯論終結後之同年6月16日始送至本院， 此有臺灣橋頭地方檢察署114年6月16日橋檢春致114偵7935 字第1149029591號函及其上本院之收文戳章在卷可憑，則併 辦部分即非屬本院之審判範圍，自應退由檢察官另行處理，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官林世勛提起公訴，檢察官曾馨儀到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 刑事第三庭 審判長法 官 張瑋珍 法 官 洪欣昇 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
【附表一】
編號 販毒 對象 販毒時間/地點/種類、數量、金額 交易過程 主 文 1 ︵ 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈠ ︶ 高正翰 113年10月14日17時59分許 黃富順先以LINE與高正翰聯繫購毒事宜後，復由高正翰於113年10月8日13時43分許，匯款左列之金額至本案帳戶。嗣黃富順於左列時間，在左列地點，交付左列數量之甲基安非他命與高正翰，而完成交易。 黃富順犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年肆月。扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 高雄市○○區○○街00巷00號之黃富順住處 甲基安非他命1.5公克、4,500元 2 ︵ 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈡ ︶ 高正翰 114年2月7日之某時許 黃富順先以LINE與高正翰聯繫購毒事宜後，復由高正翰於114年2月7日4時50分許，匯款左列之金額至本案帳戶。嗣因黃富順尚未交付左列數量之甲基安非他命與高正翰而未遂。 黃富順犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾壹月。扣案如附表二編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 尚未交付毒品 甲基安非他命1公克、5,000元 3 ︵ 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈢ ︶ 高正翰 114年2月26日之某時許 黃富順先以LINE與高正翰聯繫購毒事宜後，復由高正翰於114年2月26日13時30分許，匯款左列之金額至本案帳戶。嗣因黃富順尚未交付左列數量之甲基安非他命與高正翰而未遂。 黃富順犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑貳年拾月。扣案如附表二編號2所示之物沒收銷燬；如附表二編號3至5所示之物均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 尚未交付毒品 甲基安非他命1公克、4,000元 4 ︵ 起 訴 書 犯 罪 事 實 一 ㈣ ︶ 佯裝購毒者之員警 114年2月28日19時許 黃富順於114年2月24日1時44分許，先在社交軟體Grindr以「旗山18/6有地另小售（香菸符號）可議」之暱稱，伺機販賣毒品與不特定人，復由佯裝購毒者之員警，以LINE與黃富順達成左列數量、金額之交易合意。嗣黃富順於左列時間，在左列地點，欲交付毒品與員警之際，員警旋即表明警察身分，當場查獲而未遂。 黃富順犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案如附表二編號1所示之物沒收銷燬；如附表二編號3至5所示之物均沒收。 高雄市○○區○○街00巷00號之黃富順住處 甲基安非他命1公克、4,000元
【附表二】扣案物
編號 扣押物品 數量 所有人 1 甲基安非他命（即警卷第69頁扣押物品目錄表編號1所示之物，含包裝袋1個） （檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.767公克，驗後淨重0.757公克） （出處：高雄市立凱旋醫院114年4月29日高市凱醫驗字第92415號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見訴卷第79頁】） 1包 黃富順 2 甲基安非他命（即警卷第69頁扣押物品目錄表編號2所示之物，含包裝袋1個） （檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前淨重0.869公克，驗後淨重0.856公克） （出處：高雄市立凱旋醫院114年4月29日高市凱醫驗字第92415號濫用藥物成品檢驗鑑定書【見訴卷第79頁】） 1包 黃富順 3 vivo廠牌手機 （IMEI：000000000000000、000000000000000號，含門號0000000000號SIM卡1張） 1支 黃富順 4 電子磅秤 1台 黃富順 5 分裝夾鏈袋 1批 黃富順 6 吸食器 1組 黃富順