臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第695號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 戴立基
上列受刑人因數罪併罰有二裁判以上，經檢察官聲請定其應執行
之刑（114年度執聲字第597號），本院裁定如下：
主 文
戴立基犯如附表所示各罪所處之有期徒刑，應執行有期徒刑3年1
0月。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人戴立基犯搶奪等罪，經法院先後判決
如附表所示之刑確定，應依刑法第50條、第53條、第51條第
5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項
規定聲請裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；宣告多數有
期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，
定其刑期；裁判確定前犯數罪，而有得易科罰金之罪與不得
易科罰金之罪之情形者，如經受刑人請求檢察官聲請定應執
行刑者，仍應依刑法第51條規定定其應執行刑，刑法第50條
、第51條第5款、第53條分別定有明文。再按受刑人有刑法
第53條應依同法第51條第5款至第7款定應執行刑之情形，由
犯罪事實最後判決法院對應之檢察署檢察官聲請裁定之，為
刑事訴訟法第477條所明定。又數罪併罰之定應執行之刑，
係出於刑罰經濟與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人或
受刑人不當之利益，為一種特別的量刑過程，相較於刑法第
57條所定科刑時應審酌之事項係對一般犯罪行為之裁量，為
定應執行刑之宣告，乃對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢
視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡
審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑
權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限
制加重原則，並應受法秩序理念規範之比例原則等自由裁量
權之內部抽象價值要求界限之支配。又所謂「限制加重原則
」，係法院就數罪併罰定應執行刑時，應審酌「刑罰經濟及
恤刑」之目的，遵守「多數犯罪責任遞減原則」以免數罪併
罰產生過苛之結果，是法院定應執行刑時，應綜合考量各罪
侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密
接程度，歸納各別犯行之獨立性與整體結果、法益損害。具
體以言，受刑人所犯屬時間、本質及情境緊密關聯之同種犯
行，定執行刑時，從最重刑再提高之刑度應從少酌量，以符
前述原則（最高法院100年度台抗字第440號裁定、111年度
台非字第40號刑事判決意旨參照）。
三、受刑人經本院函知就聲請意旨表示意見，具狀稱：對於檢察
官聲請定執行刑沒有意見等語。經查：受刑人所犯如附表所
示各罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於所示日期分
別確定在案；及其於附表編號1所示判決確定前，另犯附表
編號2至8所示之罪，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該
刑事判決書在卷可稽，檢察官經受刑人請求，有受刑人聲請
書存卷可憑，向犯罪事實最後判決法院即本院聲請定其應執
行之刑，堪屬正當。爰本於罪責相當原則，審酌受刑人所犯
如附表所示各罪為竊盜、搶奪及詐欺取財犯行，皆為侵害財
產法益之犯罪類型，且犯罪手段、情節有相當重合，然各次
犯罪時間存有差距，是為本質、情境相仿而時空關連稍屬薄
弱之相類犯行，又所侵害者非不可或難以回復之法益類型，
合併定執行刑時，從最重刑逐罪累加之刑度尚堪從少酌量；
並考量受刑人各次所犯之整體實害，及其違反財產法益所反
應之人格特性、矯治必要性；兼衡受刑人之責任與整體刑法
目的及相關刑事政策，暨刑罰矯治效益隨刑期遞減之邊際效
益，就其所犯附表所示各罪，於單罪所宣告最長有期徒刑9
月以上、各罪合併刑期即內部界限有期徒刑5年以下之範圍
內，定如主文所示應執行之刑。至附表編號1至5、7、8所示 之罪本得易科罰金，因與附表編號6所示、不得易科罰金之 罪合併定執行刑，揆諸司法院釋字第144號解釋意旨，無再 諭知易科罰金折算標準之必要，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 日 刑事第四庭 法 官 洪柏鑫以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 塗蕙如得抗告（10日）。
附表：
編號 罪名 宣告刑 （新臺幣） 犯罪日期 （民國） 最後事實審 確定判決 備註 法院案號 判決日期 法院案號 確定日期 0 竊盜罪 有期徒刑3月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年3月16日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1606號 112年6月26日 同左 112年8月11日 與本表編號3、4所示各罪合併經臺灣雲林地方法院113年度聲字第497號裁定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 0 竊盜罪（2罪） 各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以1千元折算1日。 ⑴109年12月3日 ⑵109年12月12日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1249號 112年5月9日 同左 112年8月31日 0 ⑴詐欺取財罪 ⑵竊盜罪 各處有期徒刑4月，如易科罰金，均以1千元折算1日。 ⑴109年12月3日 ⑵109年12月12日 臺灣高雄地方法院112年度簡字第1295號 112年5月9日 同左 112年8月31日 與本表編號1、2、4所示各罪合併經臺灣雲林地方法院113年度聲字第497號裁定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 0 竊盜罪（2罪） ⑴有期徒刑4月。 ⑵有期徒刑3月。 上開有期徒刑如易科罰金，均以1千元折算1日。 ⑴109年10月28日 ⑵110年4月27日 臺灣雲林地方法院112年度簡字第273號 113年1月9日 同左 113年3月7日 經左示判決定應執行有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。嗣與本表編號1至3所示各罪合併經臺灣雲林地方法院113年度聲字第497號裁定應執行有期徒刑1年5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 0 ⑴竊盜罪 ⑵詐欺取財罪 ⑶詐欺取財罪 ⑷竊盜罪 ⑸竊盜罪 ⑹竊盜罪 ⑺竊盜罪 ⑴有期徒刑3月。 ⑵有期徒刑4月。 ⑶有期徒刑4月。 ⑷有期徒刑5月。 ⑸有期徒刑4月。 ⑹有期徒刑6月。 ⑺有期徒刑5月。 上開有期徒刑如易科罰金，均以1千元折算1日。 ⑴109年9月23日 ⑵109年10月12日 ⑶109年11月9日 ⑷109年10月20日 ⑸109年12月18日 ⑹110年3月20日 ⑺110年3月7日 臺灣臺中地方法院113年度簡字第2083號 113年11月28日 同左 113年12月31日 經左示判決定應執行有期徒刑1年8月，如易科罰金，以1千元折算1日。 0 搶奪罪 有期徒刑9月。 110年1月15日 臺灣桃園地方法院113年度訴緝字第113號 113年11月28日 同左 113年12月31日 0 ⑴竊盜罪 ⑵詐欺取財罪 ⑴有期徒刑6月。 ⑵有期徒刑4月。 上開有期徒刑如易科罰金，均以1千元折算1日。 ⑴109年11月28日 ⑵109年12月4日 臺灣高雄地方法院113年度簡字第3474、3477號 113年12月31日 同左 114年2月5日 經左示判決定應執行有期徒刑9月，如易科罰金，以1千元折算1日。 0 詐欺取財罪 有期徒刑5月，如易科罰金，以1千元折算1日。 110年3月11日 本院113年度簡字第2952號 114年3月25日 同左 114年4月29日