臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第628號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告
即受刑 人 傅美娟
具 保 人 許雪梅
上列具保人因受刑人違反毒品危害防制條例案件，經聲請人聲請
沒入保證金（114年度執聲沒字第31號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：被告即受刑人傅美娟因違反毒品危害防制條
例案件，由具保人許雪梅提出指定之保證金額新臺幣（下同
）5萬元後，經檢察官准予釋放在案。茲因被告現已逃匿，
爰依刑事訴訟法第121條第1項、第118條第1項及第119 條之
1第2項之規定，聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等
語。
二、具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒
入之；不繳納者，強制執行；保證金已經繳納者，沒入之；
前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命
具保者，準用之；依第118條規定沒入保證金時，實收利息
併沒入之；第118條第1項之沒入保證金，以法院之裁定行之
，刑事訴訟法第118條、第119條之1第2項及第121條第1項分
別定有明文。具保者係以命具保人提出保證書或繳納相當之
保證金方式，為羈押之替代手段。如由第三人繳納指定之保
證金時，其繳納保證金之目的即在擔保被告之按時出庭或接
受執行，使刑事訴訟程序得以順利進行。是沒入具保人繳納
之保證金，應以被告「逃匿中」為其要件，亦即第三人繳納
保證金為具保者，於被告逃匿時，其所繳之保證金即應遭沒
入。且因沒入保證金攸關具保人之財產權，如由第三人具保
繳納保證金，於傳拘被告（或受刑人）未獲，為使具保者有
釐清被告（或受刑人）是否故意逃匿之事實，乃通知具保人
限期協同或督促被告（或受刑人）到案，使其有澄清或陳述
意見之機會，以確認被告（或受刑人）已否逃匿，於無效果
時，再行沒入其保證金。此乃對具保人實施財產權上強制處
分前，賦予其得以陳述、釐清之程序保障（最高法院111年
度台抗字第687號、111年度台抗字第243號、106年度台抗字
第490號等裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠本件受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣橋頭地方
檢察署(下稱橋檢)檢察官指定保證金額5萬元，具保人出具
現金如數繳納後，受刑人業經釋放，嗣受刑人所犯之前開案
件，經本院以110年度訴字第409號判決判處應執行有期徒刑
9年6月，復經臺灣高等法院高雄分院及最高法院均判決上訴
駁回而確定，此有橋檢之被告具保責付辦理程序單、收受訴
訟案款通知、暫收臨時收據及國庫存款收款書、各該刑事裁
判及法院前案紀錄表在卷可稽，首堪認定。
㈡聲請人通知具保人應通知或帶同受刑人遵期到案接受執行之
通知函，其主旨欄記載：請台端通知被保人（或帶同）傅美
娟於『114年4月15日上午10時30分』到案接受執行，逾期該被
保人如逃匿，即依法聲請沒入保證金5萬元，然卷附上開通
知函之送達證書記載送達時間則為114年4月15日14時，形式
上觀之，具保人收受聲請人寄送之具保人通知函時，顯已逾
該通知所定具保人應帶同受刑人到案執行之最後時間，聲請
人所定期限已過，即無從於指定時間內協同或督促受刑人到
案，形同實質上未享有澄清或陳述意見之機會，以確認受刑
人已否逃匿，而與上開通知函未經合法送達具保人之情形無
異。故本件難認聲請人已合法通知具保人履行其保證人責任
，倘逕為沒入保證金及實收利息，對具保人之程序保障即未
臻周延。是以，從保障具保人之財產權，並使國家依法剝奪
具保人財產權之程序合於正當法律程序原則之觀點，自難認
聲請人本件聲請沒入具保人所繳納保證金暨實收利息為有理
由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第三庭 法 官 張瑋珍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中 華 民 國 114 年 6 月 日 書記官 陳麗如