臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第517號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
受 刑 人 童尹燸
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（114年度執聲字第434號），本院裁定如下：
主 文
童尹燸犯如附表所示之罪及所處之刑，應執行拘役捌拾日，如易
科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理 由
一、聲請意旨略以：受刑人童尹燸因犯竊盜案件，先後經判決確
定如附表，應依刑法第50條、第53條及第51條第6款規定，
定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請
裁定等語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判
以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分
別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但
不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第6
款分別定有明文。次按數罪併罰，應依分別宣告其罪之刑為
基礎，定其應執行刑，此觀刑法第51條規定自明，故一裁判
宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告
之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪
宣告之刑為基礎，定其執行刑，不得以前之執行刑為基礎，
以與後裁判宣告之刑，定其執行刑，惟上開更定之應執行刑
，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期後為重，否
則即與法律秩序理念及法律目的之內部界線有違，難認適法
（最高法院93年度台非字第192號裁定意旨參照）。另法律
上屬於自由裁量之事項，法院就自由裁量權之行使，除不得
逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公
平正義原則之規範，謹守法律秩序之理念，體察法律之規範
目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立
法本旨相契合。
三、經查，受刑人所犯如附表所示各罪，經本院分別判處如附表
所示之刑，均已確定在案，又受刑人所犯附表編號2至6之罪
，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，且本院為上開
案件犯罪事實最後判決之法院等情，有各該判決及法院前案
紀錄表各1份在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示各罪定其
應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。另經本院
函詢受刑人就檢察官聲請定應執行刑表示意見，惟受刑人迄
今仍未表示意見乙節，有本院民國114年5月15日函稿、送達
證書各1份在卷可憑。又受刑人所犯如附表編號1至3所示之
罪，前經本院113年度聲字第1468號裁定應執行拘役55日確
定；另受刑人所犯如附表編號4至6所示之罪，亦經本院113
年度簡字第2312號判決定應執行拘役30日確定，故依前開說
明，本院於定應執行刑時，自應受前開判決所為定應執行刑
內部界限之拘束，而在各拘役中之最長期以上，上開二曾定
應執行刑加計之總和且不逾120日範圍內，定應執行刑。準
此審酌受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，犯罪類型、
行為態樣、手段、動機均相似，犯罪時間相近，於併合處罰
時其責任非難重複之程度高，暨整體犯罪非難評價、實現整
體刑法目的、刑罰經濟功能、對受刑人施以矯正之必要性，
合併定其應執行刑如主文所示，併諭知易科罰金折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第四庭 法 官 林婉昀以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 黃麗燕 附表：
編號 罪 名 宣告刑 犯罪日期（民國） 最後事實審 確定判決 法院及案號 判決日期（民國） 法院及案號 確定日期（民國） 1 竊盜罪 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月23日 本院113年度簡字第812號 113年4月18日 同左 113年5月31日 2 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 112年12月25日 高雄地院113年度簡字第646號 113年5月3日 同左 113年6月12日 3 竊盜罪 拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年2月14日 本院113年度簡字第1318號 113年7月10日 同左 113年8月23日 4 竊盜罪 拘役5日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年4月18日 本院113年度簡字第2312號 113年10月22日 同左 113年11月27日 5 竊盜罪 拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年4月26日 同上 同上 同上 同上 6 竊盜罪 拘役15日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日 113年4月30日 同上 同上 同上 同上 備註 ⒈編號1至2曾經臺灣高雄地方法院113年度聲字第2051號裁定應執行拘役35日。 ⒉編號1至3曾經本院113年度聲字第1468號裁定應執行拘役55日。 ⒊編號4至6曾經原判決定應執行拘役30日。