臺灣橋頭地方法院刑事裁定
114年度聲字第463號
聲 請 人 吳平勤 （年籍詳卷）
被 告 温丞彬
選任辯護人 麥玉煒律師
上列聲請人因被告詐欺等案件（113年度金訴字第81號），聲請
發還扣押物，本院裁定如下：
主 文
扣案現金中新臺幣貳拾陸萬元准予發還吳平勤。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即告訴人吳平勤因遭詐欺集團成員施
用詐術而陷於錯誤，於民國112年12月28日11時47分許匯款
新臺幣（下同）38萬元至詐欺集團成員指定之帳戶，其中26
萬元遭扣押在案，爰聲請發還等語。
二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際
合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項、第5項分別定有明文。而該條立法理由六以：「為優
先保障被害人因犯罪所生之求償權，參考德國刑法第73條第
1項，增訂第5項，限於個案已實際合法發還時，始毋庸沒收
，至是否有潛在被害人則非所問。若判決確定後有被害人主
張發還時，則可依刑事訴訟法相關規定請求之。」已明揭優
先保障被害人之原則。另扣押物若無留存之必要者，不待案
件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；其係贓物而
無第三人主張權利者，應發還被害人。是如犯罪所得之贓物
扣案，而被害人明確，又無第三人主張權利時，自應適用刑
事訴訟法第142條第1項規定發還被害人（最高法院107年度
台非字第142號判決參照）。
三、經查：
(一)聲請人因遭詐欺集團成員施用詐術而陷於錯誤，於112年12
月28日11時47分許匯款38萬元至詐欺集團成員所指定之謝佩
君中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱甲帳戶
）後，前開款項之流向詳為：
1、其中12萬元（下稱A款項）經謝佩君依詐欺集團成員之指示
於同日12時19分許提領而出，並於同日12時40分許交付與鍾
啓佑，復由鍾啓佑依詐欺集團成員之指示，併同其於同日稍
早向謝佩君收取之36萬元（共計48萬元）於同日13時許交付
與柯婷燕，惟因柯婷燕察覺有異報警處理，並與警方配合，
依據詐欺集團成員之指示，將上開款項放置於高雄市三民區
河堤公園，嗣被告温丞彬依詐欺集團成員之指示於同日16時
20分許前往上址收取上開款項之時，旋為埋伏於該處之警員
當場查獲，且因被告身上另有20萬4,000元，警員因而共扣
得68萬4,000元（算式：48萬元+20萬4,000元=68萬4,000元
）。
2、其中9萬元（下稱B款項）於同日14時15分許經轉入謝佩君郵
局帳號00000000000000號帳戶（下稱乙帳戶），並經謝佩君
依詐欺集團成員之指示於同日15時1分許至同日15時6分許間
全部提領而出。其中5萬元（下稱C款項）於同日14時57分許
經轉入謝佩君國泰世華銀行帳號000000000000號帳戶（下稱
丙帳戶），經謝佩君依詐欺集團成員之指示連同前開帳戶內
之其他款項於同日14時45分許至15時許間，一併提領而出後
（共領出50萬元），再連同B款項（共計59萬元），於同日1
5時19分許交付與鍾啓佑，鍾啓佑復於同日16時許，依詐欺
集團成員之指示欲將該等款項交付與柯婷燕，惟因此時柯婷
燕已與警方配合，故其等交付款項之時即為警當場查獲，因
而扣得59萬元。
3、至其餘12萬元（算式：38萬元-〔12萬元+9萬元+5萬元〕=12萬
元），現仍留存於甲帳戶中。
4、上開各情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供稱明確，
核與證人即聲請人於警詢、證人謝佩君、鍾啓佑、柯婷燕於
警詢、偵訊中之證詞相符，並有聲請人所提出之台新國際商
業銀行匯款申請書（兼取款憑條）、台新銀行帳戶存摺封面
、對話紀錄擷圖、甲、乙、丙帳戶之交易明細、查獲照片、
監視器錄影照片擷圖、被告與「偉峰」之對話紀錄擷圖、高
雄市政府警察局左營分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案
物品照片、113年3月6日偵查報告可證。是此部分事實，堪
以認定。
(二)被告因上開案件，經臺灣橋頭地方檢察署檢察官以113年度
偵字第1062、6392號提起公訴，現由本院以113年度金訴字
第81號（下稱本案）審理中，而上開2筆款項均扣押於本案
乙情，有本院113年度橋院總管字第435號扣押物品清單在卷
可證。本院依據上開證據，勾稽聲請人匯款及前開款項遭提
領、轉匯、交付之時序，可知聲請人匯入38萬元至甲帳戶後
，A款項旋遭領出，B、C款項則依序被轉出，且直至甲帳戶
遭警示，期間均未有其他款項匯入；而B、C款項經分別轉入
乙、丙帳戶後，亦是被依序領出，直至乙、丙帳戶遭警示，
期間亦均無其他款項匯入，且謝佩君提領前開款項後將之交
付鍾啓佑、復由鍾啓佑交付柯婷燕、再由柯婷燕轉交被告（
48萬部分）並經查扣之整體過程密接，查扣之金額亦與上開
所述之提領結果相符，而無短少之情，自堪認定本案扣押之
現金內，完整包含聲請人因受騙而匯入甲帳戶後經提領之26
萬元（即A、B、C款項之總和）。則此部分之款項既可明確
認定為詐欺集團取自於聲請人之詐欺犯罪所得，自屬贓物，
復查無第三人就該等贓款主張權利，揆諸前揭說明，基於優
先保障被害人之原則，本院自應適用刑事訴訟法第142條第1
項之規定，裁定發還被害人即聲請人。從而，聲請人聲請發
還扣案現金中之26萬元，為有理由，應予准許。
四、依刑事訴訟法第142條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 刑事第一庭 審判長法 官 陳君杰 法 官 許博鈞 法 官 孫文玲以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀（須附繕本），並敘明抗告之理由。
中 華 民 國 114 年 6 月 2 日 書記官 麥毅婷