臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第853號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 陳右宗
選任辯護人 林宗穎律師
被 告 張勝皇
謝榮正
黃志忠
上 三 人
選任辯護人 陳俊偉律師
上列被告因過失致死等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字
第16614號、113年度偵字第10050號），因被告自白犯罪，本院
認為宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第184號），爰不
經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
一、丙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑捌月。緩刑貳年。
二、乙○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
三、壬○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
四、己○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實
㈠丙○○於民國112年6月19日11時5分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小貨車（下稱本案車輛），行經路側劃設有禁止臨時
停車紅實線之高雄市○○區○○○路000號前時（下稱案發地點）
，本應注意設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，又
依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障
礙物及視距良好等情，並無不能注意之情形，竟疏未注意及
此，因搬卸貨運之便，貿然將本案車輛臨時停放在案發地點
路旁，又丙○○、乙○○、壬○○、己○○本應注意不得利用道路為
工作場所，且依其等4人智識程度及當時情形，並無不能注
意之情事，竟均疏未注意及此，一同在本案車輛後方進行玻
璃貨物搬運工作，而占用車道形成道路障礙。適有胡冀（所
涉過失致死部分，業經檢察官為不起訴處分在案）騎乘車牌
號碼000-0000號普通重型機車、甲○○騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車（搭載其子賴○榞【00年00月生，真實姓名
年籍詳卷】），均沿明誠二路由東往西方向駛至案發地點，
胡冀為避免與上開搬運玻璃貨物之丙○○、乙○○、壬○○、己○○
等4人發生碰撞而煞停，甲○○本應注意與前車之間應保持隨
時可以煞停之距離，且依當時情形，並無不能注意之情事，
亦疏未注意及此，而貿然前行與前開胡冀所騎乘之車輛發生
碰撞後向左倒地，復有劉為國（所涉過失致死部分，業經檢
察官為不起訴處分在案）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客
車沿同路段同向行駛而至，因閃避不及而與甲○○發生碰撞（
下稱本案事故），致甲○○受有左邊肋骨前外側與後側凹陷性
及粉碎性骨折、右邊前面與後外側骨折、多處臟器破裂及血
胸等傷害，而於112年6月19日12時39分許死亡。
㈡案經庚○○即甲○○之配偶訴由高雄市政府警察局左營分局報告
臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○、乙○○、壬○○、己○○（下合稱
被告4人）於本院準備程序中坦承不諱（見訴卷第188頁、第
294頁），核與證人即告訴人庚○○於警詢及偵查中（見警卷
第29頁至第31頁；相一卷第223頁）；證人辛○○於警詢時（
見相一卷第227頁）；證人胡冀、劉為國、吳允妍於警詢及
偵查中（見警卷第7頁至第23頁、第55頁至第60頁；相一卷
第231頁至第245頁）之證述情節相符，並有被告丙○○、被害
人甲○○之駕駛執照查詢資料、車籍資料、高雄市政府警察局
左營分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠
、㈡、現場及車損照片、監視器錄影畫面擷圖、相驗屍體證
明書、檢驗報告書、法務部法醫研究所112年9月4日法醫理
字第11200051950號函檢附解剖報告書暨鑑定報告書在卷可
稽（見警卷第39頁至第49頁、第75頁至第175頁、第195頁至
第201頁；相二卷第231頁至第238頁、第241頁至第253頁、
第257頁），足認被告4人之任意性自白與事實相符，堪予採
信。
㈡按設有禁止臨時停車標誌、標線處所不得臨時停車；任何人
不得利用道路為工作場所；設於路側之紅實線，係禁止臨時
停車之標線，道路交通安全規則第111條第1項第3款、第140
條第3款、道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1
款第5點分別定有明文。經查，被告丙○○既考領有汽車駕駛
執照，有其駕駛執照查詢資料在卷可參（見警卷第197頁）
，且本案車輛於案發時確實停放在紅實線上一節，業據被告
丙○○所自承（見偵卷第247頁至第249頁），又被告4人案發
時分別為47歲、56歲、57歲、57歲，並具有專科畢業、高職
肄業、高職畢業、國中畢業之智識程度，可見被告4人顯非
智慮淺薄之人，對於其等在案發地點進行玻璃貨物搬運工作
，係以道路為工作場所，顯會占用車道形成道路障礙，進而
造成交通往來安全之危險一事，均難諉為不知。基此，被告
4人對於上開交通規則，均應當知悉，而依當時情形，天候
晴，有日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥、無缺陷，亦無
障礙物，視距良好等情，有前揭道路交通事故調查報告表㈠
在卷可佐（見警卷第41頁），並無不能注意之情事，被告4
人竟均疏未遵守前揭規定，致發生本案事故，被告4人自均
具有過失。另本案經送高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定
委員會鑑定結果，亦認被告4人具有肇事責任，此有高雄市
政府交通局車輛行車事故鑑定委員會112年11月21日高市車
鑑字第11270896400號函暨鑑定意見書在卷可憑（見偵一卷
第33頁至第37頁）。又被告4人之過失行為既係肇致本案事
故發生，進而造成被害人死亡之原因，則被告4人之過失行
為與被害人死亡之結果間，自有相當因果關係。至被害人雖
經上開鑑定委員會認定其於本案事故發生與有過失，惟仍無
解於被告4人罪責之成立，附此敘明。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告4人上開犯行，均堪認定，應
予依法論科。
三、論罪科刑
㈠核被告4人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
㈡被告丙○○肇事後，於報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事
人姓名，處理之警員前往現場處理時，被告丙○○在場並當場
承認為本案車輛駕駛人等情，有高雄市政府警察局道路交通
事故肇事人自首情形紀錄表在卷可佐（見警卷第71頁），雖
案發當下尚無法釐清本案車輛與本案之關係，仍無解於被告
丙○○在偵查機關尚無任何情資、線索時，即主動承認為本案
車輛駕駛人，而對於未經發覺之犯罪自首而受裁判之事實，
爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。
㈢爰以被告4人之行為人責任為基礎，審酌下述量刑證據與事實
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告乙○○、壬 ○○、己○○部分，諭知易科罰金之折算標準： ⒈被告4人本應遵守道路交通安全規則，以維護自身及其他用路
人之安全，竟均因一時疏忽，逕在案發地點占用車道進行玻 璃貨物搬運工作，被告丙○○更將本案車輛停放在禁止臨時停 車之處所，影響他人行車安全，肇致本案事故發生，被害人 更因此喪失寶貴之性命，所生危害永難彌補，尤對被害人家 屬而言，實屬不可承受之痛，被告4人所為誠有不該。 ⒉被告4人就本案事故之過失程度、違規原因、情節及造成被害 人死亡，暨考量被害人亦有疏失之法益侵害程度。 ⒊被告丙○○、乙○○、己○○於本案案發前，未曾因犯罪而遭法院 判處罪刑確定；被告壬○○於本案案發前，曾因違反電子遊戲 場業管理條例、竊盜、詐欺等案件遭法院判處罪刑確定之前 科素行，有被告4人之法院前案紀錄表在卷可憑（見訴卷第2 77頁至第287頁）。
⒋被告丙○○自陳專科畢業之學歷，從事司機工作，每月收入約 新臺幣（下同）4萬5,000元，已婚，有3名未成年子女，目 前與太太、母親同住；被告乙○○自陳高職肄業之學歷，從事 玻璃施工工作，每月收入約5至6萬元，未婚，沒有小孩，目 前與母親、妹妹同住；被告壬○○自陳高職畢業之學歷，從事 勞動工作，每月收入約4萬元，已婚，有1名成年子女，未與 他人同住；被告己○○自陳國中畢業之學歷，從事裝修工作， 每月收入約3至4萬元，已婚，有3名成年子女，目前與太太 、大兒子及媳婦同住之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見 訴卷第293頁被告4人於本院準備程序所述）。 ⒌被告4人雖於偵查中均否認犯行，惟終均能於本院審理過程中 坦承犯行，認識其等錯誤所在，參以被告4人均已與被害人 家屬成立調解，並已賠償完畢之犯後態度，暨被害人家屬表 示願予被告4人自新機會，請求本院從輕量刑或惠賜緩刑之 意見，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴暨陳述意見狀在卷可 考（見訴卷第161頁至第163頁、第201頁至第203頁、第211 頁至第213頁、第271頁至第273頁）。 ㈣緩刑部分
本院審酌被告丙○○、乙○○、己○○均未曾因故意犯罪受有期徒 刑以上刑之宣告；被告壬○○前因故意犯罪受有期徒刑之宣告 ，執行完畢後5年內未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之 宣告，此有被告4人之法院前案紀錄表在卷可參（見訴卷第2 77頁至第287頁），其等均因一時失慮，致罹刑典，嗣後終 能坦承犯行，並與被害人家屬達成調解，並已給付完畢，且 均經被害人家屬表示宥恕，已如前述。由上可見，被告4人 對於本案犯行顯有悔意，本院認被告4人經此偵審程序暨刑 之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，前開對被 告4人所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1
項第1款、第2款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。四、不另為不受理之諭知
㈠公訴意旨另以：被告4人於前揭犯罪事實欄所示之時間，在案 發地點，本均應注意不得利用道路為工作場所，被告丙○○更 應注意設有禁止臨時停車標線處所，不得臨時停車，被告4 人竟均疏未注意及此，致發生前揭犯罪事實欄所示情節之本 案事故，造成被害人賴○榞受有右胸及右上肢鈍挫傷、左上 肢鈍挫傷等傷害。因認被告4人尚涉有刑法第284條前段之過 失傷害罪嫌等語。
㈡按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ，告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238 條第1項、第303條第3款分別定有明文。經查，被告4人上述 經檢察官起訴之罪名係刑法第284條前段之過失傷害罪，依 同法第287條規定，須告訴乃論。茲因告訴人業已撤回對被 告4人之過失傷害告訴，有刑事撤回告訴暨陳述意見狀在卷 可憑（見訴卷第211頁至第213頁、第271頁至第273頁），依 上開說明，本應諭知不受理之判決，惟此部分倘成立犯罪， 依起訴意旨，與前揭經論罪科刑之部分，為想像競合犯之裁 判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上 訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議 庭。
本案經檢察官丁○○提起公訴，檢察官施柏均、戊○○到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 橋頭簡易庭 法 官 陳凱翔以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 陳麗如
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。