臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第591號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊哲豪
林煜翔
紀威豪
上列被告等因恐嚇案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年
度偵字第2751號），本院判決如下：
主 文
楊哲豪共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。扣案之折疊刀壹把沒收。
林煜翔共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之黑色小刀壹把沒收。
紀威豪共同犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以
新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據，除犯罪事實欄一、第5行「頰」後增
列「（傷害部分業經姚喆浤撤回告訴由檢察官不另為不起訴
處分）」；證據部分「搜索扣押筆錄」補充為「高雄市政府
警察局左營分局搜索筆錄、扣押筆錄」外，餘均引用檢察官
聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告楊哲豪、林煜翔、紀威豪（以下合稱被告3人並逕稱其
名）所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。被告3人
以附件犯罪事實欄所示之行為恐嚇告訴人姚喆浤，其時間相
近，各行為之獨立性極為薄弱，主觀上亦各係基於單一犯意
所為，依一般社會健全觀念，難以強行分開，在刑法評價上
，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價
較為合理，屬接續犯，僅論以一罪。被告3人就本件犯行，
有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告3人均係有相當智識經驗之
成年人，僅因故發生衝突，竟不思循理性、平和之態度解決
，即以本案犯罪事實欄所示之恐嚇手段，致告訴人心生畏怖
，蒙受心理創傷，所為均實不足取；並考量被告3人犯罪之
動機、楊哲豪及林煜翔持刀、紀威豪徒手之手段、所生危害
等整體情節；惟念被告3人犯後均坦承犯行，態度尚可，且
均與告訴人達成和解，告訴人亦表示同意法院對被告3人為
緩刑宣告，此有撤回告訴狀、本院公務電話紀錄表在卷可稽
，告訴人所受之損害已獲減輕或彌補；末衡楊哲豪、林煜翔
、紀威豪於警詢時自稱之教育程度分別為國中肄業、高職肄
業、國小畢業，家庭經濟狀況均為勉持等一切情狀，分別量
處如主文所示之刑，並均諭知如主文所示易科罰金之折算標 準。
㈢楊哲豪、紀威豪未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有其等之法院前案紀錄表在卷可參，茲念其等一時失慮致罹 刑典，然犯後均坦承犯行，且與告訴人達成和解，告訴人亦 表示同意法院對其等為緩刑宣告，已如前述，本院認被告經 此偵審程序及科刑宣告後，應當知所警惕，信無再犯之虞， 本院因認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法 第74條第1項第1款規定，均宣告緩刑2年，以勵自新。至林 煜翔前因案經法院論處有期徒刑1年2月，緩刑3年確定（緩 刑期間自113年12月27日至115年12月26日），此有林煜翔之 法院前案紀錄表在卷可考，是本案宣判時，尚在前案緩刑期 間，核與刑法第74條第1項所規定之緩刑要件不符，爰不予 宣告緩刑。
三、沒收部分：
扣案之折疊刀1把、黑色小刀1把，分別為楊哲豪、林煜翔所 有，且供其等為上開犯行所用之物，自應依刑法第38條第2 項前段之規定，分別於楊哲豪、林煜翔主文項下宣告沒收之 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官劉維哲聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 陳正
附錄本件判決論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2751號 被 告 楊哲豪 （年籍詳卷）
林煜翔 （年籍詳卷）
紀威豪 （年籍詳卷）
上列被告等因妨害自由案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、楊哲豪、林煜翔、紀威豪於民國113年12月30日16時37分許 ，在高雄市左營區新上街與新庄仔路766巷路口，因故與姚 喆浤發生糾紛。楊哲豪竟夥同林煜翔、紀威豪共同基於恐嚇 之犯意聯絡，先由楊哲豪徒手毆打姚喆浤後頸部及左臉頰、 紀威豪徒手推擠姚喆浤，後楊哲豪及林煜翔再分別拿出折疊 刀及黑色小刀各1把架住姚喆浤頸部及對著姚喆浤。使姚喆 浤心生畏懼，致生危害於姚喆浤之安全。後因姚喆浤報警處 理，始查知上情。
二、案經姚喆浤訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告楊哲豪、林煜翔、紀威豪於警詢及 偵查中均坦承不諱，復與告訴人姚喆浤、證人曾福進於警詢 之供述相符，並有監視器畫面截圖照片、搜索扣押筆錄、扣 押物品目錄表、扣押物照片、告訴人受傷照片各1份在卷可 稽。被告3人上開犯嫌均堪以認定。
二、核被告3人所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 被告3人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同 正犯。被告3人上開犯行，均係基於相同之犯意及目的，於 時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害相同告訴人 之法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以 強行區分，請論以接續犯之一罪。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行 為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項、第4項 定有明文。經查，扣案折疊刀、黑色小刀各1把，為被告楊 哲豪、林煜翔為本案犯行所用之物，復為被告楊哲豪、林煜 翔所有，請依上開規定宣告沒收，並諭知於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為不起訴部分：
告訴暨報告意旨另以被告3人上開犯行致告訴人受有傷害， 因認被告3人另涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。惟按告 訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又 告訴乃論之罪，其告訴已經撤回者，應為不起訴處分；刑事訴 訟法第238條第1項、第252條第5款分別定有明文。經查，告 訴暨報告意旨所指被告3人此部分行為，如成立犯罪，係犯刑 法第277條第1項之傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告 訴乃論。告訴人業於114年2月18日具狀撤回本件告訴等情， 有撤回告訴狀1份在卷可稽，揆諸上揭規定，本應為不起訴之 處分。惟此部分之事實，如認成立犯罪，與上開聲請簡易判 決處刑之犯罪事實，係被告3人基於相同之犯意及目的，於 時間、空間密接之情況下，接續為數行為而侵害相同告訴人 之法益，各行為間獨立性薄弱，依一般健全社會觀念，難以 強行區分，應論以接續犯之一行為，為一行為觸犯數罪名之 想像競合犯關係，核屬同一案件，應為上開聲請簡易判決處 刑之效力所及，爰不另為不起訴之處分。
五、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 25 日 檢 察 官 劉維哲