臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第337號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王欣昱
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18446號），本院判決如下：
主 文
王欣昱犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、核被告王欣昱所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因細故心生不滿，竟
恣意毀損告訴人顏翊玲之物，使告訴人受有財產損害，所為
應予非難；並考量被告之犯罪動機、目的、手段及所生損害
；兼衡其自述國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；
暨其如法院前案紀錄表所示之前科素行、其坦承犯行並以與
告訴人以給付新臺幣7,000元之條件達成和解，惟迄未履行
，此有被告偵訊筆錄、臺灣橋頭地方檢察署洽辦公務電話紀
錄表、本院公務電話紀錄表等件在卷可考，是其犯罪所生損
害尚未獲填補等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易 科罰金之折算標準。
四、未扣案之酒瓶及菜盤，固均係供被告為本案毀損犯行所用之 物，然均非被告所有之物，被告僅隨手撿起使用，業據被告 於警詢時坦認在卷，核與告訴人於警詢之證述大致相符，既 未扣案之酒瓶及菜盤非屬被告所有之物，爰不宣告沒收，附 此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官郭書鳴聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 橋頭簡易庭 法 官 許欣如
以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 5 日 書記官 陳正
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18446號 被 告 王欣昱 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、王欣昱於民國113年6月23日14時24分許，在顏翊玲所經營、 位於高雄市○○區○○路00○0號美玲海產店內，因酒後與同行友 人發生口角，而心生不滿，竟基於毀損之犯意，持酒瓶及菜 盤丟擲店內之43吋液晶電視，造成該電視螢幕破裂，致令不 堪使用，足生損害於顏翊玲。嗣經顏翊玲報警處理，而悉上 情。
二、案經顏翊玲訴由高雄市政府警察局仁武分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告王欣昱於警詢及本署偵查中坦承不 諱，核與告訴人顏翊玲於警詢及本署偵查中之指訴情節相符 ，並據證人即美玲海產店員工李梅欽於警詢時證述明確，復 有監視器影像擷取照片8張及現場暨電視毀損照片4張在卷可 稽，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯嫌堪 以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 8 日 檢 察 官 郭書鳴