臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第316號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王柏翔
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（11
4年度調少連偵字第1號），本院判決如下：
主 文
丙○○犯毀損他人物品罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
扣案之非制式空氣槍壹把沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之
記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告丙○○所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪及同法
第305條之恐嚇危害安全罪。又被告所為毀損及恐嚇行為，
同時侵害告訴人等之法益，為同種想像競合，各論同一重之
一罪。復按行為人所犯特定罪之時間、地點，在自然意義上
雖非完全一致，然就事件整體過程予以觀察後，若形式上獨
立之行為，彼此間具有全部或一部不可割之一致性或事理上
之關聯性，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為
一行為時，自應適用想像競合犯之規定論以一罪，方符合刑
罰公平原則。查被告本案所為，均係因不滿告訴人等之家人
先前與其之間之細故糾紛，是其主觀上顯係基於單一之目的
，進而於密接之時間、相近地點，分別為上述行為，則依一
般社會通念，被告所為上述各行為間，既具有該事理上之關
聯性，且彼此間具有不可分割之一致性，自應將各別行為合
為包括之一行為予以評價，並依刑法第55條之規定，從一重
之毀損他人物品罪處斷，始符合刑罰公平原則。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性方式處理
紛爭，僅因對告訴人等之家人心生不滿，竟未能控制己身情
緒，即為本案犯行，可見被告未能尊重他人之財產及生命安
全、身體法益，所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，及
被告於偵訊時雖表示有意與告訴人等調解，嗣因他案在監執
行，告訴人等因而表示無意願與被告進行調解，此有本院辦
理刑事案件電話紀錄查詢表可佐；暨考量被告有如法院前案
紀錄表所示之妨害秩序、毀損前科紀錄之素行；兼衡以被告
自述高職肄業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀
，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、沒收部分
扣案之非制式空氣槍1把為被告所有，並持以為本案犯行， 此據被告供述在卷，核屬被告所有且供本案犯行所用之物， 爰依刑法第38第2項規定宣告沒收。至扣案之球棒1支雖為供 本案犯行使用，惟此物係被告友人王得愷所有，且依卷內資 料尚難認定係王得愷無正當理由提供與被告使用，故不予宣 告沒收。
四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官丁○○聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 3 日 書記官 陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度調少連偵字第1號 被 告 丙○○ 男 （年籍詳卷）
上列被告因妨害自由等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、丙○○因對王詠駿不滿，基於毀損及恐嚇之犯意，於民國113
年6月15日5時許，前往王詠駿位於高雄市○○區○○路00○0號住 處前，持球棒打砸王詠駿之父母乙○○、戊○○所有及管領之門 口牆上電錶2個、曬衣桿1個、鐵門、水龍頭，致電錶破損、 曬衣架歪斜壞損、水龍頭壞掉而不堪使用，並持球棒在現場 揮舞、持非制式空氣槍枝金屬滑套、槍管、複進簧、複進簧 桿及金屬槍身組成之槍枝（結構不完整）指向乙○○及對乙○○ 、戊○○、甲○○叫囂，以此加害於生命、身體之方式恐嚇乙○○ 、戊○○、甲○○，乙○○、戊○○、甲○○因此心生畏懼，致生危害 於安全。
二、案經乙○○、戊○○、甲○○訴由高雄市政府警察局仁武分局報告 偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即告訴人乙○○、戊○○於警詢及偵訊、證人即告訴人甲 ○○警詢、證人王得愷、黃健恩於警詢及偵訊、證人張淳茜警 詢中之指訴情節相符，並有仁武分局扣押筆錄、扣押物品目 錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、現場照片、內政部警政署 刑事警察局鑑定書附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其 犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌、刑法 第354條之毀棄損壞罪嫌。被告上開犯行，係本於同一犯罪 動機，在密切接近之時間實施，各行為之獨立性極為薄弱， 依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑 法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為 予以評價，較為合理，請論以接續犯之一罪。而其等係以一 行為同時觸犯恐嚇危害安全及毀損等罪嫌，為想像競合犯， 請依刑法第55條之規定，各從一重論之毀損罪處斷。至扣案 之球棒1支、手槍1把，係供被告所有且為供犯罪所用之物， 請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 1 月 18 日 檢 察 官 丁○○