臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1242號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 邱明盛
上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1
8656號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號
：114年度審易字第256號），爰不經通常程序，逕以簡易判決處
刑如下：
主 文
邱明盛犯強制罪，處罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣
壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應履行如附表所示條件之負擔。
事實及理由
一、緣邱明盛、方建閎（其涉犯妨害自由案件，現由本院審理中
）因不滿郭沛妤在交友軟體「檸檬」直播間以「鎖心的小惡
魔」、「張天天」或「小惡魔」等暱稱開啟直播討論涉及邱
明盛、方建閎及渠等共同友人楊麗君之私事。詎邱明盛、方
建閎於民國113年9月10日22時56分許，一同前往高雄市○○區
○○○路000號一元檳榔攤，找郭沛妤欲以開啟直播之方式對質
，邱明盛見郭沛妤不理會，竟基於強制之犯意，徒手搶走郭
沛妤之手機並將之使用之程式關閉，以此強暴方式妨害郭沛
妤使用手機之權利。
二、上揭犯罪事實，業據被告邱明盛於警詢、偵查及本院準備程
序時坦承不諱，核與同案被告方建閎於警詢及偵查時之證述
；證人楊麗君於警詢及偵查時之證述；證人即告訴人郭沛妤
於警詢、偵查及本院準備程序時之證述相符，並有告訴人提
出一元檳榔攤監視器錄影光碟暨錄影畫面擷圖、現場照片、
告訴人手機外觀照片、高雄市政府警察局左營分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單附卷可稽，足認被告上
開任意性自白與事實相符，堪予採信。從而，本案事證明確
，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪。
(二)爰審酌被告僅因與告訴人有糾紛，竟不思以理性方式解決，
反以上開之方式妨害告訴人使用手機之權利，所為誠屬不該
；惟念及被告犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可
；並考量其業與告訴人以新臺幣（下同）6萬元之條件達成
調解，復經本院電詢告訴人，告訴人稱被告目前履行賠償4
萬5,000元，告訴人亦表示請求法院對被告為附條件緩刑之
判決等情，有本院調解筆錄、告訴人之刑事陳述狀、本案辦
理刑事案件電話紀錄查詢表附卷可佐（見本院審易卷第55頁
、第57頁、本院簡字卷第17頁）；復參酌被告犯罪之動機、
目的、手段、情節、告訴人行使權利受妨害的時間，暨其自
述高職肄業之智識程度、目前從事起重工程、月收入約10萬
元、離婚、無子女、不需扶養他人之家庭經濟狀況、素行等
一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標 準。
(三)查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上之宣告，此有法院前 案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且犯後坦承犯行，良有悔 意，並業與告訴人達成調解，目前履行賠償告訴人4萬5,000 元，告訴人亦表示請求法院對被告為附條件緩刑之判決等節 ，業如前述，是本院綜合上開情節，認被告僅因一時失慮， 致罹刑章，經此偵審程序及科刑之教訓，當能知所警惕而無 再犯之虞，尚無逕對其施以短期自由刑之必要，是本院認其 前開所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年。另為促使被告確實履 行其賠償之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，併依刑法 第74條第2項第3款規定，命被告應履行附表所示之調解條件 ，資以兼顧告訴人之權益。又被告倘違反前揭應行負擔之事 項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執 行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤 銷其緩刑之宣告，併此敘明。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳靜宜提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。 中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 橋頭簡易庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表
應履行之負擔 參考依據 被告願給付告訴人新臺幣（下同）6萬元，於114年4月30日、同年5月15日、同年6月2日以前，各給付2萬元，至全部清償完畢為止，並以匯款方式分期匯入告訴人指定帳戶（受款金融機構：開元郵局，戶名：郭沛妤，帳號：00000000000000號），如有一期未付，視為全部到期。 本院調解筆錄