臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1224號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 張育豪
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第7330號），本院判決如下：
主 文
張育豪犯竊盜罪，處罰金伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
未扣案之犯罪所得塑膠椅凳壹張沒收，於全部或一部不能沒收或
不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告張育豪所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，顯見缺乏對他人財產權之尊
重，所為實有不該，復考量告訴人葉淑娟所受損害多寡，其
中遭竊之塑鋼板1片部分已歸還（告訴人之警詢筆錄、現場
監視器畫面擷圖參照），再斟酌被告之前科素行（法院前案
紀錄表參照），兼衡其之犯後態度、智識程度、經濟及身心
健康狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄、警
卷第63頁中華民國身心障礙證明參照），量處如主文所示之 刑，並諭知易服勞役之折算標準。
三、末查，被告竊取之塑膠椅凳1張為本案犯罪所得，應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所竊之塑 鋼板1片已返還告訴人，業如前述，爰依刑法第38條之1第5 項規定，不予諭知沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、 第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合 議庭。
本案經檢察官施佳宏聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 賴佳慧
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第7330號 被 告 張育豪 （年籍詳卷）
選任辯護人 王家鈺律師（法律扶助基金會律師） （嗣經解除委任）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、張育豪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月8日16時28分許，在葉淑娟位於高雄市○○區○○○路○○○ 巷0號住處旁空地，徒手竊取葉淑娟所有、置放於該空地車 棚內之塑膠椅凳1張、塑鋼板1片，得手後旋即離去。嗣葉淑 娟調閱現場監視錄影畫面後報警處理，始查悉上情。二、案經葉淑娟訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：㈠被告張育豪於警詢及偵查中之供述。㈡證人即告訴人 葉淑娟於警詢時之證述。㈢現場監視器畫面擷圖14張。㈣現場 照片4張附卷可稽，被告犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所竊 得之塑膠椅凳1張，為被告本案之犯罪所得，且尚無證據證 明已滅失或已發還告訴人，請依刑法第38條之1第1項前段、 第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所竊得之塑鋼板1片，業由 被告母親於案發當日16時53分許，搬回案發現場棄置而事實 上返還告訴人乙節，有上開現場監視器畫面擷圖存卷為憑， 依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵， 附此敘明。
三、至告訴暨報告意旨雖認被告於竊取上開塑鋼板時，因碰撞告 訴人葉淑娟配偶即告訴人張志漢所有、停放於上開車棚內之 車牌號碼0000-00號自用小客車左後保險桿，致該汽車左後 保險桿烤漆刮擦，而喪失美觀效用及完整性，足生損害於告
訴人，而亦涉有刑法第354條之毀損罪嫌。惟按過失行為之 處罰，以有特別規定者，為限，刑法第12條第2項規定甚明 。而刑法第354條並未處罰過失犯，是毀損罪之成立，自須 以具備「毀損器物」之故意者，始與本罪構成要件該當，此 乃當然之解釋。經查，被告於搬運、竊取上開塑鋼板時，刮 擦上開汽車左後保險桿之行為，究係被告故意所為，抑或過 失行為所致，尚有不明，且卷內亦查無其他積極證據可資佐 證被告確係故意毀損上開汽車左後保險桿，是當無從僅憑告 訴人2人之片面指訴，遽認被告主觀上有何毀損上開物品之 故意，並逕以該罪相繩。然此部分若成立犯罪，與前揭聲請 簡易判決處刑部分為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起 訴處分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 25 日 檢 察 官 施佳宏