臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1050號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 高李月英女 (民國00年0月0日生)
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度
偵字第4670號），本院判決如下：
主 文
高李月英犯如附表編號1至2「主文」欄所示之罪，各處如附表編號1至2「主文」欄所示之刑。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第2行「民國114年 1月13日5時59分許」更正為「民國114年1月13日5時58分許 」；證據部分補充「車輛詳細資料報表」外，其餘均引用檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠核被告高李月英就附件犯罪事實一、㈠、㈡所為，均係犯刑法 第320條第1項之竊盜罪。被告先後2次犯行，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不循正當途徑獲取所需 ，恣意竊取他人之財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念， 惟手段尚稱平和；並審酌被告竊得附件犯罪事實欄一、㈠㈡所 示物品之價值，惟業俱已將竊得物品返還告訴人黃沐晴，有 贓物認領保管單在卷可憑，其犯罪情節尚非重大，所致危害 亦有所減輕；被告嗣另行與告訴人達成和解並賠償新臺幣（ 下同）2萬2,750元，告訴人亦表示不願追究，請從輕量刑給 予緩刑之宣告等節，此有和解書附卷可參（見本院卷第11頁 ）；兼考量被告前有因犯罪經法院論罪科刑之素行，惟無竊 盜前科，有法院前案紀錄表在卷可憑及被告自述未讀之教育 程度、家庭經濟狀況貧寒等一切情狀，分別量處如附表編號 1至2「主文攔」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。 另審酌被告本案2次竊盜犯行之罪質相同、犯罪時間相近、 犯罪手法類似，考量多數犯罪責任遞減原則，爰定應執行刑 及諭知易科罰金之折算標準如主文後段所示。
㈢被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有法院 前案紀錄表在卷可憑，其因一時失慮致罹刑章，犯後積極彌 補所致損害，並與告訴人達成和解並賠償損失，已得告訴人 諒解，堪認其深具悔意，告訴人亦表示願意原諒被告，請求
從輕量刑給予緩刑之宣告，詳如前述，被告經此偵審教訓， 應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執 行為適當，併諭知緩刑2年，以勵自新。
三、沒收
被告竊得之盆栽17個，固均屬其犯罪所得，惟已返還予告訴 人，已如前述，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒 收或追徵。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院之合議庭。本案經檢察官陳盈辰聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 橋頭簡易庭 法 官 陳箐以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
中 華 民 國 114 年 6 月 27 日 書記官 陳又甄附表：
編號 犯罪事實 主文 1 附件犯罪事實一、㈠ 高李月英犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 附件犯罪事實一、㈡ 高李月英犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第4670號 被 告 高李月英 （年籍詳卷）
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下： 犯罪事實
一、高李月英意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別於 ：㈠民國114年1月13日5時59分許，騎乘車牌號碼000-0000號 普通重型機車，行經高雄市路○區○○街00號前，見黃沐晴置 放於該處之多肉植物盆栽無人看管，徒手竊取上開盆栽數個 ，得手後騎乘上開機車離去；㈡114年1月31日8時30分許，再 騎乘上開機車至上址，徒手竊取上開盆栽數個，得手後騎乘 上開機車離去（上列㈠、㈡竊取之數量不明，惟合計竊取盆栽1 7個，已發還)。嗣經黃沐晴發覺遭竊後報警處理，經警調閱
監視器畫面循線追查後，始查獲上情。
二、案經黃沐晴訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：
㈠被告高李月英於警詢時之自白。
㈡告訴人黃沐晴於警詢時之指訴。
㈢高雄市政府警察局湖內分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押 物品收據及贓物認領保管單各1份。
㈣監視影像擷取圖片12張、現場及查獲照片2張。 二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告上 開2次犯行，犯意各別，請予以分論併罰。至告訴及報告意旨 另認被告於上開時、地實際竊得盆栽65個，惟除告訴人單一 指訴外，並無其他實據足資佐證，且卷附之監視器影像內容 ，亦無法判斷被告所竊得盆栽數量多寡，是就前開盆栽48個 遭竊之部分，應認被告嫌疑不足。惟此部分與上揭聲請簡易 判決之犯罪事實係屬事實上一罪，為聲請簡易判決處刑效力 所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 4 月 12 日 檢 察 官 陳盈辰