臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決
114年度簡字第1003號
聲 請 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 林翊君
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113
年度偵字第18703號），本院判決如下：
主 文
林翊君犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪時間更正為「113年8月14日14
時46分許」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記
載（如附件）。
二、另補充理由如下：
被告於偵訊時固坦認有踹破告訴人程林竹心住處之玻璃門，
然辯稱：伊當時喝醉了等語。經查：
㈠被告先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車
）至告訴人住處，復於附件犯罪事實欄一、所示時間踹破告
訴人住處玻璃門，再騎乘系爭機車離去等節，業據被告於警
詢及偵訊時供承在卷，核與告訴人於警詢及偵查中證述相符
，並有現場照片及監視器影像擷取畫面、車輛資料詳細報表
在卷可憑，是此部分事實，堪可認定。
㈡被告雖以前詞置辯，然觀諸監視器影像擷取畫面，可見被告
騎乘系爭機車至告訴人住家後，以腳踹踢玻璃門致該門破裂
，再騎乘系爭機車離去，顯見被告係有意識踢踹上開玻璃門
。再者被告於行為前後均能自主騎乘機車，尚未見有何酩酊
醉態而達無意識之程度，是被告明知上開行為可能造成告訴
人住處玻璃門毀損，猶仍為上開行為，其主觀上當具有毀損
故意甚明。
㈢綜上，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科
。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。
㈡爰依據行為人之責任為基礎，審酌被告以附件犯罪事實所示
之方式毀損告訴人之財物，欠缺對他人財產法益之尊重，可
見法紀觀念淡薄，所為實非可取；並審酌被告迄今未與告訴
人達成和解或賠償損失，告訴人所受損失未獲填補，此有本
院刑事報到單在卷可佐（見簡卷第23頁）；復考量被告本案
犯罪動機、手段及告訴人因此所受之損害，暨被告犯後否認
犯行，及其有如法院前案紀錄表所示之前科素行；兼衡以被
告自述國中畢業之智識程度、貧寒之家庭經濟狀況等一切情
狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自判決書送達之日起20日內，向本院提出 上訴書狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。本案經檢察官鄭子薇聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 橋頭簡易庭 法 官 姚怡菁以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。 中 華 民 國 114 年 6 月 16 日 書記官 陳昱良附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度偵字第18703號 被 告 林翊君 （年籍詳卷）
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林翊君於民國113年8月14日15時許，在程林竹心位於高雄市 ○○區○○路○段000巷00號住處前，基於毀損他人器物之犯意， 以腳踹踢上址玻璃門，致令該門破裂不堪使用，足以生損害 於程林竹心。
二、案經程林竹心訴由高雄市政府警察局湖內分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告林翊君坦承踹破告訴人程林竹心住處玻璃門乙節不諱， 惟辯稱：喝醉了等語，然本件告訴人於警詢時及偵查中指述 明確，復有高雄市政府警察局湖內分局湖內派出所刑案照片 10張、監視器畫面、車輛資料詳細報表1份在卷可稽，被告
犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損器物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 3 日 檢 察 官 鄭子薇