臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第88號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 徐喜勝
（現於法務部○○○○○○○○○另案執行中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第17602
號），本院判決如下：
主 文
徐喜勝犯竊盜罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。未扣案之犯罪所得不銹鋼鍋具20個沒收，於全部或
一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、徐喜勝於民國113年8月14日1時6分許，在高雄市○○區○○○路0
00號附近之三山國王廟前市場，見呂珩愷所有、置放於市場
攤位上（下稱系爭攤位）之不銹鋼鍋具無人看管，竟意圖為
自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊取上開鍋具20個
（價值共約新臺幣8,000元），得手後旋即離去。嗣呂珩愷
發覺上開物品遭竊後報警處理，經警調閱監視器畫面，始查
悉上情。
二、案經呂珩愷訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
關於本判決後引證據之證據能力，檢察官於本院審理中均同
意有證據能力，被告迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本
院復斟酌該等證據（含供述、非供述證據），並無任何違法
取證之不適當情形，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審
理期日提示予檢察官、被告辨認、宣讀或告以要旨而為合法
調查，以之作為證據使用係屬適當，且與本案待證事實具有
關聯性，自得採為認定事實之證據。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由:
訊據被告矢口否認犯行，辯稱：我那天都在「白雲宮」宮廟
裡忙普渡，沒有出去偷東西，監視器畫面應該是警察從別的
地方調來連接陷害我，畫面中偷東西的人是我認識的流浪漢
等語。經查：
㈠告訴人呂珩愷於113年8月14日6時許發覺系爭攤位上之鍋具遭
竊，經調閱監視器，攝得一頭戴鴨舌帽及黑色口罩之男子（
下稱甲男）於同日上午1時6分許在系爭攤位翻動鍋具放置在
系爭攤位旁圍牆上，再從圍牆外竊走鍋具，嗣警方於113年8
月15日0時46分許在白雲宮廟前盤查被告，攝得其穿著與甲
男相同之拖鞋等事實，業據證人呂珩愷於警詢時證述明確，
並有監視器影像擷取照片、現場照片在卷可稽，上情先堪認
定。
㈡觀以上開監視器畫面，先攝得甲男於該日1時6分許至2時8分
許，在系爭攤位竊取鍋具，復於同日2時16分許攝得甲男騎
乘腳踏車載運一包物品從三山國王廟旁萬年縣公園騎乘腳踏
車出來馬路上行駛，經比對警方於113年8月15日0時46分許
在白雲宮廟前盤查被告時所攝照片，甲男與被告穿著之拖鞋
樣式一致，前後時間尚屬密接，被告亦於本院自陳：上開監
視器畫面中，甲男穿著之拖鞋、腳踏車是我的；甲男的穿著
打扮與我在廟裡一模一樣等語（審易卷第49頁；易卷第84頁
），可徵上開監視器畫面中攝得在系爭攤位行竊之甲男，即
為被告無訛。被告雖辯稱甲男為流浪漢云云，惟被告自查獲
迄今並未提出所稱之人之年籍資料、聯絡方式等資訊供法院
調查審認，則被告所辯是否確屬實情，並無任何證據足資調
查或佐證，核屬「幽靈抗辯」，無足作為有利被告之認定。
㈢被告雖辯稱其於案發時間均與老闆陳興文在一起等語。惟查
，證人陳興文於本院證稱：我請被告住在白雲宮幫我顧廟，
我於114年8月間某天晚上有去白雲宮跟被告一起喝酒，但不
記得確切日期，且我都10點以前回家睡覺，半夜不會去白雲
宮等語（易卷第81頁），被告亦供稱：證人陳興文於113年8
月13日晚上請我喝酒，喝到22時許他離開等語（易卷第82頁
），是證人陳興文顯不能作為被告案發時間之不在場證明，
被告此一所辯同非可採。
㈣被告另辯稱其與左營分局之警察曾有摩擦，監視器畫面應該
是警察從別的地方調來連接陷害其云云。惟查，告訴人於警
詢時證稱系爭攤位之監視器是其自行裝設等語，並有陳述所
攝得之甲男行竊過程（警卷第8頁），而該監視器畫面攝得
系爭攤位於案發時間遭竊情形，核與告訴人提出系爭攤位白
天照片之外觀擺設、特徵均屬一致（警卷第12頁），遭竊物
品為小吃攤生財工具之不銹鋼鍋具，亦無悖於常情，復與告
訴人於警詢之指述內容互核相符，是以，系爭攤位之監視器
既為告訴人裝設，並由告訴人於報案時自行提出，事後可輕
易查證影片內容是否遭更動，自無由承辦員警對影片再行移
花接木、栽贓陷害被告之餘地，被告前揭所辯，顯屬無稽，
非可採信。
㈤被告雖聲請傳喚告訴人，欲與告訴人對質證明其遭竊時間及
失竊物品為何等語，然上開待證事實，告訴人業於警詢時證
述明確，復有上開監視器畫面攝得被告竊取系爭攤位上不銹
鋼鍋具之時間、過程，至為明確，並無再行調查之必要，被
告此一調查證據之聲請應予駁回。
㈥綜上所述，被告所辯上情，與卷內所存事證相左，為臨訟卸
責之詞，無足憑採。從而，本案事證明確，被告犯行堪以認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率
爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；復考
量被告犯後飾詞否認犯行，並未與告訴人達成和解或賠償其
損害；兼衡被告有多次竊盜前科之素行（詳見卷附法院前案
紀錄表）、本案犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於本
院自述之智識程度、工作及家庭經濟狀況等一切具體情狀，
量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲 儆。
三、沒收：
被告本案所竊得之鍋具20個，為其本案之犯罪所得，並未扣 案，亦未發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3 項之規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價 額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官靳隆坤、黃碧玉到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第八庭 法 官 張立亭 以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 書記官 陳喜苓附錄本件判決論罪科刑法條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。