臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第45號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 劉文海
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第 1339
7號），本院判決如下：
主 文
劉文海犯竊盜罪，處有期徒刑捌月。未扣案犯罪所得柴油1,000
公升沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價
額。
事 實
劉文海意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年2月
27日凌晨1時許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃自用小貨車(下稱
A車)前往高雄市桃源區台20線100.5公里處臨時便道旁，見万勤
營造有限公司停放在該處之怪手、大貨車無人看管，竟竊取前開
車輛內万勤營造有限公司所有之柴油1,000公升【價值新臺幣（
下同)3萬元】得手後離去。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官於本院準備程序同意有證據能
力(易卷第233頁)，被告雖表示指認內容不正確等語(易卷23
3頁)，然此為被告針對證明力所為爭執，與證據能力無涉。
至於被告雖稱其遭違法搜索等語，員警透過被告之手機對話
循線查到證人鬆聖展等語(易卷237頁)，然英美法系所謂之
毒樹果實理論，並不為我國刑事訴訟法所採(最高法院110年
度台上字第3803號判決意旨參照)，因證人鬆聖展之陳述乃
員警另外對其警詢而取得，與被告手機內之對話紀錄已難認
有密切結合，故就算該搜索有何不法情事也無從影響證人鬆
聖展之陳述之證據能力(至於被告所指對話紀錄部分，未經
本案引為判決基礎，不就此部分證據能力為贅論)，況警方
該次到場是為實行搜索亦或僅係執行拘提動作亦非無疑，而
就算係實行搜索，從卷內之密錄器譯文觀之(警卷129至131
頁)，本案乃被告之母親同意員警進屋並叫被告下樓，故該
搜索內容似也無違法之處，更難認該搜索對於本案事證有何
影響。另被告迄至言詞辯論終結前未就其他有關證據能力部
分聲明其他異議，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯
不可信與不得作為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯
過低之瑕疵，與待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得
引為認定犯罪事實之依據，上開證據，本院認為以之作為證
據應屬適當，本件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能
力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：並為竊盜本案柴油
等語，惟查：
⒈前開犯罪事實，業據證人即告訴代理人黃冠樺（偵卷第99至1
00頁）指訴明確，前開證述並與證人林合柱（警卷第63至65
頁）、證人鄭鈞壕（警卷第15至20頁）、證人鬆聖展（警卷
第27至31頁、第35至37頁）、證人施程翔（警卷第47至53頁
）之陳述內容相互符實，並有（林合柱）高雄市政府警察局
六龜分局拉芙蘭派出所陳報單、受(處)理案件證明單、受理
各類案件紀錄表（警卷第135、137、139頁）、監視器畫面
翻拍照片（警卷第67至87頁）、記錄列表（警卷第99至127
頁）、譯文表（警卷第129至131頁）、現場照片（警卷第14
1至157頁）、（指認人鬆聖展）指認犯罪嫌疑人紀錄表(指
認劉文海)（警卷第39至45頁）、（指認人施程翔）指認犯
罪嫌疑人紀錄表（警卷第55至59頁）、中華民國小貨車租賃
定型化契約書（警卷第95頁）、（牌照號碼：AKB-2700）車
輛詳細資料報表（警卷第97頁）、經濟部商工登記公示資料
查詢服務-（万勤營造有限公司）商業登記基本資料（警卷
第133至134頁）、車輛詳細資料報表3份（警卷第213、223
、251頁）、GOOGLE地圖（易卷第95至97頁）在卷可參，前
開犯罪事實已堪認定。
⒉被告雖辯稱前詞，然查：
⑴證人鬆聖展於警詢中陳稱：被告那一陣子(於113年2月27日至
3月5日)會很臨時打電話跟其兜售柴油，價格以磅計算，都
是被告說多少磅就跟證人鬆聖展等人收多少錢(警卷29至31
頁)；證人施程翔證稱：於113年2月27日上午7時9分至8時5
分、3月1日上午8時31分至9時5分、3月5日7時17分至上午8
時29分在高雄市○○區○○路○段000巷00號被告有兜售柴油，證
人施程翔與被告在超商認識，被告有問證人施程翔是否需要
柴油，證人施程翔則請被告與證人鬆聖展聯繫，被告會打電
話向證人鬆聖展兜售柴油，被告以小貨車載運柴油到高雄市
○○區○○路○段000巷00號，將油放在現場的桶子內，錢是證人
施程翔與被告算的，證人施程翔負責把錢交給被告，被告賣
的柴油都很髒等語(警卷47至53頁)，可見被告於本案發生後
曾至證人鬆聖展、證人施程翔處，向其等兜售柴油，且由被
告現場向證人鬆聖展、證人施程翔計價、收費。
⑵對照上開證言、監視器畫面翻拍照片（警卷第67至87頁）、A
車行車記錄列表（警卷第99至127頁），可見被害人之車輛
中的柴油於113年2月27日凌晨1時至3時許高雄市桃園區台20
線100.5公里處遭竊(證人林合柱表示位於拉芙蘭里，警卷64
頁)，而A車於113年2月27日凌晨1時43分許至3時18分許，位
於高雄市桃園區南部橫貫公路處停車不熄火(其經緯度約在
拉芙蘭里地區內之台20線南橫公路上)，與本案柴油遭竊之
時間、地點重合。另A車於113年2月27日上午7時9分至8時6
分位於旗山區旗甲路二段423巷10號，也與上開證人之證述
相符，可見被告確於本案柴油遭竊時長時間停留於本案案發
地點，而該地點為山區，實間為深夜，人車罕至，被告卻無
端長時間逗留於此，其行為外觀也與竊盜柴油之行為相符，
被告其後又透過臨時連絡之方式，向證人施程翔等人兜售柴
油並當場收款，其有竊取本案柴油，並將之賣給證人施程翔
等人以銷贓乙節甚明。
⑶被告雖辯稱其當天係載運陳由兜售等語，然觀被告於偵查中
之陳述，其稱：A車租完車後，我把車開去東港交給老闆的
弟弟「小金」，小金會把車子後面的桶子加油，大約4000公
升，加完後再開過來給我，然後叫我運送到哪裡，我記得我
先送到甲仙鄉那馬夏那邊，加2000公升的柴油是要交給客戶
，我再回來到南橫，就有一人把我攔下，跟我說油是要賣給
他們的，剩下2000公升就讓他載走了，A車都是被告再開，
直到還車都是被告等語(偵卷70至71頁)，由此可見就算被告
所述兜售柴油一事為真，其當天的柴油一半載到那馬夏販賣
，一半載到南橫即被當街收購一空，被告何來的柴油再賣給
證人施程翔等人，可見被告所謂兜售柴油一說已非事實。
⑷被告於審判中雖改稱當天早上老闆又給被告1000公升左右的
油到旗山賣給一個客戶等語(易卷230頁)，然參酌被告僅稱
其老闆綽號阿龍，真實姓名年籍不詳、沒有聯絡資料、通訊
軟體等語(警卷3頁；易卷229頁)，被告對於所謂老闆之身分
一概不知，也無證據可證明該老闆確實存在，此所謂老闆實
乃為幽靈抗辯，無從影響本院之心證，況若此老闆第二次指
派送油之情事若果真存在，於距離案發時較近、理應印象較
為深刻之偵查訊問程序中，被告更無理由隱瞞此部分訊息，
然被告於偵查中對此隻字未提，於審理中方陳稱有此一送油
過程，更可見此部分陳述乃被告臨訟編造者。被告另稱油怎
麼賣都是老闆跟客戶談的，被告只負責送柴油，錢不會經過
被告等語(易卷229頁)，但依照上開證人施程翔等、證人鬆
聖展人之陳述，被告係透過臨時打電話之方式向其等兜售柴
油。並且款項也是交給被告，此販賣柴油之過程顯與被告所
述不同，考量此等證人與被告間僅有柴油買賣關係，並無嫌
隙仇怨，無設詞陷害被告之理由，且其等與本案竊盜案件無
直接關係，立場較為客觀中立，其等之陳述應可憑採，而由
其等陳述，可見被告於本案發生後向其等兜售柴油時，並非
透過他人聯繫、收款，而係被告親自為之，顯見被告並未透
過「老闆」買賣此部分柴油，而係臨時竊得柴油後自行銷贓
給他人。是被告所為辯解無從憑採。
⑸至於被告稱警卷81至85照片中之男子並非被告等語，然本案
透過前開證據，已能認定本案犯罪事實，此照片中之人實際
上是否為被告，不影響本院之判斷，就算該照片中之男子非
被告，也無從推認被告與本案犯罪事實無關，故被告此部分
辯解無從採認。
⒊從而，本案被告所為辯解均不足採信，本案事證明確，應依
法論科。
⒋另被告雖聲請傳喚承辦本案偵查的員警，證明其等於113年3
月5日違法搜索偵辦本案等語，然本案並未使用員警於113年
3月5日對被告取證之資料以判斷本案犯罪事實，而該次搜索
合法與否甚至是否足以成立搜索等節，並不影響本案認定犯
罪事實的證據之證據能力已如前述，此部分證人並無傳喚之
必要。被告另聲請傳喚證人林錦利，證明警卷81至85照片中
之男子並非被告等語，然本案事證已明，前開照片中之男子
為何人不影響本案犯罪事實之認定，自無再傳喚此證人之必
要。是本案被告聲請傳喚證人均無調查必要，應駁回其聲請
。
貳、論罪科刑：
一、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財
物，於犯罪事實欄所載時間，竊取上開物品，侵害被害人之
財產權，欠缺尊重他人財產權觀念，所為殊非可取。且被告
竊取之物品為柴油，數量非少，有一定程度之使用及經濟價
值，並且其竊取柴油將直接影響被害人之機具運作，額外對
被害人之工作、行動造成妨礙，被告犯行所造成之危害尚非
輕微。再者，本案被告始終否認犯行，無意面對應承擔之司
法責任，未見被告與被害人調解或和解，也未見其有賠償犯
罪所造成之損害。另觀被告之前科素行，其屢犯竊盜案件進
出監所，於111年2月27日又因竊盜等案件入監執行，於111
年8月5日縮刑期滿執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可參(易卷206至207頁)，其執行完畢後僅經過約1
年半之時間即更犯罪質相近之本案，悔改之意薄弱，對於刑
罰之反應不佳，應酌加重懲，否則難期預防之效。兼衡被告
自陳其智識程度為國中肄業，從事耐火工作，薪資不固定，
離婚，無扶養對象之家庭經濟情況(易卷243頁)，暨其犯罪
動機、目的、手段、犯後態度等一切情狀，就被告所犯之罪
，量處如主文所示之刑，以茲懲儆。
參、沒收部分：
一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項 前段、第3項分別定有明文。
二、經查，本案被告竊得之柴油1,000公升，為被告就本案竊盜 犯行所取得之犯罪所得，而此部分犯罪所得未扣案，自應依 刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官黃聖淵到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 20 日 書記官 許婉真附錄本案所犯法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網