臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度易字第128號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 楊宗倫
上列被告因毀棄損壞等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第22375號），本院判決如下：
主 文
楊宗倫犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺
幣壹仟元折算壹日。扣案之甩棍1個、折疊刀1支均沒收。
事 實
楊宗倫與莊馨甯於民國113年10月19日18時28分許，在高雄市左
營區明誠二路與自由路口發生車禍事故，楊宗倫認莊馨甯乃故意
碰撞楊宗倫，竟心生不滿，基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，先
以手持甩棍結合鋼線之物品，朝莊馨甯駕駛之車牌號碼0000-00
號自小客車前擋風玻璃甩去，並導致前擋風玻璃多處破損而無法
為正常之使用，復以手持折疊刀之方式，作勢恫嚇莊馨甯，使莊
馨甯心生畏懼，致生危害於安全，嗣經莊馨甯報警處理並由警到
場處理，始查知上情，警方並當場扣得楊宗倫上揭使用之甩棍結
合鋼線、折疊刀等物。
理 由
壹、程序事項：
本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違
背法定程序所取得，又檢察官、被告於本院審理程序表示同
意有證據能力（審易卷第55頁)。被告於言詞辯論期日對於
部分事證之內容有所爭執，但迄至言詞辯論終結前未就證據
能力聲明異議，也未表明此等事證有何欠缺證據能力之情事
，本院審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作
為證據之情形，復無違法不當與證明力明顯過低之瑕疵，與
待證事實具有關聯性，並經合法調查，自得引為認定犯罪事
實之依據，上開證據，本院認為以之作為證據應屬適當，本
件認定犯罪事實所引用之證據均具有證據能力。
貳、實體事項:
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
訊據被告矢口否認有何毀損、恐嚇犯行，辯稱：其於前開時
地不在現場，本案非其所為，又告訴人要撞死被告，被告要
保護自己才打告訴人的車子，告訴人與和被告有糾紛的人很
像，本案是告訴人故意要撞死被告，被告有糖尿病、被告被
撞4、5次，最重的斷七根肋骨，告訴人挑快20、30年的老車
，為何不開全新的車撞被告，告訴人並配合警方將行車紀錄
器影像消滅等等語，惟查：
㈠前開犯罪事實，業經證人即告訴人莊馨甯（偵卷第13至15頁
）指訴明確，並有（楊宗倫）左營分局新莊派出所扣押筆錄
、扣押物品目錄表、扣押物品收據（偵卷第17至23頁）、高
雄市政府警察局左營分局扣押物品清單（113檢管1690）（
偵卷第57頁）、扣押物品清單（114橋院總管212）（審易卷
第29頁）、現場蒐證照片（偵卷第25至27頁）、扣押物品照
片（偵卷第59頁）、左營分局偵查隊妨害自由等案偵辦情形
管制表至監視器路線分析照片表（偵卷第29頁）、（莊馨甯
所駕駛之4229-FB自用小客車）車輛詳細資料報表（偵卷第3
1頁）、（楊宗倫所騎乘之NSU-1680普重）車輛詳細資料報
表（偵卷第33頁）等事證在卷可參，足認被告確有於前開時
地，對告訴人為恐嚇危害安全、毀損之行為，而本案被告持
折疊刀作勢恫嚇告訴人之行為，足使任何一般人接收到可能
遭被告以該折疊刀為攻擊、傷害之惡害，並使一般人心生畏
懼，確屬於恐嚇行為，前開犯罪事實已堪認定。
㈡被告雖辯稱前詞，然查：
⒈本案參酌前開左營分局新莊派出所扣押筆錄、扣押物品目錄
表、扣押物品收據（偵卷第17至23頁），可見被告係於本案
發生後15分鐘，在本案發生場所提出扣案之甩棍、折疊刀並
經警扣押，顯見被告於本案發生後並未離開現場，並於警方
到場後為警當場查獲。另被告於警詢中，也自承其有於本案
時地，砸壞告訴人所有自用小客車之車窗、有拿出折疊刀作
勢要嚇告訴人等語(偵卷10至11頁)。此陳述與告訴人陳稱於
前開時地，有與男騎士發生車禍，對方從車牌號碼000-0000
號普通重型機車拿出甩棍砸壞告訴人的車窗，並拿出黑色折
疊刀作勢要殺告訴人等語(偵卷14頁)相符。是被告嗣後雖改
稱其不在現場等語，然被告於警詢、偵查中之陳述與本案其
他事證相符而存在充分之佐證，此部分陳述較為可信。本案
已足認被告於前開時地確有在場，且有為上開行為。
⒉本案固從卷內的現場錄影畫面，無法看見本案發生之經過，
也無法從畫面中看到被告，然前開錄影畫面僅拍攝到告訴人
所駕駛車輛前半車身位置，影像內容尚不完整，故尚難以前
開錄影畫面認定被告果真不在現場而與本案無關。
⒊至於被告雖主張係告訴人故意碰撞被告、告訴人要殺死被告
等語，然本案被告之恐嚇、毀損發生於事故之後，車禍事故
於本案發生當下已發生完畢而屬於過去之侵害，就算告訴人
就該車禍有如何不是，被告也無從再對車禍為如何之防衛行
為。而本案車禍事故之原因或責任歸屬若對被告之權益有所
影響，也應係被告應透過另案民、刑事案件處理者，本案為
被告之毀損、恐嚇案件，本院僅能就被告之此部分責任為認
定，尚無從對告訴人為如何之評價，是告訴人就本案車禍之
責任尚非被告脫免本恐嚇、毀損刑責之正當事由，被告此部
分辯解尚無從憑採。
㈢從而，被告所為辯解均無曾憑採，本案事證明確，前開犯罪
事實均堪認定，被告犯行堪予認定，應依法論科。
㈣至於被告於準備程序雖聲請勘驗告訴人之行車紀錄器影像，
然本案卷內並無此等影像，此業經本院於審判程序當庭確認
，而本案依照現有事證，已能認定被告之本案毀損、恐嚇之
事實已如前述，已無再調查其他事證之必要。再告訴人車輛
之行車紀錄器影像，其作用應在釐清被告、告訴人車禍過程
、成因、對錯，然本案之重點係車禍後被告對告訴人所為恐
嚇、毀損行為，其行為之評價及合法性尚無從因為車禍之實
際內容而受影響，是就算勘驗此部分事證，對於本案之判斷
也無直接之影響，此部分事證固可能係被告於他案中主張其
權利時須調查勘驗者，但於本案中尚難認有調查之必要。被
告此部分聲請應駁回之。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪、第354條毀
損他人物品罪
㈡被告為達恐嚇危安之目的而為毀損行為，此等行為間，具有
階段性之緊密關聯性，並有部分合致，自應評價為單一行為
，而有想像競合犯之適用。故被告以一行為觸犯上開罪行，
為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之恐嚇危安
罪處斷。
㈢犯罪行為人刑事責任能力之判斷，以行為人理解法律規範，
認知、辨識行為違法之意識能力，及依其認知而為行為之控
制能力二者，為關鍵指標；且刑事責任能力之有無，應本諸
「責任能力與行為同時存在原則」，依行為時之精神狀態定
之（最高法院103年度台上字第76號判決參照）。是雖被告
陳稱其患有憂鬱症，然觀其於警詢、偵查、本院準備程序中
陳述之內容尚屬正常，且對於犯案之過程仍能清楚記憶、陳
述，再者，於本院當庭確認本案卷附光碟之影像，被告發現
影像未拍攝到其身影後，立即改口稱其不在現場等語(易卷4
6、47頁)，也可見其思路清晰、敏捷，能夠清楚判斷卷內事
證之實際內容，足見被告就算身患憂鬱症，但仍存在足夠之
判斷、辨識能力，本件不足執為認定被告有刑法第19條規定
所指得減免其刑之認知能力控制能力欠缺或顯著減低之情形
，從而，本院綜合被告行為時如上所述之各種主、客觀情形
，認事證已明，無再贅行鑑定被告為本案犯行當時，是否有
何精神障礙事由存在之必要，附此敘明。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告遇行車糾紛不思理性或
以合法方式處理，卻對告訴人施以恐嚇、毀損等行為，使告
訴人不受恐懼之內心自由、財產法益受有損害，所為實應非
難。且被告犯後矢口否認犯行，未積極面對應承擔之司法責
任。又未與告訴人和解或調解，也未賠償其所受損害，尚未
積極彌補自身造成之損害並求取寬恕。並考量本案被告之行
為態樣、造成之損害。以及本案係起因於車禍事故，被告又
為騎乘機車之人，其因車禍事故受到傷害之可能性遠高於駕
駛自用小客車之告訴人，被告於本案發生時甫遭車禍，心生
驚悸或憤怒也屬可以想見，故本案被告之行為雖確有不當，
但非毫無可酌情之處。兼衡被告自陳其智識程度為國中畢業
、職業為臨時保全、收入不固定，離婚、有子女，家人都被
擄走之家庭經濟情況，並其自陳患有憂鬱症(易卷第49至50
頁)，暨其犯罪動機、目的、手段、前科素行等一切情狀，
就其所犯量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準 。
三、沒收部分：
扣案之甩棍1個、折疊刀1支為被告犯本案犯行所用，爰依刑 法第38條第2項規定宣告沒收。
本案經檢察官李侃穎提起公訴，檢察官靳隆坤、黃聖淵到庭執行職務。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 刑事第四庭 法 官 蔡旻穎以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 13 日 書記官 許婉真附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法
第 305 條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
第 354 條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。