臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第430號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 謝佳利
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第190
09號、113年度偵字第22005號、114年度偵字第4838號），嗣被
告於準備程序時就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序
審理，判決如下：
主 文
謝佳利犯如附表三編號1至18所示之各罪，各處如附表三編號1至
18主文欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、謝佳利於民國113年3月間某日，透過飛機通訊軟體，加入真 實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，擔任領取裝有該詐 欺集團向他人取得之人頭帳戶提款卡之包裹俗稱「取簿手」 之工作，並約定領取1件包裹可獲得新臺幣（下同）1,500元 之報酬。謝佳利與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所 有，基於三人以上共同詐欺取財之犯意聯絡，先由該詐欺集 團某成員於附表一編號1至3所示之詐欺時間，以附表一編號 1至3所示之詐欺方式，詐騙如附表一編號1至3所示之人，致 渠等陷於錯誤，而分別於附表一編號1至3所示之交付帳戶時 間，寄交或放置裝有附表一編號1至3所示之金融卡及密碼之 包裹至詐欺集團指定地點，謝佳利即依指示於附表一編號1 至3所示之領取包裹時間，前往如附表一編號1至3所示之領 取包裹地點領取附表一編號1至3所示之金融卡及密碼。謝佳 利再與詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，依指示將如附表 一編號1至3所示之金融卡及密碼寄送或放置在詐欺集團指定 地點。而詐欺集團成員取得附表一編號1至3所示之金融卡及 密碼後，由該詐欺集團成員於附表二編號1至15所示之詐欺 時間，以附表二編號1至15所示之詐欺方式，詐騙如附表二 編號1至15所示之人，致渠等陷於錯誤，而於附表二編號1至 15所示之匯款時間，匯款附表二編號1至15所示之匯款金額 至附表二編號1至15所示之帳戶內，旋遭詐欺集團成員提領 一空，而以此方式掩飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所
在，製造金流斷點。嗣因附表一編號1至3、附表二編號1至1 5所示之人發覺有異而報警處理，始查悉上情。 二、案經汪群苑、王俊凱、邱懿慧訴由高雄市政府警察局刑事警 察大隊、郭彥麟、邱秀文、徐國航、蔣宜芳、張竹絃、吳忻 妤、林瞳、洪璟哲、張郁涵、陳欣宏、郭䕒閎、黃詠嬨、馬 秀華及莊文安訴由高雄市政府警察局左營分局報告臺灣橋頭 地方檢察署（下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告謝佳利被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實均為有罪 之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢 察官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證 據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條 第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至 第170條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告謝佳利於本院準備程序及審理時坦 承不諱，核與證人即附表一編號1至3、附表二編號1至15所 示之人於警詢時之指述相符，並有附表一及附表二「證據出 處」欄所示證據、監視影像擷圖、取貨資訊查詢結果、監視 影像擷圖、附表一所示之金融帳戶基本資料、交易往來明細 附卷可佐，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信 。綜上所述，本案事證明確，被告上開各次犯行，堪以認定 ，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有 期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條 件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次犯 行所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比 較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案附表二各次洗錢犯行之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，應適用修正 後洗錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修 正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告就附表二各次所為，僅於本院審判中就洗錢犯行自 白認罪，是被告均不符合112年6月14日修正後洗錢防制法第 16條第2項及修正後洗錢防制法第23條第3項前段之規定。 ⑶準此，依上開說明，被告附表二各次所為倘適用113年7月31 日修正前洗錢防制法第14條第1項，處斷刑範圍為有期徒刑2 月以上、7年以下；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段 ，處斷刑範圍為有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結 果，均以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於 被告。
(二)核被告附表一編號1至3所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪；就附表二編號1至15所為 ，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取 財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
(三)被告就附表二編號1、4所示之犯行，因該詐欺集團成員詐騙 附表二編號1、4所示之告訴人，其等並陸續於附表二編號1 、4所示之匯款時間匯款至附表二編號1、4所示帳戶內，顯 各係於密接時、地，對於同一告訴人所為之侵害，係基於同 一機會、方法，本於單一決意陸續完成，應視為數個舉動之 接續施行，均為接續犯。
(四)被告就附表一編號1至3、附表二編號1至15所示犯行，與詐 欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。(五)被告就附表二編號1至15所示之犯行，皆係一行為同時觸犯 三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，屬想像競合犯，俱 自應依刑法第55條之規定，均從一重論以三人以上共同犯詐 欺取財罪處斷。
(六)被告就本案各次犯行，分別侵害附表一編號1至3、附表二編 號1至15所示之告訴人及被害人之財產法益，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。
(七)爰審酌被告以上開方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣 示掃蕩詐欺集團之政策，騙取附表一編號1至3、附表二編號 1至15所示告訴人及被害人之財物，並製造金流斷點，增加 檢警查緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦 承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與 附表一編號1至3、附表二編號1至15所示告訴人及被害人達 成和解、調解，賠償渠等所受損害；兼衡被告之各次犯罪動 機、目的、手段、分工、附表一編號1至3、附表二編號1至1
5所示告訴人及被害人遭詐騙之財物價值，暨被告自陳國中 畢業之智識程度、目前從事刺青師、一個客人2,000元起跳 、未婚、不需扶養他人之家庭生活經濟狀況、素行等一切情 狀，分別量處如附表三編號1至18主文欄所示之刑。另酌以 「多數犯罪責任遞減原則」，並綜合斟酌被告各次犯罪行為 之不法與罪責程度、數罪所反應其等人格特性與傾向等一切 情狀，就附表三編號1至18部分併定如主文所示應執行之刑 。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)又依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體) 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且 未有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時 應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收 。經查，本案洗錢之標的即向附表二編號1至15所示告訴人 分別所詐得之金錢，業經詐欺集團其他成員提領一空，且依 據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無 證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。
(三)被告於警詢、偵查時均供稱略以：領取1件包裹可獲得1,500 元等語（見警一卷第7頁；偵卷第45頁），而被告共領取3件 包裹，合計可獲得4,500元之報酬（計算式：1,500元×3件＝4 ,500元），該4,500元屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未 實際合法發還予告訴人及被害人，為避免被告因犯罪而坐享 犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣 告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
參、不另為無罪諭知：
一、公訴意旨另以：被告就附表一編號1至3之行為，亦構成洗錢 防制法第19條第1項之洗錢罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。 三、按洗錢防制法立法目的，是在防制特定犯罪不法所得之資金 或財產，藉由洗錢行為轉換成為合法來源之資金或財產，切 斷資金與當初犯罪行為之關聯性，隱匿犯罪行為或該資金不 法來源或本質，使偵查機關無法藉由資金之流向追查犯罪者 。騙取他人金融帳戶存摺、金融卡、密碼，應為之後利用該 人頭帳戶進而收取詐騙贓款之洗錢預備行為，該人頭帳戶及 金融卡之用途是使犯罪者在取得犯罪所得過程中隱蔽身分而 逃避刑事追訴，因此，詐取被害人之金融帳戶資料非屬洗錢 防制法所定之洗錢行為。是難認被告本案之行為有何涉犯洗 錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪嫌，本應為無罪之諭知 ，惟此部分若成立犯罪，則與前揭有罪部分為想像競合犯之 一罪關係，爰不另為無罪諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官張家芳提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 7 月 2 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附表一
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 交付帳戶時間 交付之金融卡（含密碼） 領取包裹時間及地點 相關證據 1 告訴人 汪群苑 詐欺集團成員於113年4月14日14時許，以通訊軟體LINE自稱「製詹庭如」，向汪群苑訛稱：如有代工需求可提供帳戶及密碼作為代工購買材料使用云云，致汪群苑陷於錯誤，依指示寄出右列金融卡。 113年4月14日14時許後之某時 中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱汪群苑郵局帳戶） 113年4月16日11時16分於高雄市○○區○○○路0號統一超商群弘益門市 ⑴告訴人汪群苑於警詢時之指述（警二卷第9、10頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、統一超商交貨便收據、統一超商交貨便收據（警二卷第15頁至第18頁） 2 告訴人 郭彥麟 詐欺集團成員於113年6月14日13時10分許，以通訊軟體LINE「（TW）.速貸當天撥款-盧」向郭彥麟訛稱：欲貸款需將3張金融卡放在指定地點云云，致郭彥麟陷於錯誤，依指示將右列金融卡放置於指定地點。 113年6月14日18時16分 ⑴中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱郭彥麟郵局帳戶） ⑵國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭彥麟國泰帳戶） ⑶臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱郭彥麟臺銀帳戶） 113年6月14日23時7分於高雄市○○區○○路000號左營高鐵站第703號置物櫃第05號門 ⑴告訴人郭彥麟於警詢時之指述（警三卷第23、24頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、置物櫃及收據翻拍照片（警三卷第25頁至第30頁） 3 被害人 商麗霜 詐欺集團成員於113年4月13日11時06分許，以通訊軟體LINE「江煒筑」向商麗霜訛稱：家庭代工之材料費用需透過金融卡支付材料費云云，致商麗霜陷於錯誤，依指示寄出右列金融卡。 113年4月14日16時35分許 合作金庫商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶（下稱商麗霜合庫帳戶） 113年4月16日11時31分於高雄市○○區○○○路000號統一超商岡農門市 ⑴被害人商麗霜於警詢時之指述（警一卷第19頁至第22頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、統一超商貨態查詢系統查詢結果（警一卷第23頁至第43頁）
附表二
編號 告訴人/ 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯款帳戶 相關證據 1 告訴人 王俊凱 詐欺集團成員於113年4月1日透過通訊軟體LINE推薦投資平台供王俊凱儲值投資，致王俊凱陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年4月17日15時22分許 ⑵113年4月17日15時33分許 ⑴5萬元 ⑵5萬元 汪群苑郵局帳戶 ⑴告訴人王俊凱於警詢時之指述（警二卷第19頁至第21頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容（警二卷第79頁至第87頁） 2 告訴人 邱懿慧 詐欺集團成員於112年12月14日透過通訊軟體LINE推薦投資平台供邱懿慧匯款代操投資，致邱懿慧陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月17日15時46分許 5萬元 汪群苑郵局帳戶 ⑴告訴人邱懿慧於警詢時之指述（警二卷第89頁至第91頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警二卷第104頁至第109頁） 3 告訴人 邱秀文 詐欺集團成員於113年6月14日透過通訊軟體MESSENGER向其訛稱欲使用賣貨便購買電蒸鍋，惟賣場未實名認證，須依指示操作網路銀行云云，致邱秀文陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月15日21時16分許 2萬9988元 郭彥麟郵局帳戶 ⑴告訴人邱秀文於警詢時之指述（警三卷第35頁至第41頁） ⑵MESSENGER通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警三卷第49頁至第56頁） 4 告訴人 徐國航 詐欺集團成員於113年6月14日透過通訊軟體LINE向其訛稱欲透過旋轉拍賣購買馬汀鞋，因賣家帳號有問題，須依指示操作解決云云，致徐國航陷於錯誤，依指示匯款。 ⑴113年6月15日21時10分許 ⑵113年6月15日21時12分許 ⑴4萬9987元 ⑵4萬9985元 郭彥麟郵局帳戶 ⑴告訴人徐國航於警詢時之指述（警三卷第63頁至第65頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警三卷第67頁至第74頁） 5 告訴人 蔣宜芳 詐欺集團成員於113年6月15日透過通訊軟體LINE向其訛稱透過拍拍圈購買二手商品，因首次跨境交易未完成授權認證，須依指示操作解決云云，致蔣宜芳陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月15日17時37分許 9萬9977元 郭彥麟國泰帳戶 ⑴告訴人蔣宜芳於警詢時之指述（警三卷第81頁至第82頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警三卷第83頁至第91頁） 6 告訴人 張竹絃 詐欺集團成員於113年6月13日透過通訊軟體MESSENGER向其訛稱欲透過賣貨便購買餐搖椅，因帳號未完成認證，須依指示操作云云，致張竹絃陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月15日13時52分許 7088元 郭彥麟臺銀帳戶 ⑴告訴人張竹絃於警詢時之指述（警三卷第97頁至第98頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警三卷第100頁至第104頁） 7 告訴人 吳忻妤 詐欺集團成員於113年6月15日透過通訊軟體LINE向其訛稱欲透過旋轉拍賣購買商品，惟帳號遭凍結，須依指示操作匯款云云，致吳忻妤陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月15日14時26分許 1萬9985元 （不含手續費15元） 郭彥麟臺銀帳戶 ⑴告訴人吳忻妤於警詢時之指述（警三卷第109頁至第110頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、自動櫃員機交易明細表（警三卷第111頁至第114頁） 8 告訴人 林瞳 詐欺集團成員於113年6月13日透過通訊軟體LINE向其訛稱參加抽獎已中獎，且加購商品增加之抽獎亦中獎，惟兌獎須依指示操作網路銀行云云，致林瞳陷於錯誤，依指示操作而匯款。 113年6月15日13時25分許 8萬4998元 郭彥麟臺銀帳戶 ⑴告訴人林瞳於警詢時之指述（警三卷第121頁至第123頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（警三卷第125頁至第129頁） 9 告訴人 洪璟哲 詐欺集團成員於113年6月15日透過通訊軟體LINE向其訛稱欲購買臉書賣場之商品，惟賣場遭凍結無法下單，須依指示操作云云，致洪璟哲陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月15日13時40分許 2萬9989元 郭彥麟臺銀帳戶 ⑴告訴人洪璟哲於警詢時之指述（警三卷第137頁至第138頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、自動櫃員機交易明細表（警三卷第139頁至第140頁） 10 告訴人 張郁涵 詐欺集團成員於113年4月21日佯為張郁涵之大伯，透過通訊軟體LINE向其訛稱欲借錢繳卡費云云，致張郁涵陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日17時16分許 5萬元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人張郁涵於警詢時之指述（警一卷第49頁至第50頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（他字卷第45頁至第47頁） 11 告訴人 陳欣宏 詐欺集團成員於113年4月21日佯為陳欣宏之同學，透過通訊軟體LINE向其訛稱因臨時急用現金欲借款云云，致陳欣宏陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日17時48分許 1萬元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人陳欣宏於警詢時之指述（警一卷第57頁至第59頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（他字卷第40頁至第41頁） 12 告訴人 郭䕒閎 詐欺集團成員於113年4月21日透過通訊軟體LINE向其訛稱欲提領售出遊戲帳號款項時，因帳號輸入錯誤，款項已遭凍結，須再儲值方可提領云云，致郭䕒閎陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日17時17分許 1萬0001元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人郭䕒閎於警詢時之指述（警一卷第65頁至第67頁） ⑵手遊網遊交易平台網頁、微信通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（他字卷第33頁至第36頁） 13 告訴人 黃詠嬨 詐欺集團成員於113年4月21日透過通訊軟體LINE向其訛稱須支付租屋訂金再看屋云云，致黃詠嬨陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日17時14分許 1萬3000元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人黃詠嬨於警詢時之指述（警一卷第75頁至第76頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（他字卷第19頁至第28頁） 14 告訴人 馬秀華 詐欺集團成員於113年3月7日透過通訊軟體LINE向其訛稱可透過盈透證券網站儲值投資股票云云，致馬秀華陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月19日9時8分許 10萬元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人馬秀華於警詢時之指述（警一卷第83頁至第85頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容（他字卷第51頁至第60頁） 15 告訴人 莊文安 詐欺集團成員於113年4月21日佯為莊文安之朋友，透過通訊軟體LINE向其訛稱須借貸繳納信用卡費云云，致莊文安陷於錯誤，依指示匯款。 113年4月21日17時19分許 5萬元 商麗霜合庫帳戶 ⑴告訴人莊文安於警詢時之指述（警一卷第93頁至第94頁） ⑵LINE通訊軟體對話內容、轉帳交易明細（他字卷第65頁至第67頁）
附表三
編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 2 即附表一編號2所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 即附表一編號3所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 4 即附表二編號1所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 5 即附表二編號2所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 即附表二編號3所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 7 即附表二編號4所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 8 即附表二編號5所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 9 即附表二編號6所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 10 即附表二編號7所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 11 即附表二編號8所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 12 即附表二編號9所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 13 即附表二編號10所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 14 即附表二編號11所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 15 即附表二編號12所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 16 即附表二編號13所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 17 即附表二編號14所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 18 即附表二編號15所示犯行 謝佳利犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。