臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第366號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 詹銘元
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第470
6號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院合議庭裁定改
由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主 文
詹銘元犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。
已繳交之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收。
事 實
一、詹銘元於民國112年11月間某日起，基於參與犯罪組織之犯
意，加入真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「路易威登
」、綽號「乃乃」及其他真實姓名年籍之人所組成之三人以
上，以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組
織之詐欺集團，擔任僱用車手出面取款再逐層上繳之工作（
即車手頭）。詹銘元即與「路易威登」、「乃乃」及詐欺集
團其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同
詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團成員於112年9
月間，以通訊軟體LINE暱稱「王慧娜」、「李哥」向潘塗盛
佯稱：可投資茶葉出售獲利云云，致潘塗盛陷於錯誤。再由
詹銘元先以匯入帳戶之每筆金額收取新臺幣（下同）2,000
元為對價，於112年11月某日，在高雄市○○區○○路000巷00號
17樓前，向林崇宇承租名下郵政帳號000-00000000000000號
帳戶（下稱郵局帳戶）並取得提款卡及密碼。潘塗盛陷於錯
誤後，聽從指示於112年12月8日10時19分許，匯款3萬8,000
元至上開郵局帳戶，隨後由「路易威登」指示詹銘元指使不
詳車手持林崇宇郵局帳戶之提款卡，陸續於112年12月8日14
時12分許、14時13分許，提領2萬0,005元、1萬8,005元，共
3萬8,010元（含手續費10元），再由詹銘元依「路易威登」
指示將前開款項交付予詐欺集團成員，而以此方式掩飾、隱
匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。嗣因潘
塗盛發覺有異報警處理，始循線查知上情。
二、案經潘塗盛訴由高雄市政府警察局楠梓分局報告臺灣橋頭地
方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告詹銘元被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、次按訊問證人之筆錄，以在檢察官或法官面前作成，並經踐
行刑事訴訟法所定訊問證人之程序者為限，始得採為證據，
組織犯罪防制條例第12條第1項中段定有明文，此為刑事訴
訟證據能力之特別規定，且較92年2月6日修正公布，同年9
月1日施行之刑事訴訟法證據章有關傳聞法則（包含刑事訴
訟法第273條之2簡式程序排除證據能力適用之規定）之規定
更為嚴謹，自應優先適用。依上開規定，證人於警詢時之陳
述，於違反組織犯罪防制條例案件，即不具證據能力，不得
採為判決基礎（最高法院109年度台上字第2484號決意旨參
照）。是證人即告訴人潘塗盛、同案共犯林崇宇於警詢所為
陳述，揆諸前揭規定，於被告涉犯違反組織犯罪防制條例部
分，無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3、第159條之5等
規定之適用，此部分不具證據能力，而不得採為判決基礎。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
坦承不諱，核與證人即同案共犯林崇宇於警詢及偵查時證述
、證人即告訴人潘塗盛於警詢時之證述相符，並有郵局帳戶
之基本資料及交易明細、新北市政府警察局淡水分局扣押筆
錄、扣押物品目錄表、收據、郵政入戶匯款申請書附卷為憑
，足認被告上開任意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所
述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法
律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2
條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有
關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法
定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部
之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益
之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，
最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條
第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例
」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原
因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑
法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑
量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為
刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較
，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其
全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕
後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則
以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統
一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕
事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍
，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該
個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易
服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，
必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後
，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之
適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月
31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2
項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該
項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由
係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較
洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不
法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止
清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之
宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規
定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修
正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為
為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本
刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1
項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法
律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規
定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項
係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其
刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第
16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均
自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法
第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自
白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」
歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用
時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照
）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同
年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，
並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產
上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，
得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產
上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得
併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案所為之三人以上
共同詐欺取財罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，
自無新舊法比較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規
定論處。
⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在
偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪
所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以
上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此
部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害
防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。
2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第
11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法
規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2
日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併
科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條
第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10
年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財
物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有
期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同
法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑
上限較新法為重。而被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元，經比較結果，應適用修正後洗錢防制法第19條第1
項後段之規定，對被告較為有利。
⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前
4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動
繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或
檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他
正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修
正後之洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自
白者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴
格。查被告於偵查及本院審判中自白洗錢犯行，自陳本案拿
到1,000元報酬（見本院審金訴卷第55頁），並已自動繳回
一情，有本院114年贓字第134號收據可佐（見本院審金訴卷
第93頁），是被告符合修正前洗錢防制法第16條第2項及113
年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定。
3、準此，依上開說明，被告所為倘適用修正前洗錢防制法第14
條第1項，及修正前洗錢防制法第16條第2項後，處斷刑範圍
為有期徒刑1月以上、6年11月以下；倘依修正後洗錢防制法
第19條第1項後段，及修正後洗錢防制法第23條第3項前段後
，處斷刑範圍為有期徒刑3月以上、4年11月以下，是綜合比
較結果，以修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利
於被告。
(二)次按行為人於參與詐欺犯罪組織之行為繼續中，先後多次為
加重詐欺之行為，因參與犯罪組織罪為繼續犯，犯罪一直繼
續進行，直至犯罪組織解散，或其脫離犯罪組織時，其犯行
始行終結。故該參與犯罪組織與其後之多次加重詐欺之行為
皆有所重合，然因行為人僅為一參與犯罪組織行為，侵害一
社會法益，屬單純一罪，應僅就「該案中」與參與犯罪組織
罪時間較為密切之首次加重詐欺犯行論以參與犯罪組織罪及
加重詐欺罪之想像競合犯，而其他之加重詐欺犯行，祗需單
獨論罪科刑即可，無需再另論以參與犯罪組織罪，以避免重
複評價。是如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行
為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴
後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事
實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以
「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論
以想像競合。又犯罪之著手，係指行為人基於犯罪之決意而
開始實行密接或合於該罪構成要件之行為而言。而首次加重
詐欺犯行，其時序之認定，自應以詐欺取財罪之著手時點為
判斷標準；詐欺取財罪之著手起算時點，依一般社會通念，
咸認行為人以詐欺取財之目的，向被害人施用詐術，傳遞與
事實不符之資訊，使被害人陷於錯誤，致財產有被侵害之危
險時，即屬詐欺取財罪構成要件行為之著手，並非以取得財
物之先後順序為認定依據（最高法院109年度台上字第3945
號判決意旨參照）。查被告參與本案詐欺犯罪組織之行為繼
續中，本案犯行為最先繫屬於法院之案件，且為首次犯行，
有法院前案紀錄表附卷可參，揆諸前揭說明，應認該次為本
案詐欺集團向告訴人施用詐術騙取財物之最先時點，屬被告
「最先繫屬於法院之案件」之「首次」加重詐欺犯行，自應
一併論以組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織
罪。
(三)論罪：
1、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯
詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗
錢罪。
2、被告與「路易威登」、「乃乃」及詐欺集團成員，就上開犯
行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
3、被告就上開犯行，係一行為觸犯參與犯罪組織罪、三人以上
共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第
55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
(四)刑之加重減輕：
1、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官
主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序
，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院
112年台上字第288號判決意旨參照）。查被告前①106年間因
詐欺案件，經本院106年度簡字377號判決判處有期徒刑5月
確定；②於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字
第22號判決判處有期徒刑2月確定；③於107年間，因施用毒
品案件，經本院107年度簡字第273號3月確定，上開①至③案
件，經本院以107年度聲字第308號裁定定應執行有期徒刑8
月確定（下稱甲案）；
又④於107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第909
號分別判決判處有期徒刑4月、3月，定應執行有期徒刑6月
確定；⑤107年間因施用毒品案件，經本院以107年度簡字第1
141號判決有期徒刑4月確定（④⑤案件合稱乙案）；上開甲、
乙兩案接續執行，於108年7月8日縮短刑期執行完畢出監等
情，有法院前案紀錄表附卷可稽，且檢察官及被告於本院審
理時，均已就被告構成累犯是否加重其刑等事項表示意見，
而經本院依法踐行調查證據程序，本院審酌被告有上開所載
之犯罪科刑與執行完畢情形，且其於受有期徒刑執行完畢後
，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟被
告上開詐欺前案係向金融機構詐得貸款一節，有該案判決書
附卷為憑，實與本案所犯之詐欺罪犯罪事實不同，由犯罪情
節、不法內涵及所涉惡性等節觀之，均屬有別，其再犯本案
之罪，尚難認有何刑法第47條第1項立法意旨所稱之特別惡
性之情節，本院審酌上情，認不予加重其刑，較為妥適。
2、被告就上開犯行，於偵查及本院審判中均自白犯罪，且自述
有犯罪所得並自動繳交乙節，業如前述，爰依詐欺犯罪危害
防制條例第47條前段規定減輕其刑。
3、被告於偵查及本院審理時承認參與犯罪組織、洗錢，故應合
於組織犯罪防制條例第8條第1項後段、修正後洗錢防制法第
23條第3項前段之規定減輕其刑，惟被告所犯參與犯罪組織
罪、洗錢罪係屬想像競合犯其中之輕罪，雖因想像競合犯之
關係而從一重之加重詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減刑事由
，仍應由本院於依刑法第57條規定量刑時，審酌上開輕罪之
減輕其刑事由，作為被告量刑之有利因子，附此說明。
(五)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開
方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之
政策，騙取告訴人之財物，並製造金流斷點，增加檢警查緝
犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行，
尚有悔意，犯後態度尚可，且合於組織犯罪防制條例第8條
第1項後段、修正後洗錢防制法第23條第3項前段減刑之規定
；並考量被告迄今未與告訴人達成調解、和解，是其犯罪所
生損害尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、分工
、告訴人遭詐騙之金額，暨被告自陳國中畢業之智識程度、
入監前無業、生活開銷靠家人資助、未婚、無子女、需扶養
父母之家庭生活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所 示之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條，然因就 沒收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先 敘明。
(二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應
予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即告訴人所匯入郵局帳戶之款項，業 經被告指使車手提領後，由被告轉交予詐欺集團其他成員， 且依據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。 又無證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌 洗錢防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈 底阻斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對 被告執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項 予以宣告沒收。
(三)被告於偵查及本院審理中供稱獲得報酬1,000元，則被告之 犯罪所得為1,000元，而被告業已繳交前開犯罪所得，業如 前述，且該犯罪所得目前係由國庫保管中，故依刑法第38條 之3第1項規定，尚須法院為沒收裁判確定時，其所有權始移 轉為國家所有，是本院仍應依刑法第38條之1第1項前段規定 宣告沒收，惟無庸諭知追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官梁詠鈞提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 25 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
修正後洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。