臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第310號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 鄭欣陞
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連偵字
第142號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丁○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。扣案之犯罪
所得新臺幣伍仟元、未扣案偽造之萬盛國際股份有限公司「存款
憑證」及「商業操作合約書」各壹份均沒收。
事實及理由
一、程序部分：
被告丁○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
二、本案犯罪事實及證據，除附件所載「乘風車隊－大砲」均更
正為「乘風車隊－大炮」，犯罪事實欄一、第1行至第2行所
載「少年謝○恩（民國97年生，真實姓名年籍詳卷，已移送
至高雄少年及家事法院審理中）」更正為「少年謝○恩（民
國00年0月生，真實姓名年籍詳卷，業經臺灣高雄少年及家
事法院少年法庭以114年度少護字第200號宣示裁定交付保護
管束確定，但無證據證明丁○○知悉或預見謝○恩為少年，理
由詳後述）」，另證據部分增加「被告丁○○於本院準備程序
及審理時之自白、法務部○○○○○○○○○114年5月19日高二監戒
字第11400027710號函1份（見本院卷第39頁至第40頁、第45
頁、第47頁至第48頁、第51頁）」外，餘均引用檢察官起訴
書之記載（如附件）。
三、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法部分修正條文及詐欺犯罪危害防制
條例新制定部分條文，於民國113年7月31日公布，並自同年
8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科刑
限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整體
適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第230
3號判決參照）其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各
款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬
元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪
所定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1
項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年
以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物
或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期
徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規
定。本案被告共同洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下
同）1億元，經新舊法比較結果（依照刑法第35條第1項至第
3項前段），修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定最重法
定本刑降為「5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下
罰金」，較有利於被告。
⒉另修正前洗錢防制法第16條第2項原規定「犯前4條之罪，在
偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後條次移
為同法第23條第3項前段，並規定「犯前4條之罪，在偵查及
歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
，減輕其刑」。查被告於偵查及歷次審判中均自白本案洗錢
犯行，且已繳回犯罪所得（詳後述），無論依修正前或修正
後之規定均得減輕其刑，即無有利或不利之情形，無庸為新
、舊法之比較。經綜合整體比較結果，應依刑法第2條第1項
但書之規定，一併適用修正後之洗錢防制法。
⒊至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
隱匿詐欺犯罪所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款
移置（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊
法比較，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法即修
正後洗錢防制法第2條第1款規定。
⒋雖詐欺犯罪危害防制條例第2條第1款第1目所定之「詐欺犯罪
」，係指犯刑法第339條之4之罪。然刑法第339條之4之加重
詐欺罪，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺犯罪危害防制
條例所增訂之加重條件（如第43條規定詐欺獲取之財物或財
產上利益達5百萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條
第1項規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態
樣之加重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各
該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之
罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰
，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地
，自不生新舊法比較之問題。
⒌又詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵
查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所
得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押
全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組
織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，包括刑法第
339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係
新增原法律所無之減輕刑責規定，核屬刑法第2條第1項所指
法律有變更，經新舊法比較結果，新增訂之上開規定對被告
較為有利，應適用該條例第47條規定論處。
㈡適用法條之說明：
⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：經查：本案詐欺集團待告訴人丙○
○受騙後，由車手即少年謝○恩前往收取款項，並將收得贓款
全數交付被告轉交予該詐欺集團不詳成員，將使檢警機關難
以透過金流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去
向之目的，且洗錢之財物未達1億元，自合於修正後洗錢防
制法第2條第1款之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後
段之洗錢罪。
⒉而被告雖未參與詐欺取財行為之全程，其與本案詐欺集團成
員間，亦未必有直接之犯意聯絡，然被告所參與將車手謝○
恩取得之詐欺所得款項轉交上手之部分行為，仍為本案詐欺
集團整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而共同達成不法所
有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，被告對於所
參與前揭三人以上共同詐欺取財、洗錢之全部犯罪結果，應
共同負責。至於車手謝○恩雖有交付偽造之萬盛國際股份有
限公司「存款憑證」及「商業操作合約書」予告訴人之行使
偽造私文書犯行，然被告所參與乃收水上繳之分工，已認定
如前，並非直接參與詐術實施或面交取款之人，且被告於警
詢時否認有加入少年謝○恩扣案手機對話紀錄截圖中之群組
（見警卷第10頁），嗣於偵訊時供稱：不知道謝○恩有攜帶
「林文杰」之工作證，或是有在收據上簽署「林文杰」之名
字，而且群組內沒有提到要印工作證或簽別人名字之事，也
沒有跟謝○恩一起去列印識別證、收據等物等語（見偵卷第3
8頁），於本院審理時亦陳稱：沒有與少年謝○恩在同個群組
，亦沒有看到群組裡指揮少年詐騙的過程等語（見本院卷第
39頁至第40頁），前後供述尚屬一致，且依卷內事證，並無
法證明被告知悉車手假冒萬盛國際股份有限公司員工交付偽
造「存款憑證」及「商業操作合約書」以取信告訴人收取詐
騙贓款之犯罪手法，即難令被告就此部分行使偽造私文書犯
行同負其責，一併說明。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
罪。
⒉被告與謝○恩、「乘風車隊－大炮」、「超派」、「天竺鼠」
及本案詐欺集團其他不詳成員間就上開犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，為共同正犯。
⒊被告上開所為，同時觸犯三人以上共同詐欺取財及洗錢等2罪
名，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，均應依刑法第55條
前段規定，從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同詐欺取財罪處斷。
㈣刑之加重、減輕事由：
⒈按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項本文規定「成
年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪
或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一」，其中「兒童及
少年」核其性質應屬刑法概念上之「構成要件要素」，是以
須以行為人明知或可得而知其所教唆、幫助、利用、或共同
犯罪之人或犯罪之對象係兒童及少年為限，始得予以加重處
罰（最高法院103年度台上字第35號判決參照）。經查，被
告為本案犯行時係年滿18歲之成年人，謝○恩則為12歲以上
未滿18歲之少年，有其等年籍資料在卷可考，被告雖與少年
謝○恩共犯本案，然被告不認識車手謝○恩，且未與謝○恩一
同前往跟告訴人面交取款，業據被告於警詢及偵訊供述明確
（見警卷第7頁；偵卷第38頁），核與謝○恩於警詢時之證述
（見警卷第15頁）大致相符，而案發當時謝○恩已16歲多，
佐以被告先前並不認識謝姓少年，僅係臨時受指派前往收水
，此等短暫接觸，是否能使被告清楚辨認謝○恩之年齡或預
見其可能為少年，實非無疑，檢察官也沒有其他舉證，用以
判斷被告為本案犯行時明知或可得而知前來交款之車手謝○
恩是少年，故尚難逕認被告對於與少年共同犯罪有所認識，
自無從依上開規定對被告加重其刑。
⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段所稱自動繳交「犯罪所
得」，係指犯罪行為人因詐欺犯罪所實際獲得之報酬而言，
此為最高法院一致之見解（最高法院113年度台上字第4096
號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院歷次審判中就所犯
三人以上共同詐欺取財犯行均自白認罪，並已自動繳交其犯
罪所得，此有前引法務部○○○○○○○○○函1份在卷可參（見本院
卷第51頁），應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減
輕其刑。
⒊查被告於偵查及本院歷次審判中就上開洗錢犯行均自白不諱
，且自動繳交犯罪所得，業如前述，原本應依修正後洗錢防
制法第23條第3項前段規定減輕其刑，惟被告所犯之洗錢罪
屬想像競合犯其中之輕罪，依照刑法第55條應論處三人以上
共同詐欺取財罪，已如上述，惟此部分想像競合輕罪得減刑
部分，依照最高法院之見解（參照最高法院112年度台上字
第776號、108年度台上字第4405號、第4408號判決意旨），
由本院於後述依刑法第57條量刑時，一併衡酌該部分減輕其
刑事由。
㈤量刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循
正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢，竟與本案詐欺集
團其他成員分工，遂行詐騙行為，除造成告訴人受有財物損
失外，並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，且向車
手收取詐欺贓款後上繳，隱匿詐欺所得之去向，致使執法人
員不易追查詐欺之人之真實身分，所為實屬不該；並衡告訴
人受騙之金額、被告擔任收水之角色地位、分工情形；復衡
被告已坦承犯行，並有前述洗錢防制法減輕之事由，惟迄未
與告訴人達成和解或賠償損害之犯後態度；末衡被告高職肄
業之智識程度、入監前業木工、未婚、無小孩、無人需其扶
養、之前與父母同住（見本院卷第47頁）等一切情狀，量處
如主文欄所示之刑。
㈥按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。又被告行為後，詐欺犯罪危害防制 條例第48條、洗錢防制法第25條，亦於113年7月31日公布， 並自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即詐欺犯罪危害防制條例第48條、修正後洗錢防制法 第25條及刑法相關規定。又詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除 刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌 減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照） 。
⒈被告參與本案犯行獲有5000元之犯罪所得，業經被告供認在 卷（見警卷第10頁；本院卷第47頁），已經繳交國庫扣案， 業如前述，應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量
澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本件洗錢之財物，業經被告轉交本案詐欺集 團上手，此經本院認定如前，且依據卷內事證，並無法證明 該洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「 經查獲」之情，因此，尚無從就本件洗錢之財物，對被告諭 知沒收。
⒊未扣案偽造之萬盛國際股份有限公司「存款憑證」及「商業 操作合約書」各1份，係供本案詐欺犯罪所用之物，業據共 犯少年謝○恩及告訴人證述在卷，並有商業操作合約書、萬 盛公司存款憑證各1份在卷可參（見警卷第37頁、第39頁） ，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收之 ；而其上偽造之署名及印文，因屬於該等文書之一部分，已 因文書之沒收而包括在內，自毋庸再重複宣告沒收。 ⒋本案既未扣得上開印文之偽造印章，亦無法排除係以電腦套 印或其他方式偽造該印文之可能，且印章取得容易，在刑法 上應無沒收之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣 告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 11 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣橋頭地方檢察署檢察官起訴書
113年度少連偵字第142號 被 告 丁○○ 男 20歲（民國00年00月00日生） 住○○市○○區○○街00巷0號 居高雄市○○區○○街00號 國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丁○○、少年謝○恩（民國97年生，真實姓名年籍詳卷，已移 送至高雄少年及家事法院審理中）於民國113年6月底某日起 ，加入真實姓名年籍不詳、Telegram暱稱「乘風車隊－大砲 」、「超派」、「天竺鼠」等人所組成之詐欺集團，由少年 謝○恩擔任與被害人面交現金之「車手」，丁○○則擔任將車 手取得之贓款繳回上游之「收水」，約定丁○○之報酬為每日 新臺幣（下同）5,000元。嗣丁○○、少年謝○恩與上開詐欺集 團成員間，共同意圖為自己不法所有，基於三人以上詐欺取 財及洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團中真實年籍姓名不詳之 成年成員，於113年5月30日前某日，在臉書刊登投資廣告之 訊息，並陸續以LINE暱稱「林詩琪」、「萬盛國際-官方中 心」向丙○○佯稱：可投資股票獲利等語，致丙○○陷於錯誤， 而與該詐欺集團相約於113年7月10日8時30分許，在址設高 雄市○○區○○○○路0號之力大螺絲外碰面；少年謝○恩則依指示 於上開時、地與丙○○會合後，假冒為萬盛國際投資股份有限 公司（下稱萬盛公司）員工，交付蓋有「萬盛國際投資股份
有限公司（下稱萬盛公司）」、「鄭永順」等偽造印文之「 商業操作合約書」、「存款憑證」，並於「經辦人」欄位偽 造「林文杰」之署名、印文各1枚，以取信丙○○，並用以證 明丙○○儲值50萬元，少年謝○恩於面交完後，即將款項交付 予丁○○（無證據證明丁○○知悉少年謝○恩有前述偽造文書之 行為），復由丁○○將款項轉交予該詐欺集團不詳成員，藉此 創造資金軌跡之斷點，而以此迂迴層轉之方式隱匿詐欺犯罪 所得之去向。
二、案經丙○○訴由高雄市政府警察局岡山分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告丁○○於警詢及偵查中坦承不諱，核 與證人即少年謝○恩、證人即告訴人丙○○於警詢時之證述大 致相符，並有GOOGLE MAP街景截圖、少年謝○恩扣案手機對 話紀錄截圖、商業操作合約書、萬盛公司存款憑證各1份附 卷可參，足認被告上開任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪 認定。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為 者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」 修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列 洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億 元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元 者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下 罰金。」經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後 段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法 定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪 ，較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正 後之洗錢防制法第19條第1項後段規定論處。是核被告所為 ，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 、洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與少年 謝○恩、「乘風車隊－大砲」、「超派」、「天竺鼠」及上開 詐欺集團不詳成員間就上開犯行均具有犯意聯絡及行為分擔 ，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開各罪，為 想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同 詐欺取財罪處斷。另被告自承其為本件詐欺等犯行，每日報 酬為5,000元，此部分犯罪所得請依刑法第38條之1第1項規 定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，
則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額；而就被告聽 從詐欺集團成員指示而面交之款項，並非修正後之洗錢防制 法第25條第1項之立法理由所揭示「…考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢 之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人 所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂『不問屬於 犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」內所指 「經查獲」亦即經檢警現實查扣洗錢財物原物或被告個人仍 得支配處分者，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流或減少犯罪行 為人僥倖心理之實益，是不予聲請宣告沒收或追徵其價額， 併此敘明。
三、請審酌我國政府已宣示打擊詐騙之決心，全力打擊詐欺犯罪 ，被告卻不思以正途賺取金錢，全無尊重法秩序之心而擔任 詐騙集團收水，致告訴人蒙受鉅額財物損失，且另有多件類 此之詐欺犯行，顯見被告漠視法治，迄今亦未能與告訴人和 解並填補告訴人之損失，犯後態度難認良善，建請從重量處 2年有期徒刑，並不予宣告緩刑，以資懲儆。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣橋頭地方法院
中 華 民 國 114 年 2 月 17 日 檢 察 官 甲○○本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 2 月 26 日 書 記 官 姜大偉附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
, 台灣公司情報網