臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金訴字第237號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 王益發
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第139
10號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見，由本院裁定改依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
王益發犯如附表二編號1至4所示之各罪，各處如附表二編號1至4
主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年拾月。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
一、王益發與李少榕（其涉犯詐欺等案件，現由本院審理中）、 真實姓名年籍不詳、臉書暱稱「成成成」及其他真實姓名年 籍之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人 以上共同犯詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團 成員於附表一編號1至4所示之詐欺時間，以附表一編號1至4 所示之方式，詐騙附表一編號1至4所示之人，致渠等陷於錯 誤，而於附表一編號1至4所示之匯款時間，匯款附表一編號 1至4所示之金額至附表一編號1至4所示之帳戶內，李少榕再 依「小美金」指示，向王益發拿取上開帳戶之金融卡，於附 表一編號1至4所示提領時間，前往附表一編號1至4所示之地 點，提領附表一編號1至4所示之提領金額後，由王益發於11 3年3月10日17時2分許、19時21分許，分別在高雄市左營區 文萊路與重上街口、高雄市左營區文萊路與崇德路口，向李 少榕收取提領詐欺款項。王益發復於同（10）日21時許，至 高雄市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○○○附近全家便利商店旁 之停車場，將上開贓款轉交給詐欺集團成員，而以此方式掩 飾、隱匿上開犯罪所得財物之去向及所在，製造金流斷點。 嗣因附表一編號1至4所示之人發覺有異報警處理，始查知上 情。
二、案經謝孟霖、李芳儀、邱顯儒訴由高雄市政府警察局左營分 局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑 、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一 審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪 之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、 代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序 。經查，被告王益發被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審 判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之 陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察 官之意見後，裁定依簡式審判程序進行審判，是本案之證據 調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1 項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第1 70條規定之限制，合先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人李少榕、邱柏堯、證人即附表一編號1 至4所示告訴人及被害人於警詢之證述均相符，並有玉山銀 行帳號0000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、郵局 帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、台新銀 行帳號00000000000000號帳戶之基本資料及交易明細、李少 榕提款之監視器錄影畫面擷圖、微笑單車股份有限公司113 年3月22日微法字第1130322004號函、被告與李少榕間交付 贓款之監視器錄影畫面擷圖、附表一編號1至4所示告訴人及 被害人之報案資料、告訴人謝孟霖提供中國信託銀行自動櫃 員機交易明細表、轉帳紀錄及對話紀錄、被害人柳佑燊提供 轉帳紀錄、告訴人李芳儀提供轉帳紀錄及對話紀錄、告訴人 邱顯儒提供對話紀錄及轉帳紀錄附卷為憑，足認被告上開任 意性自白與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確 ，被告各次犯行均堪認定，均應依法論科。
二、論罪科刑：
(一)新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。又就新舊法之比較適用時，應就罪刑有 關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法 定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部 之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益 之條文。次按，同種之刑，以最高度之較長或較多者為重， 最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條 第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至1/2，則為有
期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬「加減例 」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原 因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較；刑 法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑 量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為 刑量，而比較之，此為本院統一之見解。又法律變更之比較 ，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其 全部罪刑之結果而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕 後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則 以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之，此為本院統 一之見解。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕 事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍 ，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該 個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易 服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使， 必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後 ，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之 適用時，不列入比較適用之範圍。又洗錢防制法於113年7月 31日修正公布，修正前洗錢防制法第14條第3項規定：「前2 項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該 項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由 係以「洗錢犯罪之前置重大不法行為所涉罪名之法定刑若較 洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比重大不 法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止 清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之 宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規 定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修 正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置重大不法行為 為刑法第339條第1項詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本 刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1 項法定最重本刑之限制，即有期徒刑5年，而應以之列為法 律變更有利與否比較適用之範圍。再者，關於自白減刑之規 定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項 係規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其 刑。」112年6月14日修正後、113年7月31日修正前，同法第 16條第2項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法 第23條第3項前段「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」 歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條
件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用 時比較之對象（最高法院113年度台上字第2720號判決參照 ）。經查，被告行為後：
1、就三人以上共同詐欺取財罪部分：
⑴詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日制訂、公布，並於同 年0月0日生效施行，其中第43條增訂特殊加重詐欺取財罪， 並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產 上利益達新臺幣（下同）5百萬元者，處3年以上10年以上有 期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財 物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期 徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金。」而被告就本案各次犯 行所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財 罪，詐欺獲取之金額，未逾新臺幣5百萬元，自無新舊法比 較問題，逕依刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。 ⑵詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在 偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪 所得者，減輕其刑。」相較於被告行為時刑法並未就三人以 上共同詐欺取財罪設有任何自白減輕其刑之相關規定，是此 部分以修正後之法律對被告較為有利，故應依詐欺犯罪危害 防制條例第47條規定審究被告是否得減免其刑。 2、就洗錢防制法部分：
⑴洗錢防制法於113年7月31日修正公布全文31條，除第6條、第 11條之施行日期由行政院定之外，自公布日施行，依中央法 規標準法第13條規定，自公布之日起算至第3日即113年8月2 日施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條 第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同 法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，則舊法之有期徒刑 上限較新法為重。而被告就本案各次洗錢犯行之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元，經比較結果，均應適用修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，對被告較為有利。 ⑵另113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前 4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或 檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他 正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」相較於112年6月14日修
正後洗錢防制法第16條第2項之在偵查及歷次審判中均自白 者，減輕其刑，其修正後關於自白減輕其刑之要件趨於嚴格 。查被告於偵查及本院審判中就本案各次洗錢犯行均自白認 罪，且自陳有獲得報酬新臺幣（下同）2,000元，卻未自動 繳交等情，業據被告於警詢供稱明確（見警卷第26頁），是 被告僅符合112年6月14日修正後洗錢防制法第16條第2項規 定。
⑶準此，依上開說明，被告本案各次所為倘適用113年7月31日 修正前洗錢防制法第14條第1項，並依同法第16條第2項規定 減輕其刑後，處斷刑範圍為有期徒刑1月以上、6年11月以下 ；倘依修正後洗錢防制法第19條第1項後段，處斷刑範圍為 有期徒刑6月以上、5年以下，是綜合比較結果，以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告。 (二)論罪：
1、核被告就附表一編號1至4所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪及修正後洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪。
2、被告就附表一編號1、2、4所示之犯行，因詐欺集團成員詐 騙告訴人謝孟霖、李芳儀、邱顯儒，其等並陸續於附表一編 號1、2、4所示之匯款時間，陸續匯款至附表一編號1、2、4 所示之帳戶內，以及被告與李少榕陸續提領之行為，顯均係 於密接時、地，對於附表一編號1、2、4所示同一告訴人為 之侵害，俱係基於同一機會、方法，本於單一決意陸續完成 ，應視為數個舉動之接續施行，均為接續犯。
3、被告就附表一編號1至4所示犯行，與同案被告李少榕及詐欺 集團成員間，皆有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。 4、被告就附表一編號1至4所示犯行，均係一行為觸犯三人以上 共同詐欺取財罪、一般洗錢罪，各皆為想像競合犯，均應依 刑法第55條前段規定，俱從一重之三人以上共同犯詐欺取財 罪處斷。
5、被告就附表一編號1至4所示之犯行，分別侵害附表一編號1 至4所示告訴人之財產法益，犯意各別，行為互殊，應分論 併罰。
(三)被告就附表一編號1至4所示犯行，於警詢、本院準備程序及 審理時坦承本案犯行，然被告自述為本案犯行獲有2,000元 報酬，卻未自動繳交犯罪所得，業如前述，則其不符合詐欺 犯罪危害防制條例第47條前段、修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定適用。
(四)爰審酌被告不思循正途賺取所需，竟為求獲得利益，以上開 方式參與加重詐欺犯行，無視政府一再宣示掃蕩詐欺集團之
政策，騙取告訴人等之財物，並製造金流斷點，增加檢警查 緝犯罪之困難，其所為實值非難；惟念及被告犯後坦承犯行 ，尚有悔意，犯後態度尚可；並考量被告迄今未能與附表一 編號1至4所示告訴人等達成和解、調解，填補其等所受損失 ，是被告犯罪所生損害，尚未減輕；兼衡被告之犯罪動機、 目的、手段、分工，與附表一編號1至4所示告訴人遭詐騙之 金額，暨被告自陳高職肄業之智識程度、入監前在工廠工作 、月收入約4萬多元、未婚、無子女、不需扶養他人之家庭 生活經濟狀況、素行等一切情狀，分別量處如附表二編號1 至4主文欄所示之刑。另酌以「多數犯罪責任遞減原則」， 並綜合斟酌被告各次犯罪行為之不法與罪責程度、數罪所反 應其等人格特性與傾向等一切情狀，併定如主文所示應執行 之刑。
三、沒收：
(一)按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條修正並移置至第25條；及制訂 詐欺犯罪危害防制條例第48條等關於沒收之規定，然因就沒 收部分逕行適用裁判時之規定，而毋庸比較新舊法，合先敘 明。
(二)依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因 非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項 增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗 錢』」，可知該規定乃針對犯罪客體所為之沒收規定，且未 有對其替代物、孳息為沒收或不能沒收、不宜執行沒收時應 予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。 經查，本案洗錢之標的即附表一編號1至4所示告訴人等所匯 入附表一編號1至4所示之帳戶款項，業經同案被告李少榕提 領後上交予被告，再由被告轉交予詐欺集團其他成員，且依 據卷內事證，並無上述立法理由所稱「經查獲」之情。又無 證據證明被告個人仍得支配處分上開洗錢標的，是參酌洗錢 防制法第25條第1項修正說明意旨，尚無執行沒收俾澈底阻 斷金流或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告 執行沒收、追徵造成過苛之結果，故爰不就此部分款項予以 宣告沒收。
(三)被告於警詢中供稱：我本次獲利2,000元，李少榕叫我從收 取的錢拿等語（見警卷第26頁），是被告本案之犯罪所得為 2,000元，未據扣案，為避免被告因犯罪而坐享犯罪所得， 爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並
諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 18 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 23 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑之法條： 中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
（修正後）洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
附表一：
編號 提款者 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳號 提領時間 提領金額 提領地點 1 李少榕 謝孟霖 （提告） 臉書暱稱「M Hanafi」、LINE暱稱「陳曉雅」於113年3月10日11時假意向告訴人購買商品，隨後佯稱須簽署賣貨便三大保證方能下單，要求告訴人謝孟霖以匯款方式進行認證，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年3月10日16時31分 9萬9,980元 玉山銀行帳號0000000000000號帳戶 113年3月10日16時36分、38分 (1)5萬元 (2)4萬9,000元 高雄市○○區○○路000號家樂福崇德店 113年3月10日16時39分 2萬9,985元 ⑴113年3月10日16時44分（起訴書誤載為「39分」） ⑵113年3月10日16時45分（起訴書漏載） (1)2萬元 (2)1萬元 高雄市○○區○○路000號統一超商文萊店 2 李芳儀 （提告） 臉書暱稱「杜以琳」、LINE帳號「qwe9668」於113年3月10日假意向告訴人李芳儀購買商品，隨後佯稱須簽署賣貨便三大保證方能下單，要求告訴人李芳儀以匯款方式進行認證，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年3月10日17時9分、14分、35分 (1)4萬9,988元 (2)4萬9,988元 (3)2萬285元 中華郵政帳號00000000000000號帳戶 113年3月10日17時17分、18分 (1)6萬元 (2)4萬元 高雄市○○區○○○路000號左營菜公郵局 113年3月10日17時42分、43分 (1)2萬5元（含手續費5元） (2)1萬4,005元（含手續費5元） 高雄市○○區○○路000號OK超商高雄立大店 3 柳佑燊 （未提告） 臉書暱稱「Surprizing Sagor」於113年3月10日17時許假意向被害人柳佑燊購買商品，並指示被害人柳佑燊於不詳交易網站進行註冊，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年3月10日17時31分 1萬3,900元 4 邱顯儒 （提告） 詐欺集團成員於113年3月10日16時11分撥打電話予告訴人邱顯儒，佯裝World Gym客服人員，誆稱後台操作失誤致重複扣款，要求告訴人邱顯儒依LINE暱稱「陳偉祥」之指示操作網銀，致其陷於錯誤，依指示陸續匯款。 113年3月10日17時15分 9萬9,865元 台新銀行帳號00000000000000號帳戶 113年3月10日17時27分 14萬9,000元 高雄市○○區○○路000號全家便利商店文萊店 113年3月10日17時17分 5萬0,123元 附表二：
編號 犯罪事實 主文 1 即附表一編號1所示犯行 王益發犯三人以上共同取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 2 即附表一編號2所示犯行 王益發犯三人以上共同取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 即附表一編號3所示犯行 王益發犯三人以上共同取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 即附表一編號4所示犯行 王益發犯三人以上共同取財罪，處有期徒刑壹年肆月。
, 台灣公司情報網