臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審金易字第63號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 許智捷
選任辯護人 陳家宜律師
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年
度偵字第2031號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳
述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見，本
院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒
刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如
易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
緩刑貳年，並應於本判決確定之日起捌月內，向公庫支付新臺幣
柒萬元。
事 實
一、丙○○與Telegram暱稱「田中將大2.0」（無證據證明為未成
年人，亦無證據證明有三人以上共犯）共同意圖為自己不法
之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，先由「田中將大
2.0」於民國112年7月9日19時09分許，假冒「台灣愛護動物
協會」人員致電甲○○，佯稱系統誤設定為整年度捐款、需操
作網路銀行以解除分期設定云云，致甲○○陷於錯誤，於同日
19時48分許，依指示操作網路銀行後，匯款新臺幣（下同）
4萬5,254元至臺灣土地銀行帳號00000000000號帳戶〔戶名：
王志文（所涉幫助洗錢犯行另經判刑確定）〕。丙○○旋依「
田中將大2.0」指示，於同日19時58分許、19時59分許及20
時許，在址設高雄市○○區○○街00號之全家超商鳳荔門市內自
動櫃員機，分別提領2萬元、2萬元、5,000元（均不含手續
費）後，交予「田中將大2.0」，以此方式掩飾、隱匿詐欺
所得之去向與所在。嗣甲○○發現受騙報警處理，經警調閱監
視錄影並循線追查，且經丙○○主動交付上開土地銀行帳戶提
款卡予警方查扣，始知悉上情。
二、案經高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢
察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
被告丙○○所犯非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有
期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件，而於準備程序進
行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程
序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程
序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不
受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條
之1及第164條至第170條規定之限制，先行說明。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠訊據被告就前開犯罪事實，於警詢、偵訊、本院準備程序及
審理時自白認罪（見警卷第5頁至第8頁；偵卷第19頁至第21
頁；本院卷第38頁、第83頁、第85頁），核與證人即被害人
甲○○於警詢之證述（見警卷第43頁至第45頁）大致相符，並
有上開土地銀行帳戶交易明細、網路轉帳截圖各1份（見警
卷第31頁、第47頁）、高雄市政府警察局仁武分局扣押筆錄
、扣押物品目錄表各1份（見警卷第9頁至第13頁）、提款卡
照片及監視器錄影翻拍照片各1份（見警卷第17頁至第19頁
、第25頁）、雲林地檢署112年度偵字第10914號起訴書1份
（見偵卷第45頁至第48頁）及相關報案資料（見警卷第55頁
至第57頁、第61頁至第65頁）在卷可參。
㈡因有上開證據，足證被告上開任意性自白核與事實相符，可
以採為認定事實之依據。故本案事證明確，被告犯行堪予認
定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠新舊法比較：
被告行為後，洗錢防制法業於113年7月31日修正公布，自同
年8月2日起生效施行，而比較新舊法時就關於刑之減輕或科
刑限制等事項在內的之新舊法律相關規定，應綜合比較後整
體適用法律，而不得任意割裂（最高法院113年度台上字第2
303號判決參照），其中：
⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定「有第2條各款
所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元
以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑。」，修正後將該條項移列至第19條第1項
，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以
下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或
財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒
刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」，且刪除第3項規定
。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為
）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制
，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取
財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒
刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年
以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限
之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院
刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量
刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。
⒉另關於自白減刑部分：修正前洗錢防制法第16條第2項規定：
「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑
」；113年7月31日經修正，條次移置為第23條第3項前段，
規定為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」，修正後
之規定增列「如有所得並自動繳交全部所得財物」等限制要
件。
⒊經綜合整體比較結果，本案被告共同洗錢之財物或財產上利
益未達1億元，而依卷證資料，被告於偵查（詳後述）及歷
次審判中均自白本案洗錢犯行，且無犯罪所得，無論依修正
前或修正後之規定均符合自白減輕要件，如適用被告行為時
洗錢防制法規定，其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑1月
至5年，若適用修正後洗錢防制法規定，處斷刑框架則為有
期徒刑3月至4年11月。是依刑法第2條第1項但書規定，自應
一體適用修正後洗錢防制法第19條第1項後段、第23條第3項
前段規定處斷。
⒋至於洗錢防制法第2條洗錢之定義雖有擴張範圍，惟本案是「
隱匿詐欺所得之去向」，新舊法間僅屬文字修正及條款移置
（舊法第2條第2款移置新法同條第1款），無庸為新舊法比
較。
㈡適用法條之說明：
⒈按凡是行為人客觀上有隱匿或掩飾行為，且其主觀上知悉或
可得知悉財物或財產上利益是特定犯罪所得，即符合修正後
洗錢防制法第2條第1款「隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源」
之洗錢行為要件。經查：待告訴人受騙匯款後，被告依「田
中將大2.0」指示將被害人匯入之款項提領一空，並將領得
款項全數交予「田中將大2.0」，將使檢警機關難以透過金
流，追蹤贓款流向，進而達到隱匿詐欺犯罪所得去向之目的
，且洗錢之財物未達1億元，自合於洗錢防制法第2條第1款
之洗錢行為，而構成同條例第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉又被告雖未參與詐欺取財行為之全程，然被告負責持人頭帳
戶提款卡提領詐欺所得款項後轉交，其所參與之部分行為，
仍為取得被害人財物之全部犯罪計劃之一部分行為，而共同
達成不法所有之犯罪目的，未逾越合同意思之範圍。從而，
被告自應對於全部之犯罪結果，共同負責。
㈢論罪：
⒈核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、洗錢防
制法第19條第1項後段之洗錢罪。
⒉被告雖有多次提領被害人匯入上開帳戶內之款項，惟係本於
同一犯罪動機，於密切接近之時間、地點實施，侵害同一法
益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時
間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動
之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，僅論
以接續犯之一罪。
⒊被告與「田中將大2.0」就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔
，為共同正犯。
⒋被告同時觸犯詐欺取財、洗錢等罪名，屬一行為觸犯數罪名
之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以洗錢
防制法第19條第1項後段之洗錢罪處斷。
㈣被告於本院歷次審判中就洗錢犯行均自白不諱，且於警詢時
表示：監視器畫面中提款之男子均為本人（見警卷第7頁）
；於偵查中亦稱：他就說給我提款卡要我去領，領完後會跟
我約一個地方，會有人跟我拿等語（見偵卷第20頁），已清
楚交代犯罪重要構成要件，嗣檢察官就洗錢部分未詢問其是
否認罪，應可寬認被告於偵查時就洗錢犯行之主要構成要件
事實有所自白，且查無犯罪所得，爰依修正後洗錢防制法第
23條第3項前段規定減輕之。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，竟不思循
正當途徑獲取所需，為貪圖輕易獲得金錢而與「田中將大2.
0」分工，遂行詐騙行為，除造成被害人受有財物損失外，
並使社會互信受損，擾亂金融交易往來秩序，並隱匿詐欺所
得之去向，致使執法人員不易追查詐欺之人之真實身分，所
為實屬不該；並衡被害人受騙之金額、被告之角色地位、分
工情形；復衡被告已坦承全部犯行，雖有意與被害人和解，
然經被害人表示已與另案被告王志文成立調解並獲得足額賠
償，無意再向被告求償，致未能達成和解或賠償損害，此有
被害人陳述狀及本院辦理刑事案件電話記錄查詢表各1份在
卷可佐（見本院卷第59頁至第61頁、第67頁），但被告當庭
有攜帶足額現金到庭願先給付等情，此有本院勘驗筆錄1份
在卷可證（見本院卷第85頁）；末衡被告高中畢業之智識程
度、業電梯安裝、未婚、無小孩、無人需其扶養、現居住在
公司（見本院卷第87頁）等一切情況，量處如主文欄所示之 刑，並諭知如易科罰金及易服勞役之折算標準。 ㈥附條件緩刑之宣告：
被告雖未與被害人達成和解，惟本院考量下列事項，並參考 法院加強緩刑宣告實施要點所示，仍認為給予緩刑為適當： ⒈審酌被告係初犯，之前並無前科紀錄，素行良好，符合上開 要點第2點第1款。
⒉被告雖未能與被害人達成和解，但被告既有賠償意願，亦有 努力嘗試和解，未能達成和解不應完全歸責於被告。 ⒊是本院認為被告因一時失慮偶罹刑典，惟犯後已坦承犯行， 尚有悔意，相信其經此偵審程序及科刑之教訓當知所警惕， 而無再犯之虞，故本院認被告所受宣告之刑，以暫不執行為 適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以 勵自新。惟為使其能記取教訓，杜絕僥倖心態，本院以為有 課予一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命 被告應於本判決確定之日起8月內向公庫支付7萬元。末依刑 法第75條之1第1項第4款規定，被告如違反本院所定應履行 事項，且情節重大，足認原宣告緩刑難收預期效果，而有執 行刑罰之必要，得撤銷其緩刑之宣告。
㈦沒收：
按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條 第1項（現行法為第25條第1項）同於113年7月31日修正公布 ，自同年8月2日起生效施行，是本案關於沒收部分，應適用 裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定 。
⒈扣案之金融卡1張，雖是被告持以犯本案洗錢犯行所用之物， 然非被告所有，亦非違禁物，欠缺刑法上沒收之重要性，爰 依照刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 ⒉依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量 澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理， 避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體） 因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一 項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『 洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，本案洗錢之財物，業經被告提領後全數交付 予「田中將大2.0」，業經本院認定如前，且依據卷內事證 ，並無法證明上開洗錢之財物（原物）仍然存在，更無上述 立法理由所稱「經查獲」之情，因此，尚無從就本案洗錢之 財物，對被告諭知沒收。另依卷內現有事證，尚難認被告確 因本案犯行而獲有何等犯罪所得，自無從依刑法第38條之1
第1項規定對其宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 刑事第五庭 法 官 黃志皓以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 30 日 書記官 陳湘琦附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
修正後洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。