臺灣橋頭地方法院刑事判決
114年度審訴字第104號
公 訴 人 臺灣橋頭地方檢察署檢察官
被 告 廖勇傑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
4年度偵字第982號），嗣被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後
，由本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決
如下：
主 文
廖勇傑犯藥事法第八十三條第一項之轉讓禁藥罪，處有期徒刑肆
月。
事 實
一、廖勇傑明知甲基安非他命為藥事法明定之禁藥及毒品危害防
制條例第2條第2項所列管之第二級毒品，依法不得轉讓，竟
基於轉讓禁藥即第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國11
2年6月29日18時許，在其斯時位在高雄市○○區○○00○0號租屋
處（現已整編為高雄市○○區○○路000號），將微量第二級毒
品甲基安非他命放入玻璃球內以打火機燒烤供朱志文施用，
而以上開方式無償轉讓予朱志文。嗣因朱志文為警列管之毒
品調驗人口，於112年7月9日15時02分許為警通知採集尿液
檢驗，並於警詢時供出上情，始查知上情。
二、案經高雄市政府警察局湖內分局報告臺灣橋頭地方檢察署（
下稱橋頭地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
按刑事訴訟法第273條之1規定除被告所犯為死刑、無期徒刑
、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一
審案件者外，於準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪
之陳述時，得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、
代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序
。經查，被告廖勇傑被訴本案犯行，非前開不得進行簡式審
判程序之案件，且經被告於準備程序時就被訴事實為有罪之
陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察
官之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程
序進行審判，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2
規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、
第163條之1及第164條至第170條規定之限制，併先敘明。
貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序及審
理時均坦承不諱，核與證人朱志文於警詢時之證述與偵查中
之證述相符，並有高雄市政府警察局湖內分局毒品案尿液對
照表、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告（報
告編號R00-0000-000）附卷可佐，足認被告上開任意性自白
與事實相符，堪予採信。綜上所述，本案事證明確，被告犯
行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)按甲基安非他命屬藥事法第22條第1項第1款所規定之「禁藥
」；而明知為禁藥而轉讓者，藥事法第83條亦定有處罰明文
。故行為人明知甲基安非他命係禁藥而轉讓予他人者，除成
立毒品危害防制條例第8條第2項之「轉讓第二級毒品罪」外
，亦構成藥事法第83條第1項之「轉讓禁藥罪」，此係屬同
一犯罪行為而同時有二種法律可資處罰之「法規競合」情形
，應依「重法優於輕法」、「後法優於前法」等法理，擇一
處斷。而毒品危害防制條例第8條第2項轉讓第二級毒品罪之
法定本刑為「6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬
元以下罰金」，藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪之法定本刑
則為「7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5,000萬元以下罰金
」。故行為人轉讓甲基安非他命之情節（亦即其轉讓之數量
及對象），如無應依毒品危害防制條例第8條第6項及第9條
之規定加重其刑至1/2之情形，修正後藥事法第83條第1項之
罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法
定本刑為重，依「重法優於輕法」之法理，應優先適用藥事
法第83條第1項之規定處斷。查本案被告所轉讓之甲基安非
他命數量，無證據證明已達毒品危害防制條例第8條第6項應
加重其刑至1/2之數量，然藥事法第83條第1項之最高法定刑
既較毒品危害防制條例第8條第2項之最高法定刑為重，即應
優先適用藥事法之規定處罰。公訴意旨認被告係以一轉讓甲
基安非他命行為，同時觸犯藥事法第83條第1項及毒品危害
防制條例第8條第2項之轉讓禁藥罪及轉讓第二級毒品罪，為
想像競合犯，然依前開說明，本案為法規競合關係，公訴意
旨容有誤會，併予指明。
(二)核被告所為，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪。至被
告轉讓甲基安非他命前之持有行為，與其轉讓之行為，為實
質上一罪之階段行為，其轉讓之高度行為既已適用藥事法加
以處罰，則其為轉讓而持有之低度行為，即不能再行割裂適
用毒品危害防制條例之規定論處，而藥事法對於持有禁藥之
行為未設有處罰規定，是就被告持有甲基安非他命之低度行
為，不另論罪。
(三)刑之減輕：
按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕
其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。又被告轉
讓同屬禁藥之第二級毒品甲基安非他命（未達法定應加重其
刑之一定數量）予成年人（非孕婦），經依法規競合之例，
擇法定刑較重之藥事法第83條第1項轉讓禁藥罪論處，被告
於偵查及審判中均自白，仍應適用毒品危害防制條例第17條
第2項之規定減輕其刑（最高法院109年度台上字第4243號判
決意旨可資參照）。是以，被告於偵查及審判中均自白本案
轉讓禁藥犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減
輕其刑。
(四)爰審酌被告明知甲基安非他命為管制藥品及毒品，仍無視於
國家防制杜絕毒品之禁令，轉讓甲基安非他命予他人施用，
助長毒品氾濫，對國人之身心健康造成危害，所為實屬不該
；惟念及其犯後始終坦承犯行，尚有悔意，犯後態度尚可；
兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、轉讓禁藥之對象、數量
；並參酌其自陳國中畢業之智識程度、入監前打零工，日薪
約1,200元，離婚，有1個成年子女，不需扶養他人之家庭生
活經濟狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。又被 告所犯上開轉讓禁藥罪之法定最重本刑為有期徒刑7年，本 院雖量處有期徒刑6月以下，但不符刑法第41條第1項之規定 ，故不得為易科罰金之諭知，惟仍得依刑法第41條第3項、 第8項規定聲請易服社會勞動，由檢察官准駁，併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳正中提起公訴，檢察官靳隆坤到庭執行職務。中 華 民 國 114 年 6 月 9 日 刑事第六庭 法 官 張瑾雯以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 114 年 6 月 10 日 書記官 林品宗附錄本案論罪科刑法條：
藥事法第83條第1項
明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。